Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., V. V., L. P., institucijai, teikiančiai išvadą – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Petras Remeika pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 21 d. Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimu nustatyta, jog E. K. reikalinga rūpyba ir pirmo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis. Jos vyras yra miręs. Ji turi tris dukras, tačiau tik R. M. gyvena kartu su ja. Kitos dvi dukros gyvena atskirai ir neprieštarauja, jog R. M. būtų paskirta mamos rūpintoja bei turto administratore. Taigi yra įstatyminis pagrindas E. K. paskirti rūpintoją.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. M. paaiškino, kad sutinka būti paskirta mamos E. K. rūpintoja bei turto administratore. Nurodė, jog ji gyvena kartu su mama. Mama turi sunkią negalią bei daug kitų ligų: senatvinę dimensiją, cukraligę, aklumą, kurtumą, visiškai nevaikšto bei neatsisėda. Valdo tik rankas. Todėl mamą reikia maitinti, keisti sauskelnes, prausti. Mama gauna pensiją, jos vardu registruotas gyvenamasis namas, kuriame ji gyvena kartu su mama bei savo sūnumi. Ji pati turi ūkį. Jai nesunku prižiūrėti mamą, anksčiau ji jau yra slaugiusi neįgalų žmogų.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. paaiškino, jog su pareiškimu sutinka. Ji gyvena kitame kaime, apie 6 km atstumu nuo mamos gyvenamosios vietos. Mama neįgali, ją reikia maitinti, prausti, įkelti į vežimėlį. Šiuo metu mama rūpinasi sesuo, kuri gerai susitvarko su savo pareigomis. Mamos gyvenamajame name vietos visiems pakanka. Ji mamą aplanko kartą ar du per savaitę. Mama ją pažįsta iš balso, nes yra beveik akla.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. P. paaiškino, jog su pareiškimu sutinka. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), apie 18 km nuo mamos. Aplanko mamą pagal galimybes, kartą per savaitę ar dvi. Pasikalba ir telefonu su mama. Mamos gyvenimo sąlygos yra geros, bet mama reikia rūpintis. Sutinka, jog ir toliau sesuo rūpintųsi mama. Iš mamos niekada negirdėjo jokių skundų dėl jos priežiūros. Sesuo R. M. puikiai rūpinasi mama.

6. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

7. Nustatyta, jog pareiškėjai E. K. 2021 m. birželio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinis skyrius nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį neterminuotai. UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro išraše iš medicininių dokumentų nurodyta E. K. diagnozė: organinė depresija, nepatikslinta kraujagyslinė demencija, ryškus pažinimo sutrikimas. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad pareiškėjai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga, nes moteris nevaikšto, dėl sąnarių ligų sunkiai valdo rankas, savimi nepasirūpina. Dėl sveikatos būklės E. K. neturi galimybės išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių ir pareigų. E. K. šiuo metu rūpinasi kartu gyvenanti dukra R. M.. Ji organizuoja pareiškėjos slaugą, medicininį aptarnavimą, sprendžia įvairias buities ir kitas problemas, tvarko dokumentus. R. M. charakterizuojama teigiamai. Ji rūpestinga, sugeba atlikti rūpintojos pareigas, jos moralinės savybės leidžia rūpintis neįgalia mama. E. K. patenkinta dukros priežiūra, abi tarpusavyje sutaria gerai. R. M. sutinka būti mamos rūpintoja. Kiti šeimos artimieji neprieštarauja. R. M. psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro įskaitoje nėra įrašyta, jos sveikata gera. R. M. neteista, administracine tvarka nebausta.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

9. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai E. K. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

10. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad dukra R. M. būtų paskirta jos rūpintoja, į tai, kad byloje yra R. M. sutikimas būti paskirta motinos rūpintoja, į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens R. M. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, R. M. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

11. Pareiškėjos E. K. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, pareiškėja gauna pensiją. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog dėl sveikatos būklės negali realiai pasirūpinti savo turimu turtu bei piniginėmis lėšomis, todėl prašo skirti R. M. visišku turto administratore. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, E. K. priklausančiam turtui nustatytinas visiškas administravimas, turto administratore skirtina R. M. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis, CK 4.241 straipsnis).

12. Rūpintojai išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243 straipsnyje, 3.244 straipsnyje, 3.246 straipsnyje: rūpintoja privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Rūpintoja, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus. Rūpintoja gali būti teismo nutartimi atleista nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

13. Teismas išaiškina, kad turto administratorei draudžiama: panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorė privalo nedelsdama pranešti naudos gavėjui; administratorė neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorė neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorė neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.243 straipsnis). CK 4.241 straipsnyje nurodyta, jog turto visiško administravimo atveju administratorė, be CK 4.240 straipsnyje numatytų teisių, taip pat gali perleisti turtą, jį investuoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jį, ar keisti jo tikslinę paskirtį.

14. Teismo nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintoja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turimam turtui nustatyti visišką administravimą, turto administratore paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.