Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovui ir suinteresuotiems asmenims skolininkei E. S., skolininkės E. S. sutuoktiniui R. S. ir antstolei Marijai Gaivenei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“, siekdama nukreipti išieškojimą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1384-359/ 2016 į skolininkės E. S. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, jog skolininkei E. S. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. S. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0007/17/01394 nustatyta kad:

- 2017 m. rugsėjo 5 d. antstolė Marija Gaivenė priėmė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1384-359/ 2016 dėl 30,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur advokato išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. S. kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ naudai;

- antstolė, atlikusi patikras registruose ir duomenų bazėse, nustatė, jog skolininkė E. S. ir R. S. yra sutuoktiniai nuo 2013 m. rugsėjo 13 d.; skolininkė E. S. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi; skolininkės E. S. sutuoktinis R. S. dirba R. S. įmonėje;

- 2018 m. sausio 11 d. antstolė areštavo dalį skolininkės E. S. sutuoktinio R. S. R. S. įmonėje gaunamo darbo užmokesčio bei pasiūlė išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Bitė Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad E. S. ir R. S. yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkės E. S. sutuoktinio R. S. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininkės ir jo) nuosavybė. Atsižvelgus į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas sprendžia, kad skolininkei E. S. priklauso ½ jos sutuoktinio R. S. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Bitė Lietuva“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.