- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-4438-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu jį tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir grąžino V. B. prašymą teismui iš naujo nagrinėti.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutarimu atmetė V. B. prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet ne privalo sutrumpinti nuobaudos termino. V. B. padarytas pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį. Šis straipsnis taikomas išimtiniais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą, teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidėjui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl V. B. nurodytos aplinkybės, susijusios su finansiniais, darbiniais ir kitais sunkumais nesudaro pagrindo sutrumpinti nuobaudos termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. B. prašo pakeisti teismo nutarimą ir skirti jam piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad ATPK 30¹ straipsnio reikalavimai neturėtų būti taikomi, kai sprendžiamas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas turėjo nuspręsti, ar paskirtos nuobaudos tikslai, praėjus pusei laiko po specialiosios teisės atėmimo, yra pasiekti, ar ne. Baudą pareiškėjas sumokėjo, švietėjišką ir medicininę atestaciją praėjo, kitų teisės pažeidimų po paskirtos nuobaudos nepadarė, darbdavys tarpininkauja grąžinant teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 77 straipsnio, numatančio lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme, atitikmuo ATPK yra 329 straipsnis. Todėl turėtų būti vadovaujamasi tais pačiais teisingumo ir humanizmo principais. Bausmės ar nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti kaltą asmenį, tačiau ir jį perauklėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti. Už teisės aktų reikalavimų nesilaikymą asmeniui sukeliamos teisinės pasekmės. V. B. 3 kartus yra baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis. V. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo automobilį būdamas neblaivus (net 2,90 promilės – b. l. 18) ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Paminėtina, kad V. B. ne kartą buvo baustas (b. l. 15) už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jam paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas. Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai nėra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai netenkino patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.