Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 4 klasių išsilavinimo, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998-11-17 - pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 700 litų turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus rajono apylinkės 2003 m. liepos 8 d. nutartimi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m . lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta papildoma turto konfiskavimo bausmė panaikinta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 nuosprendžiu nusikalstama veika kvalifikuota pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2)Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002-03-06 - pagal LR BK 272 str. 2 d., 273 str. 1 d., 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 29 nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendis priimtas naujas nuosprendis: pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., BK 273 str. 2 d., BK 271 str., Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., BK 43 str. pagrindu, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1250 Lt (10 MGL) bauda ir ½ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2003 m. liepos 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str., Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 29 d. nuosprendžių kvalifikuotos veikos perkvalifikuotos: iš Lietuvos Respublikos 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš Lietuvos Respublikos BK 273 str. 2 d. į BK 181 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 63 str., BK 64 str. pagrindu 1 metų laisvės atėmimo bausme, 3)Vilniaus apygardos teismo 2008-07-03 - pagal LR BK 294 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. atidedant dvejiems metams, 2010-08-20 išbrauktas iš įskaitos; 4) Vilniaus apygardos teismo 2012-05-07 - pagal LR BK 181 str. 2 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų), 63 str. 4 d.,- laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2014-12-19 atlikęs bausmę paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. A. apgaule įgijo svetimą turtą bei vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent:

1. 2015 m. spalio 13 d. apie 10.00 val. Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turt – I. E. priklausančius pinigus, apgaule – nurodęs, kad atliko paslaugą – surado notarą, padėsiantį viską sutvarkyti ir susigrąžinti butą iš buvusio vyro, nors iš tiesų paslaugos neatliko - notaro nesurado, už neva suteiktą paslaugą paprašęs 200 eurų, tačiau nukentėjusiajai atsakius, kad tokios sumos šiuo metu ji neturi, paėmė iš I. E. turimus 150 Eur, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 14 d. apie 8.30 val. toje pačioje vietoje paėmė iš I. E. 50 Eurų ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - I. E. priklausančius 200 Eur,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

2. 2015 m. spalio 14 d. apie 18.30 val., Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasindamas I. E. perduoti policijai neva turimą kompromituojančio turinio informaciją (garso įrašą telefone) su neva užfiksuotu I. E. įžeidžiančiu pokalbiu apie buvusio vyro tėvus, kurios atskleidimas I. E. yra nepageidautinas, panaudoti kitokią psichinę prievartą – grasindamas, kad dėl informacijos, kurią jis perduos policijai, I. E. laisvė bus atimta ilgam, t. y. sakydamas, kad I. E. sės ilgam ir grasindamas sunaikinti I. E. turtą - medinį ,,kebabinės“ pastatą, sakydamas, kad „kebabinė - medinis namelis - gerai dega“, bei įžeisdamas nukentėjusiąją necenzūriniu žodžiu, vertė I. E. perduoti jam 3000 Eur, dėl ko nukentėjusiajai perdavus jam turimus 500 Eur, jis reikalavo likusios pinigų sumos dalies, liepdamas nukentėjusiajai paruošti pinigus rytdienai ir panaudodamas psichinę prievartą – pasakęs priešingu atveju nukentėjusiajai „kaltinti save“, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 15 d. apie 10.00 val. atvykęs į Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), likusių pinigų nepaėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo išgąsdintas pašalinių asmenų, dėl to iš įvykio vietos išvažiavo, tokiu būdu grasindamas sunaikinti I. E. turtą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą ir grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nukentėjusiajai yra nepageidautinas, atvirai, savo naudai vertė I. E. perduoti jam 3000 Eur,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. A. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 167-168, 195-196) ir teisme paaiškino, kad norėjo apgaulės būdu iš nukentėjusiosios išvilioti pinigus. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir jam reikėjo pinigų. Kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pirma apgaulės būdu iš nukentėjusiosios išviliojo 200 eurų. Pirma jam nukentėjusioji davė 150 Eur, vėliau – dar 50 Eur. Nukentėjusiąją pažįsta nuo senų laikų ir jos problemas sužinojo iš jos pačios. Sužinojęs šias problemas, sugalvojo kaip ją apgauti. Vėliau sugalvojo, kaip iš jos išreikalauti pinigų, grasinimais. Jokio nukentėjusiąją kompromituojančio įrašo neturėjo. Nukentėjusioji pati jam prasitarė, kad turi problemų su vyro tėvais. Šią informaciją ir panaudojo. Sakė jai, kad „kebabinė“ gerai dega. Reikalavo iš jos 3000 Eur. Tačiau pastaroji tokios sumos neturėjo, todėl davė 500 Eur. Kai atvyko atsiimti kitos dalies pinigų, pamatė, kad yra pašalinių žmonių, todėl iš sutartos vietos išvyko. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir ateityje pažada, kad tai nepasikartos. Žalą nukentėjusiajai yra atlyginęs (t. 2 b. l. 68).

Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios I. E. protokolu-pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (t. 1 b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 16-17, 28-29), kad ji turi savo kebabinę Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Prieš 3 metus ji išsiskyrė su vyru G. E., pasidalino turtą po lygiai. Prieš 4-5 metus kebabinė stovėjo (duomenys neskelbtini), Avižieniuose. Tada pirmą kartą ji pamatė asmenį išviliojusį iš jos pinigus. Tai romų tautybės vyriškis, kuriam apie 30-40 metų, nei vardo nei pavardė ji nežinojo. Jam apie save nieko nepasakojo. 2015-10-12 apie 15-16 val., šį vyriškį vėl pamatė, tuo metu dirbo savo kebabinėje atsidariusi langelį. Vyriškis priėjo prie langelio, paklausė kaip jai sekasi, ar gyvena su savo vyru. Ji atsakė, kad jie seniai nebegyvena, pasakė, kad ji turėjo parduoti butą, dėl to reikėjo atiduoti pinigus uošviams. Tuomet jis pasakė, kad ją buvęs vyras paliko be pinigų ir kad jį reikėtų pamokyti. Minėjo, kad jai reikėtų eiti pas notarą. Kaip baigėsi pokalbis, ji neprisimena, tik prisimena, kad jie nieko nesitarė, ji jokių paslaugų vyriškio neprašė. 2015-10-13 apie 10 val. vyriškis atvažiavo automobiliu Peugeot, tamsiai mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) pradėjo siūlyti notarą, klausinėjo ar ji seniai pardavė butą, klausė kur ji dabar gyvena. Ji pasakė, kad jokių notarų nereikia. Vyriškis neatstojo, sakė 500 eurų reikės sumokėti, nes turi gerą notarą, kuris viską sutvarkys. Ji pasakė, kad neturi tokių pinigų. Vyriškis pasakė, kad atliko darbą, o būtent rado notarą, o ji dabar atsisako ir pasakė, kad bent 200 Eur duotų už darbą. Ji sutiko, nors notaro jai nereikėjo, su savimi turėjo tik 150 Eur, kuriuos ir atidavė. Vyriškis paėmė ir išvažiavo, pasakė, kad 50 Eur ji lieka skoloje. 2015-10-14 apie 8.30 val. vyriškis tuo pačiu automobiliu atvažiavo vėl. Kartu buvo moteris, ją pristatė kaip ,,O.“. Vyras paklausė ar ji prisimena 50 Eur skolą. Ji nieko neatsakė, tylėdama paėmė iš savo piniginės 50 Eur ir davė vyriškiui. Po to išvažiavo. Tą pačią dieną, apie 18.30 val. jie atvažiavo vėl. Ji padarė kebabus, išėjo į lauką, vyriškis pasakė, kad kalbės mašinoje. Ji sutiko, atsisėdo į priekinę pusę, O. atsisėdo galinėje sėdynėje. Tada jis pasakė, kad jam reikia 3000 Eur. Ji nesuprato už ką, nieko neatsakė, tylėjo. Vyriškis pasakė, kad įrašė jos pokalbį, kai ji negražiai kalbėjo apie savo buvusio vyro tėvus. Ji atsakė, kad vyriškis kalba nesąmones, nes ji apie buvusio vyro tėvus nieko blogo nesakė ir kad jis nieko negalėjo įrašyti. Vyriškis atsisuko į O., pasakė, kad parodytų garso įrašą. O. nieko nerado. Tada ji pradėjo verkti, vyriškis paklausė kiek ji dabar turi pinigų, ji pasakė, kad turi 500 Eur. Nuėjusi paėmė pinigus ir perdavė vyriškiui. Vyriškis, paėmęs pinigus, pasakė, kad kitą dieną atvažiuos paimti likusios dalies, t. y. 2500 Eur. Jai pasakius, kad tokių pinigų neturi, vyriškis atsakė, kad tai ne jo reikalas ir kad jei nebus pinigų iki rytojaus 10 val., kad „kaltintų save". Šiuos žodžius suprato kaip grasinimą. 2015-10-15 ryte jis atvažiavo, tačiau pamatęs prie kebabinės kitus žmones, išvažiavo. Dar kartą grįžo, užsisakė kavos, už kurią nesumokėjo, tačiau atvykus jos pažįstamos vyrui, išvažiavo. Šiam vyrui atidavė pinigus ir pateikė savo asmens duomenis bijodama, kad jis ko nors jai nepadarytų;

-liudytojos M. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad I. E. jai pasakojo apie tai, jog pardavė vieną iš jai priklausančių kebabinių. Jos dirba greta viena kitos, todėl atvykusi ryte į darbą pamatė, kad šalia Ilonos kiosko stovi automobilis- tamsus, dviejų durelių. Automobilio viduje buvo tamsaus gymio vyras ir moteris. A. I., jie labai ilgai bendravo, pokalbio negirdėjo. V. I. sakė, kad šis vyras pasakė turįs įrašą, kuriame ji negerai kalba apie buvusį vyrą ir pastarojo tėvus. I.seniai išsituokė su vyru, pardavė butą, tačiau už tai pinigų negavo. Tamsaus gymio vyras reikalavo iš Ilonos 3000 Eur už tai, kad neperduotų įrašo policijai. I. sakė davusi jam 700 Eur. Kitą dieną jis matė, kad čigonas apie 10 val. buvo atvažiavęs, o I. pasakė, kad jis atvažiavo likusios dalies pinigų. Čigonas išvažiavo tuo metu, kai pamatė, kad vienos iš šalia dirbusių moterų vyras prie jo ateina (t. 1 b. l. 38-39);

-liudytojos R. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. spalio mėnesio viduryje, darbo metu, apie 10 val. ji nuėjo prie Ilonos prekybinio paviljono. Priėjusi prie langelio iš lauko pusės, ji pamatė, kad paviljone ir prie langelio vaikšto žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkintis raudoną, šiltą striukę nepažįstamas vyras. Vyras užėjo pas Iloną į vidų. Jų pokalbio negirdėjo, tačiau matė, kad I. kažko ieško rankinėje. Kada vyras išvyko, ji nematė, tačiau jis vėl atvyko vakare. Po kelių dienų jai šalia dirbusios moterys pasakė, kad reikia gelbėti Iloną, nes ją reketuoja ir parodė į aikštelėje stovintį tamsios spalvos, seno modelio, dviejų durų automobilį. Automobilyje už vairo ji pamatė ankščiau matytą vyrą. Ji paskambino vyrui G. R. ir pasakė, kad atvyko reketininkas bei paprašė atvažiuoti. Atvažiavus jos vyrui, ,,reketininkas“ išvažiavo. I. jai vėliau sakė, kad šį vyrą pažįsta, nes jis atvykdavo pas ją į anksčiau turėtą kebabinę. Minėjo, kad pasakojo jam apie skyrybas, turto pasidalijimą. Sakė, kad šis jai padėjo padėti ir kad tai jai kainuos 500 Eur, kad 200 Eur jau yra davusi. Vėliau vyras pradėjo iš Ilonos reikalautai dar pinigų, matyt I. pasakius, kad neturi pinigų, vyras ėmė grasinti sudeginti kebabinę, sakė turįs kažkokį garso įrašą, kurį perduos policijai. T. I. šiam vyrui atidavė dar 500 Eur. Suprato, kad kai jos vyras išvijo „reketininką“, pastarasis buvo atvykęs paimti pinigus iš Ilonos (t. 1 b. l. 41-42);

-liudytojo G. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-15 apie 11 val. jam paskambino žmona R. ir paprašė atvažiuoti, nes atvažiavo reketininkai. R. dirba paviljone. Jis pagalvojęs, kad pas R. atvažiavo turto prievartautojai, susiruošė ir išvažiavo prie paviljono. Vietoje jis buvo po kelių minučių. Š. R. paviljono yra keli prekybiniai paviljonai, tame tarpe ir kebabinė, kurioje dirba I.. Įvažiavus į aikštelę jis pamatė Renatą, kuri pradėjo rodyti į automobilį „Puegeot“ šaukė, kad turto prievartautojas yra šiame automobilyje. Šis automobilis pradėjo važiuoti iš aikštelės, jis prašė sustoti , bet automobilis nestojęs išvažiavo. Jam nepavyko pasivyti šio automobilio. Vėliau sužinojo, kad tai buvo čigonas, kuris baugino I. jau seniai, sakė turįs kažkokį įrašą, dėl ko moteris perdavė jam nemažai pinigų. I. parodė raštelį, kuriame buvo kažkokie neaiškūs užrašai. Jis pasiūlė Ilonai kreiptis į policiją (t. 1 b. l. 45);

-liudytojo A. K. (A. K.) (apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo susitikęs su O., nuvažiavo prie kebabinės, pastovėjo, važiavo skirtingais automobiliais. Jis važiavo su savo drauge J. K.. Dar buvo vaikinai, jų pravardės ,,M,“ ir ,,Č.“. O. buvo nuėjęs pasikalbėti su moterimi iš kebabinės. Grįžęs atnešė kebabą, sakė, kad nemokamai gauna, nes yra šios kebabinės ,,stogas‘. O. jam siūlė taip pat ,,padėti“ moteriai, sakė, kad už tai pinigus gaus: kas mėnesį po 50 Eur. O. moteris turėjo sumokėti 200 Eur, iš kurių 50 Eur turėjo gauti jis (t. 1, b. l. 55-56);

-liudytojos J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pažinojo O. A. ir jį supažindino su savo vaikinu A. K.. 2015 m. rudens pradžioje, ji su savo vaikinu susitiko su O.. Buvo dar keli čigonų tautybės vaikinai: A. S. (S.) (pravarde Č.) ir R. S. (S.) (pravarde Mila). Dar su jais buvo jaunas, jai nepažįstamas vaikinas ir Romauldo panelė, taip pat čigonė. O. pasiūlė nuvažiuoti į kebabinę pavalgyti. Visi sutiko. Avižieniuose jie sustojo prie kebabinės medinio namelio. Ji prisimena, kad O.išlipo ir nuėjo į kebabinės pastatą, kur pradėjo kalbėtis su ten dirbančia, jai nepažįstama moterimi. Ji taip pat išlipo ir nuėjo į kebabinę, bet O. pasakė netrukdyti jiems, nesiklausyti pokalbio , todėl ji paėmusi raktus nuo tualeto, išėjo. Apie ką O. kalbėjosi, ji negirdėjo. Ji nematė, kad moteris – kebabinės darbuotoja, ką nors perduotų Ostanui. Už kebabus jie nemokėjo. Vėliau jiems besikalbant lauke, O. pasakė, kad šią moterį prižiūrės ir bus jos ,,stogas“. Už tai kas mėnesį gaus po 200 Eur. O. nerodė tuo metu jokių pinigų ir nesakė gavęs kokius nors pinigus. O. neprašė Andžejaus jokios pagalbos ir nesiūlė kartu prižiūrėti kebabinės darbuotoją. Vėliau jie išsiskirstė t. 1 b. l. 58-60);

-liudytojo R. S. (R. S.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš du mėnesius buvo Rastinėnuose. Tuo metu kartu buvo brolis A. S. (pravardė Č.), draugė čigonė S. A.. Jo paties pravardė yra „Mila“. Dienos metu jis su O., broliu A., S. bei dar vienu nepilnamečiu, vardu D., buvo Vilniuje. Važiavo automobiliu Mazda, kurį vairavo O.. Prisimena, kad kartu važiavo dar vienas automobilis O. V., jame buvo jaunuolis pravarde „Z.“ ir pastarojo panelė vardu Julia. Važiavo į Avižienių kebabinę pavalgyti. O. priėjo prie kebabines, kurioje dirbo šviesių plaukų darbuotoja. O. su šia moterimi kalbėjosi apie 10-15 min.. Vėliau visi išlipo pavalgyti kebabų ir išvažiavo. O. nieko nepasakojo, o jis pats nematė, kad kebabinės darbuotoja ką nors perdavinėtų pastarajam (t. 1 b. l. 67-68);

-liudytojos S. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad šių metų vasarą soc. tinkle ji susipažino su R. S. pravarde „M.“. Ji su R. draugavo, atvykdavo iš Kauno kelioms valandoms. Vieno tokio apsilankymo metu Rastinėnuose su R. jie sutiko čigoną pravarde „K.“. Su Romualdu, A., jaunuoliu vardu D. ir minėtu „Kasoj“, kuris vairavo tamsios spalvos automobilį, jie nuvažiavo į Vilnių, kur susitiko dar su vienu jaunuoliu. Vėliau ji pasakė, kad nori valgyti, tada „Kasoj“ nuvažiavo į kažkokį kaimą prie Vilniaus, kur buvo atskiri prekybiniai paviljonai, o viename įrengta kebabinė. Pirmas išlipo „K.“ ir nuėjo prie kebabinės darbuotojos, kuri tuo metu stovėjo lauke. Tai buvo moteris virš 30 metų, šviesių plaukų. Apie ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Po to „K.“ pasiūlė jiems kebabų. Jie visi valgė, vieni buvo lauke, kiti automobiliuose. Vėliau nuvažiavo į Rastinėnus. Pakeliui nei „K.“, nei kiti nepasakojo apie kebabinės darbuotoją. Ji nepastebėjo, kad kebabinės darbuotoja ką nors būtų davusi „K.“. (t. 1 b. l. 74-76);

-liudytojo D. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį jis buvo sode pas tėvus. Ten jis susipažino su dviem jaunais čigonais, broliais pravarde „M.“ ir „Č.“, jų tėvais bei dar vienu suaugusiu čigonu pravarde „K.“. 2015 m. rugsėjo mėnesį su M., Č. ir K. bei dar viena panele – čigone E. (M. žmona) jie buvo Vilniuje. Jie važiavo automobiliu, kurį vairavo ,,K.“. Vilniuje Mila paskambino kažkokiam vyrui ir pasiūlė susitikti. Vilniuje, Baltupių rajone, prie jų privažiavo automobilis „Opel“, kuriame buvo jam nepažįstami vyras ir moteris. M. pasiūlė važiuoti ir pavalgyti kebabų į Avižienius. Iš pradžių išlipo M., po to ,,K.“. Jie nuėjo į kebabinę, kalbėjosi su pardavėja. Vėliau valgė visi kebabus. Kai pavalgė, išvažiavo. Jis negirdėjo, kad ,,K.“ ką nors būtų pasakojęs apie kebabinės darbuotoją. Tik girdėjo kaip nuvažiuojant pasakė, kad paskambins, o kebabinės darbuotoja atsakė, kad gerai (t. 1 b. l. 78-80);

-liudytojo G E. (G. E.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš 3-4 metus jis išsituokė su I. E.. Būnant santuokoje su I. jie įsigijo butą Fabijoniškių rajone. Butą įsigijo už gautą kreditą. Skiriantis jie padalino bendru susitarimu visą turtą. Butas liko jų bendra nuosavybė. Kadangi minėtą butą padėjo išlaikyti jo motina ir patėvis, todėl vėliau teismo sprendimu I. turėjo sumokėti jo motinai ir patėviui nemažą pinigų sumą. I. pardavus butą Fabijoniškėse trečiam pašaliniam asmeniui, I. atsiskaitė pilnai su jo motina ir patėviu, jam Ilona nebuvo nieko skolinga. Nuo to laiko I. neturėjo jokių reikalų nei su juo, nei su jo tėvais. Jam nieko nežinoma apie Ilonos dabartinį gyvenimą, tik žino, kad moteris turi prekybinį kioską Avižieniuose. Jokių reikalų, ginčų, pretenzijų tarp jų su I., nėra. Moteris nebandė su juo susiekti, taip pat pas jį su tėvais nesilankė jokie įtartini asmenys, nebandė kontaktuoti, to labiau grasinti ar ko nors reikalauti (t. 1 b. l. 83-84);

-liudytojos O. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad kelis metus pažįsta O. A.. Jai žinoma, kad pastarasis buvo kalėjime (už reketą) ir 2014 m. pabaigoje iš ten išėjo. Prieš kelias savaites, tiksliai datos neprisimena, pas ją atvyko O., buvo vienas, atvažiavo kažkokiu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu. Jie dviese nuvažiavo į Vilnių, po to į Rastinėnų k., kur O. pasiūlė nuvažiuoti į kebabinę. O. sakė, kad turi pasikalbėti su kebabinės šeimininke. Kokiu klausimu, nepasakė. Jie dviese po pietų nuvyko Ostano automobiliu į kitą kaimą, galimai Avižienius, kur privažiavo prie kebabinės. K. O. kalbėjosi su šeimininke, kaip vėliau sužinojo, vardu I.. I. pasakojo Ostanui, kad išsiskyrė su vyru, kuriam atiteko butas, už kurio kreditą moteris padėjo mokėti. Prisimena, kad O. ją pristatė I. pavadindamas pažįstama, daugiau neprisimena girdėjusi, kad Ostanas ką nors sakytų I. apie ją. Jokių prašymų I. jos akivaizdoje O. nereiškė ir neprašė. Pavalgiusi ji nuėjo į tualetą. Apie ką jie kalbėjosi, nežino ir nematė, ką darė. Po to jie išvažiavo. O. jai nieko nepasakojo apie ką kalbėjosi su Ilona ir nieko nerodė, jokių pinigų nedavė. Kitą dieną jie paėmė jos mažametį sūnų ir kartu nuvažiavo pas I.. O. pasakė, kad reikia paimti iš Ilonos pinigų. Taip pat O. pasakė, kad I. prašė buvusį vyrą „pakišti“ ar „pasodinti“. K. O. taip sakė, ji nežino, nors O. nėra kažkoks įtakingas asmuo. Taigi atvažiavę trise pas Iloną į kebabinę Avižieniuose, jie su sūnumi išėjo pavalgyti, o O. paprašė Ilonos kartu nueiti į automobilį. Kokiu tikslu, ji nežino. Pavalgiusi su sūnumi grįžo į automobilį. I. liko sėdėti priekinėje keleivio vietoje, o O. buvo už vairo. Ji matė, kaip O. parodė I.jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad ten yra garso įrašas, kurį O. gali nunešti į policiją ir tada I. įklius kaip „užsakovas“. Prisimena, kad Ilona paklausė Ostano: „kodėl tu taip darai“, o O. atsakė: „aš aferistas, aš iš to gyvenu“. Po to jie išlipo iš automobilio ir nuėjo į kebabinę, bet ką ten darė, ji nematė ir negirdėjo. O. gana greitai grįžo. R. O. nieko neturėjo. J. O. nieko nedavinėjo. Jie išvažiavo į Vilnių. Tą dieną O. Č. k. autoservise remontavo automobilį. Po ko ji vaiką perdavė savo sesei ir liko su Ostanu. Prisimena, kad O. dar ruošėsi važiuoti į kebabinę, kodėl, nesakė. Ji jokių raštelių I. ar Ostano prašymu niekam nerašė, parodytas raštelis kur užrašytas jos vardas, jai nematytas ankščiau. Kam priklauso ten pažymėti telefono numeriai, kas ir kodėl rašė šį raštelį, ji nežino. Raštas šiame raštelyje ne jos, ji nerašo spausdintinėmis raidėmis. LG telefono aparatas priklauso jos patėviui. Apie kokį garso įrašą kalbėjo O. I., ji nežino, ji pati niekada negirdėjo jokio garso įrašo telefone ir O. jai nesakė, kad būtų tokį įrašęs. Vėliau jai paėmus iš Ostano savo telefoną, aparatą ji peržiūrėjo, bet jokio pokalbio ten įrašyta nebuvo (t. 1 b. l. 96);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta- prekybinis paviljonas kebabinė, kuris yra Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 6 (t. 1 b. l. 9-14);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriame užfiksuota, kad I. E. pateikė popieriaus lapelį su įrašais (t. 1 b. l. 18-19). Popieriaus lapelyje yra šie įrašai: (duomenys neskelbtini) O., laukiasi; (duomenys neskelbtini) S. P.; ONTT Ilja (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 20-21);

-2015-11-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad telefono numeris 860816313 veikė bei buvo naudojamas paskutinį kartą nuo 2012-09-03 iki 2014-08-19, priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai. Nuo 2014-08-19 telefono numeris nenaudojamas, nors instaliuotas IAP sistemoje; telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas paskutinį kartą nuo 2010-02-14 iki 2015-05-07, priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai. Nuo 2015-10-05 vėl yra veikiantis, galima skambinti, siųsti žinutes, priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai; telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas paskutinį kartą nuo 2012-01-10 iki 2015-01-03, priklausė Vilniaus aps. P. D. apie jo naudotoją nuo 2015-01-03 nėra (t. 1 b. l. 26);

-VĮ „Regitra“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame užfiksuota, kad nuo 2003-01-31 iki 2014-04-14 I. E. ir G. E. priklausė nuosavybės teise priklausė butas Gedvydžių g. 29-7. Nuo 2014-04-24 iki 2015-02-18 šis butas priklausė tik I. E.. Nuo 2015-02-18 minėtas butas pirkimo pardavimo sutarties priklauso I. L. (t. 1 b. l. 35-36);

-asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad I. E. atpažino O. J. ir O. A. kaip asmenis, kurie 2015 m. spalio mėnesį buvo pas ją atvykę kelis kartus, O. A. reikalavo iš jos pinigų, po ko ji perdavė šiam vyrui 700 Eur (t. 1 b. l. 86-93, 101-105);

-administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. A. 2015-10-16 apie 18 val. Vilniaus r., Rastinėnų k., vairuodamas automobilį Mazda 121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino (t. 1 b. l. 107-108);

-VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma, kurioje užfiksuota, kad automobilis Mazda 121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, nuo 2015-08-13 yra išregistruotas (t. 1 b. l. 109);

-mokėjimo pavedimais ir nurodymu įnešti pinigus, kurie patvirtina, kad O. A. atlygino nukentėjusiajai 700 Eur turtinį nuostolį (t. 2 b. l. 63, 64, 65).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiosios I. E. 200 Eur ir prievartavo ją perduoti 3000 Eur, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 181 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai galisi ir savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą (BK 59 str. 1 d. 1, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 182 str. 1 d.) ir viena - apysunkiams nusikaltimams (BK 181 str. 1 d., 11 str. 3, 4 d.), į motyvą ir savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kad nukentėjusiajai žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, administracine tvarka baustas (t. 1 b. l. 144-148), teistas ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, todėl vadovaujantis BK 54, 61 str. jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). - bauda.

Nukentėjusiajai I. E. turtinis nuostolis yra atlygintas (t. 2 b. l. 63, 64, 65), todėl procesas dėl jos ieškinio (t. 1 b. l. 32) nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - vokas su rašteliu, paliktinas byloje (BPK 94 str.1 d. 3).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. A. pripažinti kaltu padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 181 str. 1 d. bei nuteisti:

-pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2016-03-01.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-19 iki 2016-03-01.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti priėmus nuosprendį.

Procesą dėl nukentėjusiosios I. E. 700 Eur dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus- voką su rašteliu, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.