Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui, nuolatinių globėjų paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys V. V., V. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. A. D. P. procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo V. V. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. P. yra D. P., gim. 2015-05-20, motina, vaiko tėvo duomenys gimimo įraše nenurodyti (b.l. 9-10).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

6. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d.). Remiantis CK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės D. P. šeima 2016-11-09 Vilniaus rajono savivaldybė administracijos direktoriaus įsakymu yra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 16). 2016-11-04 nepilnametis D. P. buvo paimtas iš atsakovės namų ir atvežtas stebėjimui bei ištyrimui į Všį Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, kadangi berniuko motina buvo palikusį jį be priežiūros. Pagal VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2016-11-17 raštą Nr. IS-2626(2.18), ištyrus D. P. sveikatos būklę, jam buvo nustatyta šlapimo takų infekcija, hidronefrozė su šlapimtakio ir geldelės jungties obstrukcija, kalbos raiškos sutrikimas bei nepriežiūra. Pagal ligoninės pateiktą informaciją, vaikui 2015-07-22 buvo rekomenduota ilgalaikė gydytojų vaikų kardiologo ir vaikų urologo priežiūra, tačiau mama atsisakė tolimesnio ištyrimo ir nesikreipė dėl vaiko gydymo, kas galėjo turėti įtakos tolimesnei šlapimo organų anomalijos neigiamai dinamikai (b.l. 17-18). 2016-11-24 raštu Nr. 10-S- 245247(11.100-10-57) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius informavo, kad 2016-11-22 D. P. buvo surasta adresu Šinkalaukio k., Rukainių šen., Vilniaus r., pas draugą T. K.. Motinai buvo nustatytas 0.99 girtumo laipsnis bei už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. d. (b.l. 59). Atsakovė 2016-11-22 raštu pateikė prašymą, adresuotą Vaikų teisių apsaugos skyriui, kuriame nurodė, kad nepasirūpins savo vaiku, kadangi trūksta įgūdžių, todėl nori, jog sūnumi pasirūpintų kiti asmenys, sutinka su berniuko įvaikinimu. (b.l. 60). Pagal 2016-11-08 Skyriaus išvadą nustatyta, kad norą auginti berniuką išreiškusi jo močiutė T. P. dėl socialinių įgūdžių stokos bei netinkamos aplinkos vaiko globoti negali, kiti artimieji taip pat atsisakė globoti D. P. (b.l. 7). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-09 įsakymu Nr. A27(1)-2802 D. P. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti Vilma ir V. V. (b.l 6). Teismas pažymi, kad teismo proceso metu paskelbus atsakovės paiešką, ji atvyko į teismą, kur 2017-05-12 jai buvo įteiktas šaukimas į vyksiantį teismo posėdį, tačiau atsakovė išsamiau susipažinti su byla nepanoro, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, bylos eiga nesidomėjo (b.l. 83), jokių įrodymų apie atliktus aktyvius veiksmus, įrodančius jos ketinimą rūpintis sūnumi, byloje negauta ((duomenys neskelbtini) str.).

8. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti sūnaus, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo mažamečiu sūnumi, kad ji būtų išsprendusi alkoholizmo problemą ar vykdytų gydymo programą, kad turėtų pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą augti bei vystytis vaikui. Bylos nagrinėjimo metu D. P. neparodė iniciatyvos dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą, iki šiol vaiku nesidomėjo, noro jį auginti dabar ar ateityje nėra pareiškusi. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.), sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

9. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

10. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

11. Kadangi nepilnamečio D. P. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia, tuo tarpu tėvystė taip pat nėra nustatyta, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad D. P. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

12. Byloje nustatyta, kad nuolatiniais mažamečio D. P. globėjais išreiškė norą būti V. V. ir V. V. šeima. Skyrius 2016-11-08 gavo sutuoktinių prašymą globoti mažametį vaiką (b.l. 19). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės 2016-11-09 įsakymu Nr. A27(1)-2802 mažamečio D. P. globėjais paskirti sutuoktiniai V. ir V. V. (b.l. 6).

13. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-11-08 sprendimas Nr. G2-460 Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju), 2016-06-11 išvada dėl pasirengimo įvaikinti vaiką nuo 3 iki 24 mėnesių, 2016-12-07 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. G2-511, 2016-12-07 globojamo vaiko aplankymo aktas, medicininės pažymos patvirtina, kad Vilma ir V. V. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra išklausę būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti kursus ir yra teigiamai įvertinti (b.l. 20, 21-27, 41-42, 66-67). V. V. yra sveika, neteista, administracine tvarka nebausta, V. V. yra sveikas, neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 34-40, 41-42,). Abu sutuoktiniai dirba, turi jiems nuosavybės teise priklausančią nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 32-33, 45-46).

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio D. P. globėjais paskyrus V. V. ir V. V. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, todėl D. P. globėjais paskirtini V. V. ir V. V.. Jiems išaiškintinos globėjų teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

15. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

16. Kadangi bylos duomenimis atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P..

17. Įvertinus atsakovės D. P. amžių, nesant duomenų, kad atsakovei yra apribotas darbingumas, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje nurodyto išlaikymo dydžio nepateikė, iš D. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-12-29 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams Vilmai Vinikienei ir V. V. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

18. Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad yra darbingo amžiaus, sveika, todėl atsakovė gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).

19. D. P. gaunamų lėšų tvarkytojais paskirtini V. V. ir V. V. (CK 3.275 str.).

20. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globėjų paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 63 Eur žyminis mokestis. Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės priteistina 2,66 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėjais bei gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2016-12-29 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjams Vilmai Vinikienei ir V. V..

Priteisti iš atsakovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 147,66 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.