- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2A-233-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18678-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Antikoras“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Antikoras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3727-989/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Antikoras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitagra“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Antikoras“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitagra“ 456,17 Eur skolą, 13,20 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2023 m. rugsėjo 15 d. pasirašė paraišką/sutartį, kuria susitarė dėl automobilio VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), dugno padengimo antikorozine medžiaga. Ieškovė darbus atliko ir grąžino Automobilį atsakovei, kurios vadovas V. J. (V. J.) parašu patvirtino, kad jokių pretenzijų darbų kokybei neturi. Už atliktus darbus ieškovė 2023 m. rugsėjo 15 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 456,17 Eur sumai, tačiau ši sąskaita nėra apmokėta iki šiol.
3. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas į telefono skambučius neatsiliepia. Ieškovės darbuotojai el. paštu ne kartą ragino atsakovę atskaityti, tačiau skola iki pat šios dienos taip ir nebuvo padengta jokia apimtimi. Savo atsisakymą atsiskaityti atsakovė motyvavo neva tai prasta darbų kokybe, nors jokių konkrečių duomenų, iš kurių būtų buvę galima pagrįstai spręsti apie nekokybiškai suteiktas paslaugas, nepateikė, taip pat atsisakė pateikti Automobilį apžiūrai, kad ieškovė galėtų kartu su atsakove pakartotinai patikrinti darbų kokybę.
4. Tvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. atsakovė el. laišku informavo ieškovę, kad ketina kreiptis į automobilių ekspertus dėl ieškovės vykdytų darbų kokybės patikrinimo. Ieškovė tokiam atsakovės pageidavimui neprieštaravo, tačiau jokių žinių dėl ekspertizės iš atsakovės taip ir nebuvo sulaukta.
5. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio palūkanas už termino atsiskaityti už darbus praleidimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalies bei 3 straispnio 2 dalies nuostatomis, apskaičiuojant iš atsakovės priteistinų palūkanų dydį vadovaujantis 2023 m. liepos 1 d. galiojusia fiksuotąja palūkanų norma, kuri Europos Centrinio Banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis yra 4 procentai.
6. Pažymėjo, kad 12 procentų dydžio palūkanas ieškovė taip pat paskaičiavo pagal 2023 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MB541 nuo 456,17 Eur sumos už 88 dienas (nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d.), ko pasėkoje susidarė 13,20 Eur palūkanų suma, kurią atsakovė taip pat privalo sumokėti.