Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, pensininkė, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), teista:

2012-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 155 str. 1 d., LR BK 154 str. 1 d., skirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2017-08-19 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) kieme ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu tyčia kairės rankos plaštaka sudavė vieną smūgį L. G. į dešinę veido pusę, taip sukeldama L. G. fizinį skausmą,. Tokias savo veiksmais P. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-19 kaltinamoji P. K. atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo 2017-05 mėn. pradžios ji su vyru E. G. gyvena draugo D. M. bute adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pirmame daugiabučio aukšte, pirmu numeriu pažymėtame bute gyvena kaimynė P. K., kuri turi psichikos sutrikimų, ji du kartus buvo išvežta gydytis į psichiatrijos ligoninę. 2017-08-19 apie 21.15 val., ji išėjo į lauką, t. y. prie daugiabučio kuriame ji gyvena ir atsitraukusi nuo daugiabučio įėjimo durų apie 2-3 metrus ir prisidegusi cigaretę rūkė. Jai rūkant į kiemą iš savo buto išėjo kaimynė P. K., kuri išreiškė nepasitenkinimą dėl rūkymo. Kaimynė pradėjo rėkti, liepė daugiau kieme nerūkyti. Ji atsakė kaimynei, jog dėl tokio jos elgesio, rėkimo iškvies policiją. Po šio perspėjimo P. K. priartėjo prie jos, bandė iš rankos paimti telefoną, jai to padaryti nepavyko. Tuomet kaimynė nuėjo link savo buto durų, o nukentėjusioji baigusi rūkyti ėjo namo, tačiau P. K., stovėdama prie savo buto durų vėl pradėjo priekaištauti, rėkti, išvadino necenzūriniais žodžiais bei užsimojusi kairės rankos plaštaka delnu trenkė į dešinį skruostą. Po smūgio nukentėjusioji pajuto nestiprų skausmą. Nukentėjusiosios pasitikti atėjęs sutuoktinis E. G. liepė kaimynei eiti namo. Nukentėjusioji turi mažametį vaiką, todėl toks kaimynės elgesys ją neramina. Visi kaimynai su ja nesutaria (b. l. 12, 13).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017-05 mėnesio pradžios (tikslios datos jis nepamena) jis kartu su žmona L. G. gyvena savo draugo D. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame daugiabutyje 1 aukšte, t. y. 1 bute gyvena kaimynė P. K., kuri turi psichikos sutrikimų, ji yra ne kartą gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. 2017-08-19 apie 21.20 val., jo žmona L. G. buvo daugiabučio kieme, kiek jam žinoma, rūkė, nurodytu laiku jis iš žmonos telefonu sužinojo, kad su ja koliojosi kaimynė, kuri serga psichikos sutrikimais. Jis tai suprato, kai žmona paskambinusi telefonu paprašė ją pasitikti. Tuo metu jis buvo bute su mažamečiu vaiku. Kalbant telefonu jis girdėjo triukšmą. Išgirdęs konfliktą išėjo į laiptinę ir leidžiantis laiptais iš antro aukšto į pirmą, pamatė kaip kaimynė P. K. ranka trenkė jo žmonai į veidą. Po ko jis pasakė kaimynei, kad ši eitų namo ir nustotų konfliktuoti. Po įvykio jis su žmona grįžo į savo butą. P. K. dažnai konfliktuoja su kaimynais (b. l. 15, 16).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ji 2017 m. rugpjūčio mėnesį išvyko į Švediją ir grįžo atgal į Lietuvą 2017-08-26. Todėl jokio konflikto vykusio tarp L. G. ir P. K. nematė. Gali patvirtinti, kad kaimynė P. K. turi didelių psichikos problemų. Ji kimba prie žmonių, visiems kalba, kad jos namuose skraido žmonės, jai vaidenasi įvairūs reiškiniai. P. K. ne kartą yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Kiek jai žinoma P. K. šiuo metu yra išvežta gydytis. Jos kaimynei būtina medikų pagalba, kadangi ji nuolat kelia triukšmą , dėl savo psichikos sutrikimų kimba prie žmonių, sako, kad daugiabučio namo rūsyje gaminami narkotikai (b. l. 18, 19).

Liudytojas J. D. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-19 vakare, apie 17 val., jis grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Visą vakarą, iki kitos dienos ryto jis buvo bute. Rūkė savo buto balkone ir jokių konfliktų prie daugiabučio durų nematė. Ar konfliktavo kaimynės L. G. ir P. K. negali pasakyti, nes nematė ir jokių riksmų negirdėjo. Kaimynė gyvenanti pirmame bute yra konfliktiška asmenybė. Ji turi psichikos sutrikimų, yra ne kartą gulėjusi psichiatrijos ligoninėje. Kiek žino P. K. šiuo metu irgi guli psichiatrijos ligoninėje. Kaimynei tikrai reikalinga medikų pagalba, kadangi ji nuolat kelia triukšmą, visiems šneka, kad savo bute mato skraidančius asmenis, ji nuolat konfliktuoja su kaimynais (b. l. 21).

Ekspertas M. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino 2018 m. gegužės 10 d. - birželio 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78 TPK-132/2018, padarytą išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2017-08-19) P. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas - organinis kliedesinis sutrikimas. P. K. pagal savo psichikos būklę baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Šiuo metu P. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas - organinis kliedesinis sutrikimas. Pagal savo psichikos būklę šiuo metu P. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl P. K. psichikos būklės su ja negalima atlikti tyrimo veiksmų, ji negali stoti prieš teismą.

P. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, kad P. K. įvykdė jai inkriminuojamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas remdamasis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis sprendžia, kad P. K. nusikalstamą veiką padarė būdama nepakaltinamo būsenoje, todėl baudžiamoji atsakomybė jos atžvilgiu netaikytina. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis sutrikimas (F06.2), pagal savo psichikos būklę šiuo metu ji negali suprasti savo veiklų reikšmės ir jų valdyti, todėl jis yra socialiai pavojinga. P. K. reikalingas gydymas, todėl jai būtina taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareišktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. BPK 401 str. , 403 str.1 d. 1 p.

nutarė:

pripažinti, kad P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti P. K. priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.