Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1306-253/2014

2014 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Jūros būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Selenos šviesa“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Jūros būstas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir veiksmų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Atsakovė UAB „Jūros būstas“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Jūros būstas“ nuo 2011-01-01 iki 2012-11-26 neteisėtai vykdė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administravimą. CK 4.83 str. 3 d. reglamentuoja, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d.). Taigi bendroji dalinė nuosavybė valdoma vienu iš paminėtų būdų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „Jūros būstas“ (buvusi UAB „Marių valdos“) daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administratore paskirta ir bendrojo naudojimo objektų administravimą vykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD-617 pagrindu (t. 1, b. l. 9–13). Minėtas 2005-04-14 įsakymas Nr. AD-617 iš dalies panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymu Nr. AD-332 ir 2011-03-16 įsakymu AD1-495, kuriais taip pat atitinkamai nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“ pasibaigė (t. 1, b. l. 36–37). Apeliantė pažymi, kad 2005-04-14 įsakymas Nr. AD-617 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-21, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-17 galiojo be jokių išlygų. Tačiau pažymėtina, kad CK 4.84 str. 10 d. reglamentuoja, jog administravimas pasibaigia CK 4.250 str. nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad DNSB „Selenos šviesa“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2010-12-30, bendrijos steigėjai – daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai (t. 1, b. l. 28–34). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie administravimo pasibaigimą CK 4.84 str. 10 d. nustatytu pagrindu, t. y. įregistravus daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją, informuota jau 2011-01-03 gautu ieškovės 2010-12-31 raštu (t. 1, b. l. 35). Taigi įregistravus daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją ir jos įstatus, atsakovės vykdytas bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė įstatyme numatytu pagrindu ir atsakovė nuo 2011-01-01 neturėjo teisinio pagrindo tokį administravimą vykdyti.

Apeliantės nuomone, ieškovė neturi reikalavimo teisės šioje byloje ir laikytina netinkamu ieškovu, be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl trečiaisiais asmenimis į bylą neįtrauktų asmenų – DNSB „Selenos šviesa“ narių bei butų ir patalpų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, – teisių, dėl to nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje byloje ieškovė DNSB „Selenos šviesa“ prašė priteisti iš atsakovės 32 190,65 Lt, kaip neteisėtai iš daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), surinktas pinigines lėšas, susijusias su bendros nuosavybės administravimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad DNSB „Selenos šviesa“ nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę ir yra tinkama ieškovė. Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija yra steigiama daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės valdymui ir šioje srityje įgyvendina šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 1 ir 4 str.). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 4 d. numato, kad bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą. Iš DNSB „Selenos šviesa“ įstatų 1, 3 punktų matyti, kad DNSB „Selenos šviesa“, kurios steigėjai yra daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, įgyvendina šių namų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namams priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Nagrinėjamu atveju iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad DNSB „Selenos šviesa“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2010-12-30, bendrijos steigėjai – daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai (t. 1, b. l. 28–34). Vadovaujantis CK 4.84 str. 10 d., administravimas taip pat pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovė DNSB „Selenos šviesa“ ieškinio reikalavimą atsakovei, buvusiai administratorei, reiškė dėl iš daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteisėtai surinktų piniginių lėšų, susijusių su bendros nuosavybės administravimu, priteisimo t. y. dėl lėšų, kurios faktiškai turėjo būti sumokėtos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymą teisėtai atliekančiam subjektui. Ieškovės reikalavimai yra susiję su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, todėl darytina išvada, kad ieškovė turi teisę imtis priemonių pašalinti visų namo bendraturčių interesų pažeidimus. Nenustatyta, kad ieškovė veikė viršydama įgaliojimus.

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad į bylą trečiaisiais asmenimis turėjo būti įtraukti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kurie yra DNSB „Selenos šviesa“ nariai, taip pat ir butų bei patalpų savininkai, kurie nėra bendrijos nariai. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis CK 4.84 str. 9 d., butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmoka ir administravimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju daugiabučių namų bendrasavininkai sumokėjo administracinius mokesčius pagal jiems administratorės (atsakovės) pateiktas sąskaitas, t. y. sumokėtos lėšos yra susijusios su bendros nuosavybės administravimu. Pripažinus, kad valdydama, naudodama ir prižiūrėdama daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų bendro naudojimo turtą ieškovė DNSB „Selenos šviesa“ turi teisinį interesą ir yra tinkama ieškovė ieškinio reikalavimas reikšti bei atsižvelgiant į CK 4.82 str. 3 d. ir CK 4.84 str. 9 d., nėra pagrindo daryti išvadą, kad papildomai į bylą trečiaisiais asmenimis turėjo būti įtraukti visų gyvenamųjų patalpų savininkai, o jų neįtraukimas sudaro absoliutų teismų procesinių sprendimų negaliojimo pagrindą. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Sąvoka „teismas nusprendė“ suvokiama kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nėra.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamoje byloje taikė nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutą. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str.). Nepagrįstas praturtėjimas nelaikomas sutartine prievole ir sudaro atskirą nesutartinių prievolių rūšį. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika.

Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo teisėtas administravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutis laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-18 ir (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutis laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-16, t. y. iki Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD-332 ir 2011-03-16 įsakymo AD1-495 įsigaliojimo, buvo administruojami Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD-617 pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentais dėl paminėtų individualių administracinių aktų galiojimo nepaneigia galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, kadangi, kaip nustatyta anksčiau, teisinis pagrindas atsakovei vykdyti bendrojo naudojimo objektų administravimą pasibaigė įstatymo pagrindu – įregistravus daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos DNSB „Selenos šviesa“ įstatus. Nustačius, kad ieškovė DNSB „Selenos šviesa“ turi teisę reikšti ieškinio reikalavimus dėl atsakovės surinktų 32 190,65 Lt lėšų, susijusių su bendros nuosavybės administravimu, priteisimo, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad bendraturčiai galėtų reikšti reikalavimus atsakovei dėl sumokėtų sumų grąžinimo, remdamiesi deliktinės atsakomybės institutu, taip netaikant nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto. Apeliantė pažymi, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-26 nuolat teikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas ir taip veikė išimtinai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendraturčių naudai. Tačiau atsakovė dar 2010-12-31 ieškovės raštu buvo informuota apie daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įregistravimą bei gavo prašymą perduoti minėtų namų techninę dokumentaciją, įrangą ir kaupiamąsias lėšas. Įvertinus bylos medžiagą, tai, kad UAB „Jūros būstas“ namų administravimo nenutraukė, beveik du metus toliau rinko mokesčius iš gyventojų, neperdavė įsteigtai bendrijai administravimo objektų, dokumentacijos, nepanaudotų lėšų, daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktai, kuriais UAB „Jūros būstas“ perdavė DNSB „Selenos šviesa“ namų administravimą, šalių pasirašyti tik 2012-11-26, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad DNSB „Selenos šviesa“ teisės vykdyti savo veiklą dėl atsakovės veiksmų buvo suvaržytos, ir atsakovė veikė savo rizika bei interesais. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės surinktas 32 190,65 Lt lėšas laikė įgytomis be teisinio pagrindo ir pagrįstai konstatavo, jog yra būtinos sąlygos taikyti nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančio teisės instituto normas (CK 6.242 str. 1 d.).

Apeliantė nurodo, kad reikalavimus apmokėti už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas teikė ne daugiabučių namų gyventojams, o butų savininkams. Atsižvelgiant į CK 4.82 str. 3 d. bei CK 4.84 str. 9 d. nuostatų turinį matyti, kad pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei apmokėti administravimo išlaidas tenka butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad skundžiamame sprendime netiksliai pripažinta, jog atsakovė neteisėtai reikalauja piniginių lėšų, susijusių su šių daugiabučių namų administravimu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-26 iš daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyventojų, o ne butų ir kitų patalpų savininkų. Tačiau ši klaida neturi reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimo dalį naikinti, todėl ji tikslintina, nekeičiant skundžiamo sprendimo (CPK 328, 326 str.).

Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant, kad atsakovė UAB „Jūros būstas“ neteisėtai reikalauja piniginių lėšų, susijusių su šių daugiabučių namų administravimu nuo 2011-01-01 iki 2012-11-26, iš daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų.