Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, susipažinęs su gautu Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla Nr. 70-1-00201-12, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2004-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 3) 2005-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 625 Lt (5 MGL) dydžio bauda; 4) 2006-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 625 Lt (5 MGL) bauda, bauda sumokėta, 2007-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėn. 14 d. bausmės, 2007-11-19 išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. liepos 20 d. apie 22 val. viešoje vietoje - UAB „Pluvira“ kavinėje-bare, esančioje Merkinės g. 3, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be priežasties pargriovė sutuoktinę A. K. ant grindų ir sudavė jai rankomis smūgius į įvairias kūno vietas bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. esant kieme prie UAB „Pluvira“ kavinės-baro, pargriovęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje sutuoktinę A. K. ant šaligatvio, sudavė rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, t. y. bendrai sudavė A. K. ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno dalis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, paviršinius nubrozdinimus kairiame antakyje, kakle, smakre, dešiniame kelyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepos 20 d., apie 17 val., žmona A. K. išvažiavo į Leipalingį švęsti su bendradarbėmis, jis liko namuose su vaikais. Būdamas namuose, gėrė alų. Apie 19 val. paskambino žmonai ir pasakė grįžti namo. Žmona atsakė, kad tuoj grįš. Apie 21 val. dar kartą paskambino, žmona atsakė, kad tuoj grįš. Skambinant vėliau, žmona nebeatsiliepė, todėl nusprendė važiuoti į Leipalingį ir ją suradęs parsivežti į namus. Su taksi automobiliu nuvažiavo pas žmonos motiną, tačiau pas ją žmonos nebuvo. Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo į Leipalingyje esančią kavinę „Pluvira“, kur pamatė žmoną, sėdinčią prie staliuko kartus su seserimi R. P. ir dviem nepažįstamais vyrais. Pamatęs žmoną su svetimais vyrais, susinervino ir labai supyko. Nesusivaldęs žmoną patraukė stipriai už megztinio ir ji nukrito ant grindų. Pasilenkęs prie žmonos, sudavė kelis smūgius ranka į veido sritį. Žmona atsistojusi išbėgo iš kavinės į kiemą. Nubėgęs paskui, automobilių aikštelėje prie kavinės „Pluvira“, pargriovė ją ant žemės ir dar sudavė kelis smūgius ranka bei koja į veido sritį. Netrukus, atvažiavę policijos pareigūnai, jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.1. 56-57;).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. apie 16 val. išvažiavo į Leipalingyje esančią kavinę, kurioje susitiko su bendradarbėmis bei seserimis R. P. ir D. P.. Namuose liko vyras D. K. su vaikais. Būnant kavinėje, vyras jai skambino kelis kartus. Apie 22 val. kažkas pasakė, kad į kavinę atėjo jos vyras ir tuomet ją kažkas pradėjo tempti už pečių atgal. Eidama atbula, nukrito ant grindų. Gulėdama pajuto stiprų smūgį į veido sritį, juto fizinį skausmą. Kas vyko toliau, nepamena. Iš draugių sužinojo, kad smūgius jai sudavė jos vyras. Civilinio ieškinio nereiškia (b.1. 5-7;).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. vakare, būnant Leipalingio kavinėje kartu su A. K. ir jos seserimi Raminta, A. K. skambino vyras D. K. ir liepė grįžti į namus. Vėliau išėjo į kiemą parūkyti. Grįžusi atgal į kavinę, išgirdo rėkiančią A. K. ir pamatė, kaip D. K. nugriovė A. K. nuo kėdės ant grindų ir smūgiavo A. K. į veidą. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, neatsimena. Tuomet su A. K. išbėgo iš kavinės ir pasislėpė už automobilio, stovinčio prie kavinės. D. K. jas pastebėjęs atėjo ir A. K., parvertęs ant žemės, spardė. Kiek sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, neatsimena. Atvykę policijos pareigūnai D. K. sulaikė (b.1. 33;).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. vakare, kartu su seserim A. K. ir D. K., būnant Leipalingio kavinėje „Pluvira“, į kavinę atėjo sesers vyras Deividas ir seserį, stvėręs už pečių, traukė link savęs. Ar sesuo buvo nukritusi ant žemės bei ar jai buvo suduoti smūgiai, neatsimena. Kas vyko kieme, nematė. Seserį pamatė namuose apie 24 val., seseriai buvo praskeltas kairys antakis, prie akių buvo mėlynės (b.l. 112-113;).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d., jai būnant kavinėje „Pluvira“, į kavinę atėjo sesuo A. K. su bendradarbėmis. Apie 22 val. į kavinę užėjo sesers vyras D. K., kuris priėjęs prie staliuko, stvėrė seserį už pečių ir ją tempė. Sesuo nuo kėdės nukrito ant grindų. D. K. sudavė seseriai rankos kumščiu į veido sritį. Tuomet sesuo išbėgo iš kavinės. Barmenė iškvietė policiją ir atvykę policijos pareigūnai D. K. sulaikė (b.l. 114-115;).

Iš nukentėjusiosios A. K. (b.l. 9-11;), liudytojos D. K. (b.l. 33-37;) ir kaltinamojo D. K. (b.l. 60-62;) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiosios, liudytojos bei kaltinamojo parodyta vieta, kur kavinėje kaltinamasis pargriovė nukentėjusiąją ant grindų ir jai sudavė smūgius, sutampa.

Iš VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto 2012 m. liepos 23 d. išvados Nr. G 702/12 (06) matyti, kad nukentėjusiajai A. K. nustatyti poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, paviršiniai odos nubrozdinimai kairiame antakyje, kakle, smakre ir dešiniame kelyje padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje, tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-21;).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2012 m. liepos 20 d. nukentėjusiajai A. K. 23 val. 00 min. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 22;), kaltinamajam D. K. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b.l. 110;).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad D. K. 2012 m. liepos 20 d. apie 22 val. viešoje vietoje - UAB „Pluvira“ kavinėje-bare, esančioje Merkinės g. 3, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be priežasties pargriovė sutuoktinę A. K. ant grindų ir sudavė jai rankomis smūgius į įvairias kūno vietas bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. esant kieme prie UAB „Pluvira“ kavinės-baro, pargriovęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje sutuoktinę A. K. ant šaligatvio, sudavė rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, t. y. bendrai sudavė A. K. ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno dalis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, paviršinius nubrozdinimus kairiame antakyje, kakle, smakre, dešiniame kelyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi tokiais veiksmais demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, aplinkybes, kaltės laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas baigtas, tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų bei priklausomybės lygų įskaitas neįrašytas, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. K. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės apribojimu – piniginė bauda, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 21 d. 5 val. 00 min. iki 2012 m. liepos 22 d. 11 val. 10 min. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 64, 71;). Kadangi kaltinamajam laisvė buvo apribota ilgiau nei viena para, laikinojo sulaikymo laikas įskaitant į paskirtą bausmę, skaičiuotinas kaip dvi paros (BPK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str., 422 str.,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 2 600 Lt (20 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. K. sulaikymo laiką nuo 2012 m. liepos 21 d. iki 2012 m. liepos 22 d. ir laikyti, kad D. K. liko nesumokėjęs paskirtos baudos viso 2 080 Lt (20 MGL – 4 MGL arba 16 MGL).

Kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės palikti nepakeistas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei pasirašytinai įspėti kaltinamąjį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, gali būti paskirta kitos rūšies ar dydžio bausmė, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam reikalavimo teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.