Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7.

2024 m. balandžio 8 d.

konvojuotam kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei R. A. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. 2015 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2. 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 straipsnio 2 dalį – 210 MGL (10500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 140 MGL (7000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir skirta galutinė 136 MGL (6800 Eur) dydžio bauda su turto konfiskavimu;

3. 2020 m. liepos 14 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė- 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir paskirta 78 MGL (3 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 136 MGL (6 800,00 Eur) dydžio bauda;

4. 2021 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 ² straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 136 MGL (6800 Eur) dydžio bauda ir turto konfiskavimu;

5. 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutartimi, veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2023 m. birželio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimo;

7. 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, Lietuvos Apeliacinio teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamą veiką, paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir R. K. skirta galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 4.00 val., iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.32 val. ir nuo 2022 m. gruodžio 26 d. 20.40 val., iki 2022 m. gruodžio 27 d. 13.11 val., (trys dienos) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 5 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkės“, 2024 m. sausio 16 d. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, t. y., iki 2024 m. sausio 16 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. vasario 1 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste buvo sulaikytas pareigūnų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, ir minėtu laikotarpu jis buvo išliestas į parduotuvę apsipirkti, tačiau nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo vietų įstaigą. R. K. paaiškinimu, tądien prie parduotuvės jis sutiko pažįstamus žmones (jie atlikę bausmę), pavartojo alkoholio, todėl negrįžo į įstaigą. Jis buvo sulaikytas pareigūnų (duomenys neskelbtini) gerokai vėliau, visą tą laikotarpį jis šventė, gėrė. Galvojo pats prisistatyti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, bet neprisistatė. Mobiliojo ryšio telefoną su savimi turėjo, tačiau jį pametė. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K., gynėja ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Lietuvos teisingumo ministerijos kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. 2024 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-1009, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d. atviro tipo kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kalinamasis R. K., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal nuteistųjų dienotvarkę 13:24 val. buvo išleistas į parduotuvę ir privalėjo į įstaigą grįžti iki 15:00 val., tačiau nustatytu laiku į atviro tipo kalėjimą negrįžo. Su kalinamuoju bandyta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) yra išjungtas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį (b. l. 6, 7, 8, 9).

Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) būrio atviro tipo kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio kalinamasis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal nuteistųjų dienotvarkę 13:24 val. buvo išleistas į parduotuvę ir privalėjo į įstaigą grįžti iki 15:00 val., negrįžo nustatytu laiku į atviro tipo kalėjimą ir nedalyvavo nuteistųjų patikrinime. Su kalinamuoju bandyta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) yra išjungtas, todėl negali su juo susisiekti ir išsiaiškinti pasišalinimo aplinkybių (b. l. 10, 11). Tokios pat aplinkybės dėl R. K. negrįžino nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą 2024 m. sausio 16 d. iki 15:00 val. nurodytos Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesiosios specialistės E. B. 2024 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime ( b. l. 12).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 16 d. paskelbta R. K. paieška (b. l. 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 25).

Alytaus apksrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 1 d. 8:30 val. Alytaus mieste sulaikytas nuteistasis R. K. ir pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. patvarkymą vykdyti nuosprendį patalpintas į Kauno kalėjimą (b. l. 27). 2024 m. vasario 2 d. nuteistojo R. K. paieška nutraukta, jį 2024 m. vasario 1 d. sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (b. l. 28, 29).

Ikiteisminiame tyrime, pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstą veiką pagal LR BK 242 straipsnį, R. K. kaltę pripažino, tačiau pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo teise, parodymus duoti atsisakė (b. l. 157, 158, 159).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. P. parodė, kad 2024 m. sausio 16 d. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. Sausio 16 d. pagal nuteistųjų dienotvarkę apie 13:24 val. į (duomenys neskelbtini) kaimelyje esančią parduotuvę buvo išleistas nuteistasis R. K. ir į įstaigą privalėjo sugrįžti iki 15:00 val. Apie 15:00 val. jį pareigūnai informavo, kad R. K. į įstaigą nesugrįžo. Jis bandė paskambinti nuteistajam į jo mobilųjį telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad į įstaigą nesugrįžo nuteistasis, jis informavo atsakingus asmenis ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus (b. l. 46-48).

Iš byloje pateiktos 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. VO-22-4 pavirtintos „(duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkės“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų apsipirkimas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje vykdomas nuo 13:00 val. iki 15:00 val. Nuteistiesiems draudžiama nukrypti nuo maršruto ar užsiimti kitokia veikla ir privaloma grįžti nustatytu laiku (b. l. 39-40, 41, 42, 43).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaltinamojo R. K. nurodyta aplinkybė dėl laiku nesugrįžimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą, t. y. sutikęs pažįstamus asmenis jis šventė, gėrė, ketino paskambinti mobiliuoju telefonu ir pats prisistatyti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, bet neprisistatė, nelaikytina svarbia ir objektyvia aplinkybe sutrikdžiusia laiku grįžti į įstaigą, nes pastarasis neisėmė jokių aktyvių veiksmų savalaikiai informuoti institucijos pareigūnus dėl susidarusios situacijos. Be to, jis buvo sulaikytas kitame mieste ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš bylos rašytinių duomenų, t. y. pareigūnų V. P., E. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d. pagal nuteistųjų dienotvarkę apie 13:24 val. į (duomenys neskelbtini) kaimelyje esančią parduotuvę buvo išleistas nuteistasis R. K. ir į įstaigą privalėjo sugrįžti iki 15:00 val., tačiau nustatytu laiku jis negrįžo į atviro tipo kalėjimą ir nedalyvavo nuteistųjų patikrinime. Su R. K. bandyta susisiekti mobilioju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas, todėl negalėjo išsiaiškinti pastarojo pasišalinimo aplinkybių (b. l. 10,11, 12). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2024 m. sausio 16 d. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. Sausio 16 d. pagal nuteistųjų dienotvarkę apie 13:24 val. į (duomenys neskelbtini) kaimelyje esančią parduotuvę buvo išleistas nuteistasis R. K. ir į įstaigą privalėjo sugrįžti iki 15:00 val. Apie 15:00 val. jį pareigūnai informavo, kad R. K. į įstaigą nesugrįžo. Jis bandė paskambinti nuteistajam į jo mobilųjį telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad į įstaigą nesugrįžo nuteistasis, liudytojas V. P. informavo atsakingus asmenis ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus (b. l. 46-48). Byloje nustatyta, kad R. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkės“, 2024 m. sausio 16 d. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, t. y., iki 2024 m. sausio 16 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. vasario 1 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste buvo sulaikytas pareigūnų.

Todėl kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. K. anksčiau ne kartą teistas (b. l. 109-112, 113, 114-127, 128-139,140-1440, baustas administracine tvarka (b. l. 65-102), kalėjimo tarnybos administracijos charakterizuojams neigiamai, atsižvelgiant į tai, kad atlikdamas bausmę jis nebuvo skatintas, režimo reikalavimus pažeidė tris kartus, drausminėmis nuobaudomis baustas 2 kartus, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį (b.l. 62-63). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro duomenimis R. K. nebuvo ambulatoriškai konsultuotas psichiatro ir nėra duomenų apie jo gydytas dėl priklausomybės ligas (b. l. 59).

Šią nusikalstamą veiką R. K. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kadangi nagrinėjamu atveju R. K. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad R. K. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga šio nuosprendžio paskelbimo dienai pagal 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų nutartį sudaro – 2 metus 2 mėnesius ir 11 dienų terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesnia nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

R. K. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu R. K. atlieka bausmę pagal 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų nutartį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, Lietuvos Apeliacinio teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamą veiką, paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir R. K. skirta galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 4.00 val., iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.32 val. ir nuo 2022 m. gruodžio 26 d. 20.40 val., iki 2022 m. gruodžio 27 d. 13.11 val., (trys dienos) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuo 2023 m. spalio 5 d. Pagal minėtą nutartį R. K. neatliktos bausmės dalis (2024 m. balandžio 8 d.) sudaro – 2 m. 2 mėn. ir 11 d. (dvejus metus du mėnesius ir vienuolika dienų) laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam nėra tikslinga skirti byloje griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. K. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėja teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl R. K. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nors atlikdamas bausmę dirba, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (204,17 Eur) iš kaltinamojo R. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje (nusikalstama veika padaryta 2024 m. sausio 16 d.) ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu R. K. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės tesimo Druskininkų rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės paskirtos 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Lietuvos Apeliacinio teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamą veiką, ir 2023 m. birželio 2 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalį – 2 m. 2 mėn. ir 11 d. (dvejus metus du mėnesius ir vienuolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – 2 m. 6 mėn. ir 11 d. (dvejus metus šešis mėnesius ir vienuolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2024 m. balandžio 8 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. K. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.