Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015 m. balandžio 12 d. apie 12.31 val., viešoje vietoje, bendrabučio koridoriuje, 4 aukšte, adresu Žolyno g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais D. A. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis, 2015 m. balandžio 12 d. apie 12.31 val., viešoje vietoje, bendrabučio koridoriuje, 4 aukšte, adresu Žolyno g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N. M. ir J. T. reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t.y. nesikeikti, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. N. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad buvo pas draugą 68-ame bute, išgirdęs triukšmą išėjo į laiptinę, kur pamatė surakintus draugus, todėl pareigūnų paklausė kodėl jie sulaikyti, už ką buvo sulaikytas ir pats (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio patrulių N. M. vyr. patrulio J. T. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.4,5), Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 3-o būrio vyr. patrulio T. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), alkotesterio parodymai (b.l. 7). Policijos pareigūnai asmeniškai A. N. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. N. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. N. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 23 metų amžiaus, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 10), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. E. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. N. artimą vidurkiui baudą, numatytą ATPK 174 straipsnio sankcijoje bei minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 50 € (penkiasdešimt eurų) baudą.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.