Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. B., institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. (toliau – Institucijos) 2018-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14712-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14712-2018 D. B. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad jis 2018-06-14, apie 23.38 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 104 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 520 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams.

D. B. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimai du kartus sugrąžinti teismui neįteikti, su nuoroda, kad adresatas neatsiėmė registruotos pašto korespondencijos. D. B. apie teismo posėdį buvo žinoma, jam apie tai pranešta telefonu, jis nesidomi skundo nagrinėjimu teisme, todėl skundas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga tinkamai vykdyti darbo funkcijas, atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis gali prarasti darbą, netekti pragyvenimo šaltinio, todėl negalėtų išlaikyti savo mažamečio vaiko. Taigi D. B. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje yra grindžiamas nepatogumais, kuriuos apeliantas gali patirti netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi mažametį vaiką, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, iš kurio gaunamos pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad prie prašymo nėra pateikta jokių duomenų, kad D. B. darbdavio būtų charakterizuojamas teigiamai. Be to, visos D. B. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, jog D. B. laikotarpiu nuo 2013-10-21 iki 2018-07-25 16 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ypač dažnai už nustatyto leistino greičio viršijimą. Pareiškėjo atžvilgiu nusižengimo padarymo metu galiojo administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 416 str. 7 d.). Teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad D. B. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skyrimas ar apsiribojimas tik baudos paskyrimu akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. D. B. skirta poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o D. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2018-06-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14712-2018 palikti nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.