Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,

nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad Kėdainių rajono sav., Vilainių k., Melioratorių gatvėje, 2025 m. gruodžio 6 d. 16.45 val., vairavo transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemone yra atimta, metų laikotarpyje pažeidimą padarė pakartotinai. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą jam skirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir transporto priemonės „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 5390 Eur, išieškojimas.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gautas T. K. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 18 mėnesių terminui, paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo arba skirti įpareigojimą sumokėti dalį – 1000 Eur išieškotino turto vertės (2460 Eur).

Kaltinimo formuluotė, kad Pareiškėjas metų laikotarpyje pažeidimą padarė pakartotinai, jo teigimu, yra neteisinga, kadangi pirmasis nusižengimas padarytas 2024 m. balandžio 3 d. 10.20 val., o antrasis 2025 m. gruodžio 6 d. 16.45 val. Taigi buvo praėję 1 metai 8 mėnesiai ir 3 dienos. Jo manymu, 2025 m. gruodžio 6 d. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Tačiau kaltinimo formuluotė nėra teisinga. Jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis) ir nepraėjo vieni metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Jis administracinio poveikio priemonę buvo įvykdęs 2025 m. lapkričio 18 d. ir nuo to laiko iki 2025 m. gruodžio 6 d. buvo praėję 18 dienų.

Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir duomenis, atsižvelgdamas, kad Pareiškėjas iki šio nusižengimo administracine atsakomybe dėl vairavimo neturint tam teisės buvo baustas nekartą, nuobaudos galiojančios, todėl tinkamai padaręs išvadą, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. asmens nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, priėmė tinkamą sprendimą priteisiant transporto priemonės „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Pareiškėjui administracinė nuobauda su administracinėmis poveikio priemonėmis paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinio transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą ar transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pabrėžtina, kad tokiose bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuoto turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Institucija taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, transporto priemonės vertę nustatė pagal Policijos informacinėje sistemoje „Emprekis“ suformuotą pažymą, kur pateikiama vidutinė transporto priemonės rinkos kaina. Institucijos nuomone, Pareiškėjo prašymas sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę vertintinas labai kritiškai bei atmestinas. Pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį 4 kartus baustas administracine tvarka, už transporto priemonės vairavimą neturint šios teisės, paskirtos piniginės baudos sumokėtos, 2 administracinės nuobaudos galioja. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą Pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pridėjo, kad 2025 m. gruodžio 6 d. buvo nevairavęs 18 mėnesių ir sumokėjęs baudą. Šeimos pajamos apie 1200-1400 Eur. Dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena sužadėtinės mamos namuose. Viešo transporto tarp namų ir darbo nėra, atstumas apie 8 kilometrai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo advokatas Dainius Tamošiūnas pridėjo, kad kvalifikuojamas straipsnis teisingas, 2024 m. gautą nuobaudą atliko ir iki vairuotojo pažymėjimo gavimo buvo likę 11 d. Prašo konfiskuotiną vertę nustatyti pagal individualų transporto priemonės vertinimą arba paskirti dar mažesnę sumą, sumažinti baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi sudėtinga susisiekti su darbu, dėl to nukentėtų šeima.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime nurodyta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 18 mėnesių terminui, paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo arba skirti įpareigojimą sumokėti dalį – 1000 Eur išieškotino turto vertės (2460 Eur).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 2 dalis nurodo, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu atitinka šioje dalyje nurodytas sąlygas. Esant ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytoms sąlygoms – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, – teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas T. K. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis grąžintas savininkui. Todėl iš Pareiškėjo nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal Policijos informacinės sistemos „Emprekis“ suformuotą pažymą nustatyta kaip 5390 Eur. Tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu Pareiškėjas prašė pakeisti konfiskuotino turto vertę, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo tėvas 2025 m. gegužės 13 d. šį automobilį pirko už 2400 Eur, taip pat kvalifikuotas vertintojas 2026 m. sausio 8 d. atliko transporto priemonės vertinimą ir nustatė, kad automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 2460 Eur.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. vairuotas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne jam, automobilio savininkas – E. K.. Atsižvelgiant į tai, Institucija visiškai pagrįstai sprendė, kad iš T. K. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš į bylą pateiktos autotransporto kainų Lietuvoje bendrovės „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Ford Transit Courier Kombi 1.5 TDCi Ambiente“, pasirinkti gamybos metai 2015, kaina su PVM yra 5390 Eur. Būtent šią sumą, kaip atitinkančią automobilio vertę, 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu Institucija nutarė konfiskuoti iš Pareiškėjo. Kitų duomenų apie automobilio vertę, priimdama nutarimą Institucija neturėjo. Kartu su skundu apylinkės teismui T. K. pateikė 2025 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūra dėl automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, kurioje matyti, kad transporto priemonės savininkas už transporto priemonę mokėjo 2400 Eur, bei duomenis apie konkrečios jo vairuotos transporto priemonės vertę – 2026 m. sausio 8 d. atliktą transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadoje nurodoma, kad nustatyta transporto priemonės „Ford Transit Courier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkos vertė – 2460 Eur su PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. teismui pateikė konkrečios jo vairuotojos transporto priemonės duomenis apie jos vertę, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti, todėl VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta turto verte šiuo atveju nesivadovautina, nes joje nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina, t. y. pateiktas masinis transporto priemonės vertinimas, kuriame formaliai atsižvelgiama į techninius parametrus ir reali transporto priemonės būklė ir jos nusidėvėjimas nėra vertinami. Taip pat Pareiškėjas pateikė transporto priemonės savininko 2025 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūra dėl automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, kurioje matyti, kad transporto priemonės savininkas už transporto priemonę mokėjo 2400 Eur. Taigi, teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. vairuotos transporto priemonės vertė su PVM yra 2460 Eur. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad automobilio vertė su PVM yra 2460 Eur, todėl Institucijos nutarimo dalis keistina ir iš T. K. konfiskuotina transporto priemonės rinkos vertę atitinkanti suma – 2460 Eur.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

Teismas, svarstydamas dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės proporcingumo, taip pat atsižvelgia ir į T. K. asmenybę - Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) teistas, administracinių nusižengimų registro duomenimis, per penkerius metus baustas 33 kartus: 7 kartus pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 kartus pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 3 kartus pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, 3 kartus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, 4 kartus pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, 2 kartus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį, 2 kartus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 2 kartus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Padaryti pažeidimai Pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų. Pabrėžtina tai, kad Pareiškėjas ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Visgi įvertintina ir tai, kad visas paskirtas baudas T. K. yra sumokėjęs. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, ten yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas, gyvena vietoje, kurioje nėra viešojo transporto, iki darbo reikia keliauti apie 8 kilometrus, mokosi (duomenys neskelbtini), yra susižadėjęs, sužadėtinė nėščia ir jau yra išėjusi dekretinių atostogų, todėl Pareiškėjas yra vienintelis dirbantis šeimos maitintojas, o pajamos siekia apie 1600 Eur. T. K. gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kas ir Institucijos priimtame nutarime buvo laikoma kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Specialiosios teisės atėmimas Pareiškėjui buvo taikomas iki 2025 m. lapkričio 18 d., o 2025 m. lapkričio 26 d. jis jau buvo išsilaikęs AB „Regitra“ teorijos egzaminą, 2025 m. gruodžio 16 d. išlaikė praktikos vairavimo egzaminą ir 2025 m. gruodžio 17 d. jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo vairavimo žinios negali būti vertinamos kaip prarastos ar kaip visiškai niekinės, atitinkamai padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip vairavimas apskritai neįgijus teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju sutiktina, kad T. K. dalyvavimas viešajame eisme savaime nekėlė pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui.

Atsižvelgiant į Pareiškėjo šeimyninę padėtį, darbo charakteristiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą T. K. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas ir baudos dydis yra neproporcingi. Teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 18 mėnesių, bei baudos dydį sumažinti iki 800 Eur. Tačiau atsižvelgiant į Pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų kiekį, į tai, kad jis ja ne kartą baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad paliktina ir nemažintina išieškotinos konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas ir baudos dydis, kartu su paskirta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma, sukels pakankamas neigiamas pasekmes, bus teisingi ir proporcingi padarytam pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo T. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirtą administracinio poveikio priemonės – 22 (dvidešimt dvejų) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą sutrumpinti iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirtą administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą sumažinti iki 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudos.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl konfiskuotinos sumos išieškojimo ir iš T. K. konfiskuoti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2460 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.