- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1030-830/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00564-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- UAB R.
- Atsakovas
- UAB „V.“
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Nijolė Petkevičienė
viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB R. ieškinį atsakovui UAB „V.“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 629,20 Lt skolos, 22,65 Lt delspinigių, 58,64 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-02-20 šios sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB R. perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš UAB „V.“, pagal sutartį užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2012-06-18 byloje preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo buvo priteista 629,20 Lt skolos, 22,65 Lt delspinigių, 58,64 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 754 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismui priėmus atsakovės pateiktus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, paskirtas teismo posėdis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimą bei bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas prašė preliminaraus sprendimo nekeisti ir priimti galutinį sprendimą, priteisiant iš atsakovo skolą, delspinigius palūkanas, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, nesumokėjo už suteiktas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai atsakovui pagal Sutartį suteikė reklamos paslaugas, o atsakovas už jas neatsiskaitė. Biržų rajono informacijos ir telefonų knyboję INFO Biržai 2010-2011 m. pagal Sutartį buvo atspausdinta atsakovo reklama, už kurią atsakovas neatsiskaitė. Leidinyje patalpinta reklama atitiko Sutarties sąlygas. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2. p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai suderino reklamą su atsakovu prieš ją atspausdinant. Sutarties 2.3 p. numato, kad užsakovas norėdamas patikslinti reklamą arba atlikti kokius kitus užsakymo pakeitimus privalo raštu kreiptis į vykdytoją. Tuo tarpu UAB „V.“ nei raštu nei telefonu nesikreipė į vykdytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš teismui pateiktos reklamos kopijos Biržų rajono informacijos ir telefonų knygoje INFO Biržai 2010-2011, matosi, kad A. D. įmonė IĮ kavinė „A.“ reklamuojasi atskirai nuo svetainės „Prie A.“, todėl atmestini atsakovo teiginiai, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per klaidą reklamavo ne atsakovą, o A. D. IĮ. Prie atsakovo reklamos pateikti tikslūs ir teisingi kontaktiniai duomenys, taip pat informacija, kad atsakovas atlieka maitinimosi paslaugas. Reklamoje pateikta informacija pilnai atspindi atsakovo veiklos pobūdį, kontaktiniai duomenys yra UAB „V.“ direktorės, todėl nesuprantama, kodėl atsakovas teigia jog pateikta reklama yra klaidinanti. Atsakovas UAB „V.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidiniuose reklamavosi ir vėliau, t.y. 2011 metų kataloge, kuriame buvo pateikti identiški atsakovo kontaktiniai duomenys kaip ir ankstesniuose leidiniuose. 2011 m. leidinyje atsakovas reklamavosi jau kaip kavinė-baras UAB „V.“, kas rodo jog atsakovui faktiškai neturi didelės reikšmės jo prekinio ženklo (pavadinimo) reklama, kadangi pagal šį pavadinimą eiliniai vartotojai negali jo identifikuoti dėl mažo žinomumo.
Atsakovas prieštaravimuose bei teismo posėdyje nurodė, kad su preliminariuoju sprendimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal Sutartį reklamos paslaugos buvo suteiktos netinkamai. Tai matosi akivaizdžiai. Išankstinio reklamos projekto atsakovas negavo, todėl išspausdinta buvo nesuderinta reklama. Atsakovas turi svetainę „Prie A.“. Šioje svetainėje rengiami gedulingi pietūs ir pobūviai. Be to, UAB „V.“ tiekia pagamintą valgį renginiams, atlieka kitas maitinimo paslaugas. Svetainė „Prie A.“ nieko bendro neturi su A. D. įmone kavine „Apasčia“, kuri yra pastoviai nustatytomis valandomis veikianti, atvira lankytojams. Kavinė „A.“ yra konkuruojanti įmonė, atsakovams nepriklauso ir nieko bendra su atsakovais neturi. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciniame leidinyje turėjo išspausdinti atsakovo įmonės reklamą ir teikiamas paslaugas. Tuo tarpu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklydimo, leidinyje buvo išspausdinta kavinės konkuruojančios kavinės „A.“ pavadinimas, logotipas, kavinės „A.“ vidaus nuotrauka. Teikiamos paslaugos taip pat buvo nurodytos iš dalies netinkamai – reklamoje buvo nurodyta, kad turima lietuviška tradicinė virtuvė, nors tokių paslaugų atsakovas neteikia. Reklamoje teisingai buvo nurodyti tik jų kavinės telefonas, adresas, elektroninis paštas. Po tokios reklamos išleidimo prasidėjo skambučiai atsakovui dėl kavinės „A.“ paslaugų. Darbuotojai gaišo laiką atsakinėdami į skambučius, o naudos jokios neturėjo. Reklama buvo klaidinanti. Reklama atsakovams jokios naudos neatnešė, tik nuostolius. Po reklamos išspausdinimo UAB „V.“ direktorė skambino „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kuris pripažino padaręs klaidą ir pažadėjo, kad nereikalaus apmokėjimo už blogą reklamą. Gavus pranešimą- reikalavimą iš UAB R. vėl skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šie vėl patikino, kad viską sutvarkys, mokėti nereikės. Dėl klaidinančios reklamos atsakovas pats patyrė žalos, tačiau į teismą nesikreipė, manė jog visus nesusipratimus išspręs taikiai.
Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad pilnai sutinka su ieškovo ieškiniu, prašo jį tenkinti, o atsakovo prieštaravimus atmesti kaip teisiškai nepagrįstus ir nemotyvuotus. Nurodo, kad patalpinta reklama atitiko Sutarties sąlygas, todėl atsakovui atsirado prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo patvirtino, kad jis perleido reikalavimo teisę išsireikalauti skolą pagal Sutartį. Pažymi, kad su atsakovu sudaryta sutartis buvo pilnai įvykdyta ir tinkamai. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2. p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai suderino reklamos (skelbtinos informacijos) pavyzdį su atsakovu prieš ją atspausdinant. Prieš įdedant atsakovo reklamą į katalogą, 2012-07-08 registruotu laišku išsiuntė atsakovui reklamos maketą ir atsakovas registruotą laišką priėmė 2010-07-10. Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad skelbtinos informacijos pavyzdys laikomas suderintu, jei jis išsiunčiamas atsakovui, o atsakovas per 10 dienų nepareiškia jokių pastabų ir nepateikia siūlymų dėl skelbtinos informacijos pavyzdžio pakeitimo. Sutarties 2.3 p. numato, kad užsakovas norėdamas patikslinti reklamą arba atlikti kokius kitus užsakymo pakeitimus privalo raštu kreiptis į vykdytoją. Atsakovas UAB „V.“ niekada ankščiau nei raštu, nei telefonu nesikreipė į vykdytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl netinkamos reklamos leidinyje. Iš teismui pateiktos reklamos kopijos Biržų rajono informacijos ir telefonų knygoje INFO Biržai 2010-2011, aiškiai matosi, kad A. D. įmonė IĮ kavinė „A.“ reklamuojasi atskirai nuo svetainės „Prie A.“, todėl atsakovo teiginiai, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per klaidą reklamavo ne atsakovą, o A. D. IĮ, neturi jokio pagrindo. Reklama nebuvo klaidinanti, reklamoje pateikta informacija atspindi atsakovo veiklos pobūdį – maitinimo paslaugas. Pats atsakovas nurodo, kad potencialūs klientai skambindavo būtent atsakovui, o tai reiškia, kad faktiškai reklamos paslauga buvo suteikta tinkamai. Atsakovas ir toliau naudojosi trečiojo asmens paslaugomis ir jų reklama taip pat buvo spausdinama ir Biržų informacijos ir telefonų knygoje 2011/2012 m., tačiau irgi laiku neatsiskaitė (pilnai atsiskaitė tik po prisiminimo). Atsakovui, įvertinus tai, kad paslaugas užsakė ne pirmą kartą, buvo padaryta nuolaida. (b.l. 83-85)
Preliminarus sprendimas keistinas, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo leidinyje „Biržų rajono informacijos ir telefonų knygoje 2010/2011“ UAB „V.“ suteikė reklamos paslaugas, pagal 2010-06-29 sudarytą sutartį - užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 14-16). 2010-11-08 išrašyta Sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 629,20 Lt už suteiktas paslaugas (b.l. 13). 2012-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB R. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-02-20 šios sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovui UAB R. perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo UAB „V.“ (b.l. 7-8). 2012-03-07 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis turi grąžinti skolą, palūkanas, delspinigius nedelsiant, ne vėliau kaip per dvi kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo. Atsakovas pranešimą gavo 2012-03-09, tačiau į ieškovo atsiųstą pranešimą nereagavo.
Teismas konstatuoja, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl paslaugos teikimo. Sutarties šalių teises ir pareigas nustato šalių susitarimas, įstatymo nuostatos ir konkrečios sutarties prigimtis ir pobūdis. CK 6.716 str. nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pirminis kreditorius (tretysis asmuo) pagal paslaugų teikimo sutartis teikė atsakovui reklamos paslaugas, kurių galutinis rezultatas - sukurtas pagal sutartį dalykas - nėra materialus daiktas, ši sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų teikimo sutartis, iš kurios kylantiems teisiniams santykiams be bendrųjų teisės normų, reglamentuojančių sutarčių teisę (CK 6.154 str. – 6.228 str.), taip pat yra taikomos specialiosios teisės normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą (CK 6.716 str. – 6.724 str.). CK 6.724 str. 2 d. įtvirtinta, kad CK 6 knygos normos, reglamentuojančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 str. – 6.671 str.) paslaugų teikimo sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja CK 6.716-6.723 str. ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. CK 6.665 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtintas vienas iš užsakovo teisės į kokybiškus rangos darbus gynimo būdų, tai yra užsakovo teisė atitinkamai sumažinti darbų kainą. Kadangi ši rangos sutarties teisiniams santykiams taikoma teisės norma vadovaujantis CK 6.665 str. 1 d. 2 p. taikoma ir paslaugų teikimo sutarties teisiniams santykiams, iš išdėstyto seka, kad klientas taip pat turi teisę reikalauti, jog paslaugų teikėjas sumažintų kainą už suteiktas nekokybiškas paslaugas. Tuo tarpu jei paslaugos buvo suteiktos pagal paslaugų teikimo sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 str. 1-3 d.), klientas už šias paslaugas privalo apmokėti sutartyje nustatytu laiku (CK 6.720 str. 3 d.). Kai Paslaugų teikėjas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja paslaugų teikėjo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą. Šioje byloje atsakovas teigia, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, todėl jis už jas neturi pareigos mokėti. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 str. įtvirtintą byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjimo pareigą, atsakovas privalo įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo prieštaravimus Vadinasi atsakovas, teigdamas, kad jam ieškovas suteikė nekokybiškas paslaugas, šią faktinę aplinkybę privalo įrodyti, remdamasis leistinais įrodymais, kurių rūšys įtvirtintos CPK 186-220 str. Paslaugų teikėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.
Šioje byloje teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB „V.“ nekokybiškas paslaugas. Sutartyje aptartas reklamos tekstas dėl teikiamų paslaugų neatitiko pačioje reklamoje skelbiamo teksto. Byloje nenustatyta, kad atsakovas teikė ir Lietuviškos tradicinės virtuvės paslaugas, kaip kad nurodyta reklamoje (b.l. 11, 15). Reklamoje nurodytas neteisingas įstaigos pavadinimas – vietoj „svetainė prie „A.““ nurodyta „A.“. Pažymėtina, kad kavinė „A.“ yra atsakovui nepriklausanti įstaiga. Išspausdintoje reklamoje buvo panaudotas kavinės „A.“ logotipas, reklamoje panaudota kavinės „A.“ baro nuotrauka (ką patvirtina atsakovo pateiktos kavinės „A.“ nuotraukos b.l. 128-129). Išspausdintoje reklamoje teisingai nurodyta buvo tik atsakovo viena iš teikiamų paslaugų ir kontaktiniai duomenys. Visi šie išvardinti trūkumai leidžia teigti, kad atsakovui reklamos paslaugos buvo suteiktos netinkamai, nekokybiškai ir atsakovas turi teisę naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis), tame tarpe ir reikalauti atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą.
Tačiau šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas matydamas reklamos trūkumus nesilaikė sutartyje nurodytų sąlygų, kurios ir numatytos tam, kad tokie trūkumai neatsirastų, o atsiradę – būtų pašalinti. Pagal sutarties 2.2 p. gavęs užsakymą Vykdytojas privalo parengti ir suderinti Skelbtinos informacijos pavyzdį bei jame esančią informaciją su Užsakovu. Skelbtinos informacijos pavyzdys laikomas suderinu jei jis išsiunčiamas užsakovui registruotu laišku, o užsakovas per 10 darbo dienų nepareiškia jokių pastabų bei nepateikia siūlymų dėl skelbtinos informacijos pavyzdžio pakeitimo (b.l. 12). Atsakovas neigia gavęs registruotu laišku skelbtinos informacijos pavyzdį. Tačiau tai paneigia trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys – registruoto laiško kopija bei duomenį apie tokio laiško išsiuntimą ir gavimą (b.l 86-92). Netgi atspausdinus reklamą, pagal Sutarties 6.2. p. užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti mokestį už paslaugas tuo atveju, jei išleistame kataloge pateikta informacija iš esmės nesutampa su Užsakovo pateikta informacija. Sutarties 6.4. numato, kad raštiška pretenzija dėl reklaminiame skelbime esančios informacijos neatitikimo užsakovo pateiktai informacijai užsakovas privalo pateikti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo katalogo išleidimo. Nepateikus pretenzijos per nustatytą terminą, laikoma kad užsakovas neturi pretenzijų dėl reklaminio skelbimo tūrinio formos, bei patvirtina, kad Užsakymas pratinkamai įvykdytas (b.l. 12). Atsakovas nepasinaudojo nei vienu iš šių „saugiklių“, kurie būtų apsaugoję atsakovo teises. Minėtas katalogas buvo išspausdintas 2010-11-09 9 (b.l. 93), atsakovas teigia, kad gavo iš karto katalogą, trūkumus pastebėjo iš karto. Atsakovas teigia, kad dėl trūkumų iš karto skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui bei derino apmokėjimo už reklamą sąlygas. Tretysis asmuo kategoriškai neigia, kad po reklamos leidinio išspausdinimo, atsakovas jam skambino ir išdėstė reklamos trūkumus bei buvo kalba apie nemokėjimą už paslaugas. Teismas įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, kad atsakovas skambino trečiajam asmeniui, taip pat nėra duomenų, išskyrus trečiojo asmens atsiliepimą, ir paneigiančių jog tokio skambučio, ar susitarimo nebuvo. Atsakovas neįrodė, kad dėl nekokybiškos reklamos jis turėjo nuostolių.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurias išdėstė teismas, konstatuotina, kad dėl akivaizdžiai nekokybiškos reklamos, atsakovas turi teisę prašyti sumažinti mokėtiną kainą. Teismas šiuo atveju įvertina ir paties atsakovo neveikimą, sutarties nesilaikymą ir daro išvadą, kad ieškovas taip pat turi teisę į atsiradusius nuostolius, kurie iš dalies atsirado ir dėl atsakovo neveikimo. Todėl remiantis išdėstytu, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas atsakovo prašomą priteisti skolą mažina 50 %. Atitinkamai mažintinos ir palūkanos, delspinigiai, bei bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (50 %), bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iš ieškovo priteistina – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovo bylinėjimo išlaidas sudarė žyminis mokestis 28 Lt (b.l. 23), ieškinio parengimas 726 Lt (b.l. 19-20), kelionės į teismą išlaidos 207,18 Lt (paskaičiuota pagal ieškovo pateiktus duomenis apie automobilį bei kuro kainas, 2012-08-22 -104,58 Lt, 2012-10-08 -102,60 Lt, b.l. 57-60, 125), viso 961,18 Lt. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 400 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b.l. 44; 62)., todėl ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos papildomai mažintinos atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalimi – 200 Lt (400/2). Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui galutinai priteistina 314,60 Lt skolos (629,20/2), 29,32 Lt palūkanų, 11,32 Lt delspinigių, 280,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (961,48/2 – 200). Dokumentų įteikimo išlaidos padalintinos abejoms šalims proporcingai patenkintų atmestų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3 p., teismas
nusprendžia:
2012-06-18 Biržų rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovo UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 314,60 Lt (tris šimtus keturiolika litų) skolos, 11,32 Lt (vienuolika litų 32 ct) delspinigių, 29,32 Lt (dvidešimt devynis litus 32 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280,59 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų 59 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB R., į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo UAB R., į.k. (duomenys neskelbtini), po 12,50 Lt (dvylika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.