Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. P. 2014-04-11 apie 16 val. A.Juozapavičiaus pr. ties 20 namu, Kaune, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio V. M. ir vyresniojo patrulio A. S. žodžiu tiesiogiai paprašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirtelės padėjo dvidešimt litų, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis I. P. kaltu dėl papirkimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-11 apie 15.30 val., būdamas išgėręs alkoholinio alaus, dviračiu važiavo A.Juozapavičiaus pr., Kaune, namo. Jį sustabdė du policijos pareigūnai. Jis aiškiai suprato, kad tai yra būtent policijos pareigūnai, nes abu jie vilkėjo policijos uniformą, buvo su policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu (jo gamintojo ir modelio, o taip pat ir valstybinių numerių neatsimena). Pareigūnai nustatė jam 0,5 promilių girtumą ir nurodė ateiti bei atsisėsti į policijos automobilį. Jis pakluso. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo dviratį, būdamas neblaivus. Nenorėdamas, kad jie jį baustų, jiems pasakė: „nerašykit protokolo, nebauskit manęs, paleiskit“. Tam, kad jie jį paleistų ir nebaustų, jis policijos automobilyje tarp priekinių padėjo vieną dvidešimties litų nominalo banknotą. Policijos pareigūnai jį įspėjo, kad taip elgtis negalima, kad kyla atsakomybė dėl papirkimo, tačiau pinigų atgal jis nepaėmė. Tada policijos pareigūnai dėl to, kad jis neblaivus važiavo dviračiu, surašė protokolą, o dėl jiems duotų pinigų – pakvietė kitus policijos pareigūnus, buvo pradėtas tyrimas. Supranta, kad tokiu būdu papirko tuos policijos pareigūnus ir padarė nusikalstamą veiką. Dėl to labai gailisi. Pasižada ateityje nedaryti jokių nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-04-11 dirbo vienoje pamainoje kartu su to paties būrio patruliu V. M.. Dirbdami abu vilkėjo tarnybinę uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo policijos tarnybiniu automobiliu „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2014-04-11 apie 15.30 val. patruliuojant A.Juozapavičiaus pr., Kaune, ties 20 namu pamatė įtartinai dviračiu važiuojantį vyrą, kaip vėliau nustatyta – I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Sustabdė jį. Bendraujant su I. P., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl, esant įtarimui, kad šis važiavo dviračiu būdamas neblaivus, jis alkotesteriu patikrino jo girtumą. I. P. nustatytas 0,5 promilių girtumas. Tada kartu su patruliu V. M. I. P. nurodė ateiti į tarnybinį policijos automobilį. I. P. atsisėdo policijos tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, o jis su patruliu V. M. sėdėjo priekinėse sėdynėse. Automobilyje patikrino duomenis apie I. P. asmenybę. Girdėjo, kaip patrulis V. M. paaiškino I. P., kad jam surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis važiavo dviračiu būdamas neblaivus. Matė, kaip patrulis V. M. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o tuo metu ant galinės sėdynės sėdėjęs I. P. tarp priekinių sėdynių, greta pavarų perjungimo svirties padėjo vieną dvidešimties litų nominalo banknotą ir jiems pasakė: „vyrai, nerašykit protokolo, paleiskit mane ir nebauskit“, sakė, kad gyvena netoli ir namo pareis pėsčias. Matydami ir girdėdami, kad už siekiamą neteisėtą jų, kaip valstybės tarnautojų, neveikimą I. P. duoda kyšį, tiek jis, tiek patrulis V. M. aiškiai ir garsiai pasakė I. P., kad pastarasis nedelsiant pasiimtų pinigus, paaiškino, kad už valstybės tarnautojų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paklaustas, ar suprato įspėjimą, I. P. žodžiu patvirtino, kad suprato, tačiau pinigų atgal nepaėmė ir toliau prašė nerašyti jam protokolo, jo nebausti bei paleisti. Kadangi I. P. į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą nereagavo, apie papirkimą jie informavo Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą (budėtoją). Patrulis V. M. I. P. surašė protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 6 d., o dėl papirkimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 21).

Liudytojas V. M. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip liudytojas A. S. (b.l. 22).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – A.Juozapavičiaus pr. netoli 20 ir 22 namo, Kaune stovėjęs policijos tarnybinis automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, kad prie pavarų perjungimo svirties yra dvidešimties litų banknotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12).

Iš Daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas dvidešimties litų nominalo banknotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).

Iš Asmens blaivumo testo Nr. 1319 matyti, kad 2014-04-11 15.51 val. patikrinus alkotesteriu lion alcolmeter 500, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. nustatytas 0,50 promilių girtumas (b.l. 23).

Iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-11 dirbo kartu su vyr. Patruliu A. S.. Patruliuodami A. Juozapavičiaus pr., Kaune, ties 20 namu pastebėjo įtartinai važiuojantį dviratininką, kurį sustabdė. Nuo dviratininko sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,50 promilių girtumas Asmuo prisistatė I. P., gim. (duomenys neskelbtini), jo asmenybė patikrinta per CDB. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. P., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, tarp priekinių tarnybinio automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sėdynių, padėjo vieną dvidešimties litų banknotą. Pastebėjęs tai, jis garsiai ir aiškiai paaiškino I. P., kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė ir nurodė jam pasiimti pinigus atgal. Vėliau kelis kartus I. P. įspėjo ir kolega. Pastebėjus, kad į jų perspėjimus I. P. nereaguoja, apie tai informavo Kauno apskr. VPK budėtoją (b.l. 4).

Iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vyresniojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad yra nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, kaip patrulio V. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Iš Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulis V. M. surašė šį protokolą I. P., gim. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2014-04-11 15.35 val. A.Juozapavičiaus pr. 20, Kaune, vairavo dviratį, būdamas neblaivus. Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, punktas: KET 14 p. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 131 str. 6 d. (b.l. 5-6).

Pagal LR BK 227 str. 4 d. atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Teismas laiko, kad I. P. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 53).

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 43), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-45), dirbantis (b.l. 46), pensininkas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 50), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 52). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam reikalinga skirti prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – I. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą valstybės tvarkai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 34, 35) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 Lt nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apsk. VPK Finansų skyriuje (b.l. 19, 20) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skiri jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

20 Lt nominalo banknotą Nr. AE6779542, saugomą Kauno apsk. VPK Finansų skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.