Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A2.6.-129-824/2015(Proceso Nr. 4-25-3-00083-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-03-05Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės protokolas M. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, neteistas, išsituokęs, dirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu . (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir 128 str. 2 d. ir nustatė :M. B. 2015-02-21 08:45 val., Kretingos m., Žemaitės al. Šventosios g., vairavo automobilį HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta ir vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone (telefonu), tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir 128 str. 2d.M. B. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme paaiškino, kad vairavo automobilį kalbėdamas telefonu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji atimta. Teigė, kad vairavo transporto priemonę, nes buvo siunčiamas dirbti 2015-02-20 į VŠĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Skuodo filialą, o 2015-02-21 grįžinėjo dirbti 2015-02-21 VŠĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Paaiškino, kad darbovietė penktadieniais- sekmadieniais neužtikrina nuvykimo į Skuodo filialą, todėl jis vairavo transporto priemonę pats. Prašo skirti švelniausią nuobaudą, nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų padarymo. M. B. padaryti administracinio teisės pažeidimai yra įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paties visišku prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. M. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir 128 str. 2 d. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. B. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 7-12, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).M. B. ankščiau yra baustas administracine tvarka eilę kartų už KET pažeidimus, dirba, kaltu visiškai prisipažino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė - jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą, be to iš jo pirmiau padarytų KET pažeidimų gausos ir pavojingumo, darytina išvada, kad M. B. ypatingai pavojingas eismo dalyvis, kuris nuolat pažeidinėja nustatytas KET taisykles ir iš pirmiau paskirtų nuobaudų jokių išvadų nedaro. Šios aplinkybės rodo, jo pavojingumą visos visuomenės atžvilgiu. Nelaikytina svarbia aplinkybe bausmės dydžio parinkimui, M. B. nurodymas, kad jis žinodamas, kad neturi teisė vairuoti, vairavo transporto priemonę darbo reikalais, t.y. vyko į darbo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Be to, transporto priemonės reikalingumas važinėti į darbą taipogi negali būti pripažintas išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, ar ją švelninančią, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, darytina išvada kad jam už ATPK 124¹ str. 2 d. ir 128 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis yra artimas sankcijoje numatytam vidurkiui, neskiriant administracinio arešto.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas nutarė :M. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti nuobaudas:už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 50 EUR baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti paskirti 530 EUR baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 540,00 Eur baudą į valstybės pajamas.Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudąNutarimą vykdymui pasiųsti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK.Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą. Teisėja Diana Navickienė