Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. I. ir E. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti A. I. ir E. G. finansinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr.B2-194-538/2005 dėl UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. I.pareiškė 20031,45 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos". Nurodė, kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" iki bankroto bylos iškėlimo turėjo sumokėti pareiškėjui 20 000 Lt baudą dėl teisinės pagalbos sutarties su pareiškėju nutraukimo ir 31,45 Lt turėtų pagal teisinės pagalbos sutartį išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas E. G. pareiškė 20 700 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos". Nurodė, kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" iki bankroto bylos iškėlimo turėjo sumokėti pareiškėjui 20 000 Lt baudą dėl teisinės pagalbos sutarties su pareiškėju nutraukimo ir 700 Lt turėtų išlaidų pagal teisinės pagalbos sutartį atlyginimo.

BUAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" administratoriaus UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras" įgaliotas asmuo T.Malinauskas teisme ginčijo pareiškėjų A. I. , E. G. pareikštus finansinius reikalavimus. Nurodė, kad nutrauktos su pareiškėjais sutartys dėl teisinės pagalbos buvo neatlygintinės ir pareiškėjai nepateikė ataskaitų apie atliktą darbą ir turėtas išlaidas pagal paminėtas sutartis.

Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti A. I. ir E. G. reikalavimus.

Teismas nurodė, kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" 2004 m. rugsėjo 1 d. ir 2004 m. rugsėjo 14 d. sudarė sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu A. I. ir advokato padėjėju E. G. . Šios sutartys buvo nutrauktos UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" valdybos 2004 m. spalio 14 d. nutarimu, tačiau 2004 m. lapkričio 2 d. UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos", atstovaujamos direktorės, sudarė naujas sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu A. I.ir advokato padėjėju E. G. . Šių sutarčių 3 straipsnio pirmoji dalis numatė, kad advokatas teiks teisinę pagalbą neatlygintinai, o 3 straipsnio antroji dalis numatė, kad klientas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria advokatas, - komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, kelionės, vertimų ir kitas išlaidas. Sutarčių 5 straipsnio antroji dalis numatė, kad klientas turi teisę nutraukti šias sutartis bet kuriuo metu, jeigu jis yra visiškai atsiskaitęs su advokatu, informuodamas apie tai raštu advokatą per 3 mėnesius, o 5 straipsnio trečioji dalis numatė, kad klientas, jeigu nėra advokato kaltės, nutraukęs sutartį pažeisdamas 5 straipsnio antrojoje dalyje nustatytą tvarką, advokatui moka 20 000 Lt baudą. 2004 m. lapkričio 16 d. pranešimas rodo, kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" nutraukė sutartis dėl teisinės pagalbos. A. I., E. G. nurodė, kad jie per sutartyse nurodytą terminą nebuvo raštu informuoti apie sutarčių nutraukimą, todėl UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" turi sumokėti po 20 000 Lt baudą, o bendrovei iškėlus bankroto bylą, toks reikalavimas turi būti įtrauktas į bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

Teismas taip pat nurodė, kad CK 2.147 straipsnio pirmosios dalies 2 punktas numato, kad įgaliojimas pasibaigia įgaliotojui panaikinus įgaliojimą. CK 6.763 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas numato, kad pavedimo sutartis pasibaigia įgaliotojui panaikinus įgaliojimą. CK 2.146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimą, o įgaliotinis - įgaliojimo atsisakyti. Tiek įgaliotojas, tiek įgaliotinis gali atsisakyti nuo pavedimo sutarties nepriklausomai nuo tokio atsisakymo priežasčių bet kada ir teisė atsisakyti nuo pavedimo sutarties negali būti suvaržoma, išskyrus, kai įstatymai arba sutartis nustato atvejus, kuriais išduodamas neatšaukiamas įgaliojimas (CK 2.146 str. 2 d.), taip pat tais atvejais, kai LR advokatūros įstatymas riboja galimybę advokatui, bet ne klientui, atsisakyti nuo sutarties. Pagal LR advokatūros įstatymo nuostatas, taip pat atsižvelgiant į teisinės pagalbos sutarties esmę ir tikslus, darytina išvada, kad negali būti sudaroma neatšaukiama teisinės pagalbos sutartis, taip pat klientui negali būti ribojama teisė bet kokiu terminu atsisakyti nuo teisinės pagalbos sutarties. Priešingu atveju būtų ribojamos kliento, kuris neturi specialių žinių, teisės bei pažeidžiamos imperatyvios įstatymų normos ir tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Teismas konstatavo, kad 2004 m. lapkričio 2 d. sutartyse numatyta sąlyga, kad sutartį dėl teisinių paslaugų klientas gali nutraukti tik prieš 3 mėnesius įspėjęs advokatą, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms - LR advokatūros įstatymui, CK 2.146 straipsnio pirmajai daliai, todėl yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str. 1 d.). Pripažinus, kad terminas klientui nutraukti sutartį dėl teisinės pagalbos, negali būti nustatomas, konstatuotina, kad nutraukus sutartį kliento iniciatyva, jis neturi mokėti baudos. Teismo nuomone, 20 000 Lt dydžio baudos klientui nustatymas sutartyje dėl teisinės pagalbos prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei nepriklausomai nuo to, dėl kokios priežasties tokia bauda numatyta, todėl tokia sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja (CK 1.81 str. 1 d.). Dėl to A. I. ir E. G. kiekvieno po 20 000 Lt finansiniai reikalavimai negali būti tvirtinami.

Teismas nurodė, kad pasibaigus pavedimo sutarčiai, atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas (CK 2.151 str. 1 d., 6.764 str. 1 d.), tačiau įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą apie savo veiklą (CK 2.150 str., 6.764 str. 4 d.), taip pat įgaliotojui pareikalavus, - išlaidas patvirtinančius dokumentus. A. I., E. G. nepateikė nei ataskaitų, nei išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl BUAB ,,Senamiesčio valdos" administratoriaus įgaliotas asmuo pagrįstai nepripažino A. I. 31,45 Lt finansinio reikalavimo ir E. G. 700 Lt finansinio reikalavimo ir šių reikalavimų tvirtinti nėra pagrindo (CPK 178 str.).

Teismas nurodė, kad A. I., E. G. nėra kreditoriai ir tretieji asmenys bankroto byloje, kadangi jų finansiniai reikalavimai nepatvirtinti, todėl jie negali kelti bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo klausimo bei ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. I.prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad sutartį dėl teisinės pagalbos galima nutraukti vien CK 2.146 straipsnyje numatytu pagrindu, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti LR advokatūros įstatymo 2 straipsnio pirmosios dalies, 4 straipsnio trečios dalies nuostatoms.

2. Teismas nepagrįstai sutapatino sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, numatytą LR advokatūros įstatymo 48 straipsnyje, su pavedimo sutartimi, numatyta CK 6.756 straipsnyje, nes LR advokatūros įstatymo 4 straipsnio trečioji dalis nustato, kad advokato veikla nėra komercinė ūkinė.

3. Teismas nenurodė kokioms LR advokatūros įstatymo normoms prieštarauja sutartyje dėl teisinės pagalbos nustatytos sąlygos dėl sutarties nutraukimo.

4. 2004 m. lapkričio 2 d. sutartis dėl teisinės pagalbos nutraukta, todėl teismas negalėjo spręsti klausimo dėl tokios sutarties negaliojimo.

5. Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes dėl pareiškėjo A. I. turėtų 31,45 Lt papildomų išlaidų pagal sutartį dėl teisinės pagalbos.

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. G. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad sutartį dėl teisinės pagalbos galima nutraukti vien CK 2.146 straipsnyje numatytu pagrindu, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti LR advokatūros įstatymo 2 straipsnio pirmosios dalies, 4 straipsnio trečiosios dalies nuostatoms.

2. Teismas nepagrįstai sutapatino sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, numatytą LR advokatūros įstatymo 48 straipsnyje, su pavedimo sutartimi, numatyta CK 6.756 straipsnyje, nes LR advokatūros įstatymo 4 straipsnio trečioji dalis nustato, kad advokato veikla nėra komercinė ūkinė.

3. Teismas nenurodė, kokioms LR advokatūros įstatymo normoms prieštarauja sutartyje dėl teisinės pagalbos nustatytos sąlygos dėl sutarties nutraukimo.

4. 2004 m. lapkričio 2 d. sutartis dėl teisinės pagalbos nutraukta, todėl teismas negalėjo spręsti klausimo dėl tokios sutarties negaliojimo.

5. Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes dėl pareiškėjo E. G. turėtų 700 Lt papildomų išlaidų pagal sutartį dėl teisinės pagalbos.

Atsiliepimai į atskiruosius skundus įstatymo nustatyta tvarka nepateikti teismui.

Atskirieji skundai atmestini ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" ir advokatas A. I.sudarė 2004 m. lapkričio 2 d. sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 2004110201 bei kad UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" ir advokato padėjėjas E. G. sudarė 2004 m. lapkričio 2 d. sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 003/2004. Sutartyse UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" vadinama klientu, o advokatas A. I.ir advokato padėjėjas E. G. vadinami advokatais. Paminėtų sutarčių 3 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad advokatas teisinę pagalbą teikia neatlygintinai (LR advokatūros įstatymo 4 straipsnio penktoji dalis). Sutarčių 3 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad klientas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria advokatas, spręsdamas jo reikalus: komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobilių telefonų pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Sutarčių 3 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad klientas atsiskaito su advokatu periodiškai, per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo perveda mokėtinas sumas į advokato banko sąskaitą ir atsiskaitymas turi būti patvirtintas specialia advokato pateikiama ataskaita. Sutarčių 3 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyta, kad klientas privalo apmokėti per 10 dienų nuo ataskaitos pateikimo. Sutarčių 5 straipsnio pirmosios dalies 1.1, 1.2 punktuose nustatyta, kad advokatas turi teisę atsisakyti būti kliento atstovu (t.y. nutraukti sutartį) bet kuriuo metu, klientui raštu pranešant apie tai, jeigu klientas nevykdo savo įsipareigojimų, nurodytų sutarties 2 straipsnio 1 punkte, ir jeigu klientas neatlieka mokėjimų, kaip nurodyta sutarties 3 straipsnyje. Sutarčių 5 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę nutraukti sutartį bet kuriuo metu, jeigu jis yra visiškai atsiskaitęs su advokatu, informuodamas apie tai raštu advokatą prieš 3 mėnesius. Sutarčių 5 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad klientas, jeigu nėra advokato kaltės, nutraukęs sutartį, pažeidžiant šios sutarties 5 straipsnio antrojoje dalyje nustatytą tvarką, advokatui moka 20 000 Lt baudą. UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos" 2004 m. lapkričio 16 d. pranešimu Nr. (1.9) R3-30 nutraukė paminėtas sutartis dėl teisinės pagalbos. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Klaipėdos senamiesčio valdos".

LR advokatūros įstatymo 2 straipsnis reglamentuoja advokatų teikiamas teisines paslaugas, 4 straipsnis - advokato veiklą, 5 straipsnis - advokatų veiklos principus, 48 straipsnis - kliento ir advokato susitarimą (sutarties dėl teisinių paslaugų sudarymą), 49 straipsnis - advokato įgaliojimų įforminimą ir 50 straipsnis - apmokėjimą už advokato teikiamas teisines paslaugas, advokato išlaidas ir kitas įmokas. LR advokatūros įstatymo 34 straipsnis nustato advokato padėjėjo teises ir pareigas. LR advokatūros įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, kad iki Lietuvos advokatūra priims teisės aktus, reikalingus Advokatūros įstatymui įgyvendinti, atitinkamos Lietuvos advokatūros statuto nuostatos taikomos tiek, kiek neprieštarauja Advokatūros įstatymui. CK reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, o įstatymo nustatytais atvejais šis kodeksas taip pat reglamentuoja ir kitokius asmeninius neturtinius santykius (CK 1.1 straipsnis). CK normos tokiems santykiams taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja specialūs įstatymai. Sutartis dėl teisinės pagalbos yra sandoris, todėl CK normos sutartims dėl teisinės pagalbos, sudarytoms pagal LR advokatūros įstatymą, taikytinos tiek, kiek jų nereglamentuoja LR advokatūros įstatymas. LR advokatūros įstatymo 49 straipsnio pirmoje dalyje, reglamentuojančioje advokato įgaliojimų įforminimą, nurodyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą. Todėl sutartims dėl teisinių paslaugų taikytinos CK normos, reglamentuojančios įgaliojimo suteikimą bei panaikinimą, pavedimo sutartį, taip pat kitos CK normos. Įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimą ir nutraukti pavedimo sutartį (CK 2.146 str. 1 d., 6.763 str. 1 d. 1 p.), išskyrus atvejus, kuriais išduodamas neatšaukiamas įgaliojimas (CK 2.146 str. 2 d.). CK normos nustato įgaliotojo interesų prioritetą pavedimo sutartyje (CK 6.760 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (LR advokatūros įstatymo 4 str. 2 d.). Lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo principas pagal įstatymą yra vienas pagrindinių advokatų veiklos princip0ų (LR advokatūros įstatymo 5 str. 5 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad paminėtų sutarčių dėl teisinės pagalbos sąlyga, jog klientas gali nutraukti sutartį tiktai prieš 3 mėnesius raštu informuodamas apie tai advokatą, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir yra niekinė bei negalioja, yra pagrįstos tinkamu teisės normų aiškinimu (CK 1.80 str. 1 d.). Taip pat tinkamu teisės normų aiškinimu yra pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad paminėtų sutarčių dėl teisinės pagalbos sąlyga, kuria numatyta klientui pareiga mokėti 20 000 Lt baudą, prieštarauja gerai moralei ir yra niekinė bei negalioja (CK 1.81 str. 1 d.). Niekinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento nepriklausomai ar toks sandoris vėliau buvo nutrauktas ar patvirtintas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad paminėtų sutarčių dėl teisinės pagalbos sąlyga, kuria nustatyta klientui pareiga mokėti 20 000 Lt baudą, prieštarauja viešajai tvarkai, nėra pagrįsta, tačiau tai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui ar pakeitimui, kadangi teismas teisingai pripažino paminėtų sutarčių nurodytas sąlygas niekinėmis bei negaliojančiomis kitais pagrindais ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Todėl atskirųjų skundų argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo yra nepagrįsti.

Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl A. I. , E. G. finansinių reikalavimų tvirtinimo A. I., E. G. nepateikė į bylą įrodymų apie A. I. turėtas 31,45 Lt papildomas išlaidas ir E. G. turėtas 700 Lt papildomas išlaidas pagal sutartis dėl teisinės pagalbos bei ataskaitų dėl tokių išlaidų turėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti A. I. finansinio reikalavimo dalį dėl 31,45 Lt papildomų išlaidų pagal sutartį dėl teisinės pagalbos ir E. G. finansinio reikalavimo dalį dėl 700 Lt papildomų išlaidų pagal sutartį dėl teisinės pagalbos. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai dėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, prie atskirųjų skundų pridėti sąskaitų išankstiniam apmokėjimui nuorašai nepatvirtina, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos ir kad A. I.turėjo 31,45 Lt papildomų išlaidų, o E. G. turėjo 700 Lt papildomų išlaidų pagal sutartis dėl teisinės pagalbos. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pareiškėjai A. I., E. G. turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui paminėtų sąskaitų nuorašus. Todėl atskirųjų skundų argumentai dėl teismo netinkamo nustatymo aplinkybių apie A. I. turėtas 31,45 Lt papildomas išlaidas ir E. G. turėtas 700 Lt papildomas išlaidas pagal sutartis dėl teisinės pagalbos yra nepagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.