Kauno apylinkės teismo nutarimas

transporto priemonės savininkei R. G., jos įgaliotai atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 19 d., 07 val. 11 min., Kaune, kelyje, Kaunas-Zarasai-Daugpilis (keli ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 4,00 kilometre, R. B. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,23 promilių) girtumo laipsnis, kai R. B. jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad automobilis Volkswagen Golf, kurį vairavo neblaivus, priklauso jo draugei R. G., jį jis pasiėmė atsitiktinai radęs automobilio raktelius stalčiuje, draugė jam automobilio nedavė, ji tuo metu buvo darbe.

Apklausta teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė R. G. parodė, kad automobilis Volkswagen Golf priklauso jai, jį ji įsigijo šių metų gegužės mėnesį. Įvykio metu buvo darbe, dirbo naktinėje pamainoje, apie įvykį sužinojo tik paskambinus administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui paskambinus, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė automobilį Volkswagen Golf. Automobilio raktelius ji laikė spintos stalčiuje, jų administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B. nedavė, jis juos pats susirado.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (b. l. 1).

R. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 111, iš kurio matyti, jog R. B. 2016 m. birželio 19 d. 07 val. 11 min. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), P. P. paaiškinimu (b. l. 13), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. G. (b. l. 30).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 19 d., 07 val. 11 min., Kaune, kelyje, Kaunas-Zarasai-Daugpilis (keli ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 4,00 kilometre, R. B. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,23 promilių) girtumo laipsnis, kai R. B. jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. R. B. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-23) matyti, kad R. B. 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 25 d., pažeidimas padarytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,23 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. R. B. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog R. B. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant artimą maksimaliam. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojami tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė R. G. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Golf administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė R. G. parodė, kad įvykio metu buvo darbe ir automobilį Volkswagen Golf R. B. paėmė be jos leidimo. Aplinkybę, jog ji pažeidimo padarymo laiku (2016 m. birželio 19 d. 07 val. 11 min.) buvo darbe, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino darbo grafikas (b. l. 32). Pažymėtina ir tai, kad R. G. transporto priemonę įsigijo neseniai, pradėjo mokytis vairuoti (b. l. 33), laukiasi (b. l. 34), automobilio Volkswagen Golf vidutinė kaina Lietuvoje yra apie 11630 Eur, o R. B. pradėjo dirbti tik nuo 2016 m. liepos 9 d. (b. l. 36). Nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės Volkswagen Golf savininkė perdavė transporto priemonę R. B. ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, priešingai nustatyta, kad transporto priemonės savininkė automobilio paėmimo metu buvo darbo vietoje. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Volkswagen Golf konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058937836. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.