Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teistas:

- 2021 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kode sko (toliau ir – BK) 286 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

- 2022 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 284 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2023 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Jonišio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. gegužės 27 d., apie 04:37 val., (duomenys neskelbtini), S. R. namuose, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą, S. R. priklausantį turtą, t. y. sudaužė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12“, kurio vertė 200 eurų, sulaužė kosmetinį stalą, kurio vertė 80 eurų, sulaužė kosmetinius įrankius, kurių bendra vertė 15 eurų, sudaužė du puodelius, kurio vieno vertė 5 eurai, bendra vertė 10 eurų, sudaužė televizorių „Samsung“, kurio vertė 30 eurų, sulaužė stalinę lempą, kurios vertė 15 eurų, sugadino kilimą, suliedamas su kava, kurio vertė 50 eurų, pradegino striukę, kurios vertė 40 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. R. padarė bendrą 440 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. susipyko su savo drauge, ji kažką padarė, abu išsiliejo ant daiktų, kuriuos patys už savo pinigus pirko. Įvyko šeimyninis konfliktas, daugiau nieko negali pasakyti. Pripažįsta kaltę, kad sulaužė savo daiktus. Neatsimena, kaip tą vakarą pateko į nukentėjusiosios namus. Veikos padarymo metu su nukentėjusiąja išsiskyręs nebuvo. Jeigu susipykdavo, tai po kelių valandų vėl susitaikydavo, kaip ir šiuo atveju viskas įvyko dėl impulsyvumo. Kitą dieną už visus daiktus atlygino – dalį daiktų nupirko, už dalį jų atlygino pinigais. Tuos daiktus, kuriuos sudaužė, jis buvo nukentėjusiajai padovanojęs, t. y. buvo padovanojęs jai telefoną, kurį ir sudaužė. Jis supranta, kad dovanotas daiktas, tai jau nukentėjusiosios nuosavybė. Savo kaltę jis pripažįsta. Taip įvyko, nes abu pasikarščiavo. Nukentėjusioji sudaužė jo telefoną, o jis jos. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė, ji jam atleido. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo E. M. 2023 m. birželio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su S. R. buvo sugyventiniai, šiuo metu dažnai pykstasi. S. R. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), tas butas priklauso jai. 2023 m. gegužės 27 d., naktį, kiek valandų buvo nežino, būdamas išgėręs, sugalvojo nuvažiuoti pas savo buvusią sugyventinę S. R. į namus. Ji jį pati įsileido į butą, atrakindama duris. Jie kartu nuėjo miegoti. Eidamas miegoti, savo išsikrovusį telefoną paliko virtuvėje ant stalo. Miegodamas juto, kad S. išlipo iš lovos ir nuėjo į virtuvę, girdėjo, kad jungė pakrovėją prie jo telefono ir matomai patikrinimo jame esančias žinutes. Netrukus prie jo miegančio priėjo S. ir pradėjo jį daužyti, smūgiuodama kumščiais, fizinio skausmo nesukėlė. Suprato, kad ji rado kažkokią kitos merginos rašytą jam SMS žinutę. S. jo telefoną metė ant žemės, taip jį sudaužydama. Tada jis, supykęs atsikėlė iš lovos ir sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną „Iphone12“, kurį jis buvo pirkęs jai dovanų prieš tris mėnesius, padėvėtą, už 200 eurų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, S. išbėgo pas kaimyną, jis likęs vienas ir supykęs spyrė į stalą, ant kurio buvo padėti puodeliai, lempa, kosmetiniai įrankiai. Kilimą galėjo sulieti kava, nes puodelyje jos buvo. Televizorių sudaužė mesdamas į jį S. telefoną, nors tikrai nesitaikė, jis stovėjo ant staliuko. Striukę jis taip pat buvo pirkęs už 40 eurų S., ją išeidamas paėmė į rankas ir įplėšė. Jis šitaip pasielgė, nes pati S. išprovokavo konfliktą dėl kažkokios jam rašytos SMS. Jis pilnai prisipažįsta, kad sudaužė ir sugadino visus įtarime išvardintus daiktus, tačiau dalis daiktų buvo pirkta už jo pinigus ir dovanota S.. Šiuo metu jis S. atlygino padarytą turtinę žalą ir ji jam jokių pretenzijų neturi, jos atsiprašė ir jie susitaikė. Tą naktį buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis S. jokių pretenzijų dėl telefono sudaužymo ar smūgių sudavimo neturi (b. l. 129–132). Kaltinamasis E. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tai buvo paprastas šeimyninis barnis. Nežino, ar blaivas būtų taip pasielgęs. Pripažįsta savo kaltę, suprato, kad nereikia išsilieti ant daiktų.

Nukentėjusioji S. R. paaiškino, kad kaltinamasis jai nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, jie susitaikė. Telefonas jai buvo padovanotas, kainavo 200 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2023 m. gegužės 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriame nurodytos kaltinamojo E. M. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 14);

- 2023 m. gegužės 27 d. protokolu-pareiškimu, kuriuo nukentėjusioji S. R. pranešė, kad 2023 m. gegužės 27 d., apie 4:37 val., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus jos buvęs draugas E. M. sudaužė televizorių, mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, stalą ir kitus buitinius daiktus, taip padarydamas jai žalą, taip pat įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais (b. l. 16–18);

- 2023 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur E. M. sudaužė S. R. priklausančius daiktus. Įvykio vieta nufotografuota (b. l. 21–47);

- Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad 2023 m. gegužės 27 d., 05:10 val., S. R. nustatytas 0,00 promilės girtumas, o 2023 m. gegužės 27 d., 05:07 val., E. M. nustatytas 1,35 promilės girtumas (b. l. 52–55);

- 2023 m. birželio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su S. R., kuriame nurodyta, kad telefoninio pokalbio metu nukentėjusioji S. R. nurodė, kad sugadintų daiktų dalį jau išmetė, o kitų likusių - nepateiks (b. l. 76).

Kaltinamojo E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis sugadino nedidelės vertės (440 Eur (8,8 MGL)) svetimą nukentėjusiajai S. R. priklausantį turtą.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo veiksmams įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, be to, jis atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 80–85), nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (b. l. 87–98), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 103–117), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 119), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims įvykdžiusiems baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2022 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu bei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi E. M. paskirta ir neatlikta arešto bausmė (arešto bausmės pradžia 2023 m. rugsėjo 27 d., šio nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta arešto bausmės dalis yra 67 paros arešto (90 parų arešto – 23 paros arešto)) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtos bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. šiuo metu atlieka arešto bausmę, todėl šioje byloje jam paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 133–135, 137–139) taikymas tapo nebereikalingu, todėl jos yra naikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. spalio 5 d. pažymos Nr. APD-2023-14415 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, pagal 2023 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. KTS-2023-05734 kaltinamajam E. M. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 94,80 Eur. Kaltinamajam E. M. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, E. M. paskirtą ir neatliktą dalį arešto bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir E. M. paskirti galutinę subendrintą 77 (septyniasdešimt septynių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 19 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. M. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.