- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- II-404-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07588-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K., jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui J. T., išnagrinėjusi D. K. (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2014-03-25 nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2014-03-25 D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad D. K. 2014-03-25 apie 18.09 val., važiavo troleibusu Nr. 107, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Šv. Petro ir Povilo bažnyčia – Kalnų parkas be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto, kontrolės metu kontrolei pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055, t.y. D. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.
SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorė I. T. 2014-03-25 priėmė nutarimą, kuriuo D. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
D. K. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2014-03-25 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodama, kad viešojo transporto taisyklėse parašyta, kad pasiūlytina įsigyti bilietą (jeigu turimas netinka), jai bilieto nepasiūlė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnis teigia, kad valstybė gina vartotojų interesus. Kontrolierius paėmė jos, D. K. atžymėtą bilietą ir neleido važiuoti toliau, apie tai pranešė policijai tą pačią dieną. Nebuvo tinkamai informuota apie baudą, perdavimą antstoliui, areštą. Sužinojo tik iš areštuotos sąskaitos. Todėl prašo atsižvelgti į jos pažeistas teises ir panaikinti baudą.
Teismo posėdyje D. K. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad ją kontrolieriai stumdė ir atėmė viešai bilietą, ji išsimušė troleibuse bilietą. Įvykis galėjo būti kovo 25 d., koks autobuso Nr. nežino. Įlipo stotelėje prie Menų mokyklos, įlipo viena stotelė prieš tai, kai tikrino bilietus. Pasak D. K., kontrolė įlipo „Kalnų Parko“ stotelėje, važiavo nuo Petro Povilo bažnyčios, bilietėlį atsižymėjo. D. K. paaiškino, kad kai įlipi reikia praeiti pro žmones, kol praėjo iki vairuotojo, buvo pilnas troleibusas ir ji atsižymėjo bilietą. Anot D. K., pravažiavo vieną stotelę ir tada pasižymėjo. Turi būti detalizuojama ką reiškia „kontrolės metu”. Žala niekam nepadaryta. Jai, D. K. matėsi kontrolieriai kai žymėjo bilietėlį. Ji, D. K. pateikė bilietėlį, ji visada taip lėtai pasižymi bilietėlį, negali kaip jaunimas staigiai prišokti. Prašo atsižvelgti į vartotojų poreikius. Autobuse buvo vienas žymeklis. Kai įlipo buvo daug žmonių, įlipo ne pro priekines duris. Kontrolieriai iš jos, D. K. viską paėmė, ją pažemino visų akivaizdoje. Kai išlipo iš troleibuso paaiškino situaciją kontrolieriams. Pasak D. K., ji nebėgiojo, nes jai stuburas buvo lūžęs, jai trumparegystė, ji mato tokį atstumą tik per ištiestą ranką. Ji, D. K. ne kontrolės metu žymėjo, ji žymėjo kaip visada žymi. Prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, žalos niekam nepadarė, liudytojo teiginiai nukreipti prieš ją, D. K., ji nėra judri, dėl traumų jai sunku iš galo judėti greitai. Autobusas jau važiavo kai pasižymėjo bilietą, pasižymėjo bilietą „Kalnų Parko” stotelėje.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos” (toliau-Institucija) atsiliepimu prašo D. K. skundo netenkinti. Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į D. K. skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais dėl 2014 m. kovo 25 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei priimto nutarimo neteisėtumo ir nurodo, kad D. K. savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles (ir vėlesnius šių taisyklių pakeitimus - 2012 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 1-715) (toliau - Taisyklės). 2014 m. kovo 25 d. vykdant troleibuso, važiuojančio maršrutu Nr. 2, garaž. Nr. 107, keleivių kontrolę, D. K. pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, D. K. nepateikė jokio dokumento ir dėl šios priežasties buvo pristatyta į Vilniaus miesto 3-ąjį policijos komisariatą tapatybės nustatymui. Nustačius, kad tai D. K., kontrolierė I. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 60025095 dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., kadangi keleivis važiavo troleibusu ir pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055 bei taip pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles (ir vėlesnius šių taisyklių pakeitimus - 2012 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 1-715) (toliau - Taisyklės) 41 punkto reikalavimus. Taisyklių 41 punkte nurodyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą”. Surašius D. K. administracinės teisės pažeidimo protokolą, pastaroji buvo supažindinta su juo bei jos teisėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Išnagrinėjus bylą ir visas susijusias aplinkybes buvo priimtas nutarimas Nr. 60025095 ir skirta administracinė bauda - 100 Lt. D. K. skunde pažymi, jog Taisyklėse nurodyta, kad kontrolieriai turi teisę pasiūlyti keleiviams, kurie neturi tinkamo kelionės bilieto, įsigyti jį. Įmonė nurodo, kad Taisyklių 45 punkte yra išvardintos kontrolės darbuotojų teisės. Taisyklių 41.1 punkte įtvirtinta, kad kontrolierius turi teisę išlaipinti iš autobuso/troleibuso keleivį be bilieto, jeigu jis atsisako jį įsigyti. Nurodo, kad kontrolieriai turi teisę, bet ne pareigą pasiūlyti įsigyti bilietą, kuomet kontrolės metu keleivis jo neturi. Šiuo atveju, D. K. kontrolės metu turėjo vienkartinį bilietą Nr. 98055, tačiau jį pažymėjo jau prasidėjus keleivių kontrolei. Pažymi, jog kontrolieriai elgėsi neperžengdami savo kompetencijos ribų, kuomet nepasiūlė įsigyti bilieto. Toliau D. K. savo skunde remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad „valstybė gina vartotojų interesus". Nurodo, kad minėtas straipsnis nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi pareiškėjo interesai nebuvo pažeisti. Kiekvienas asmuo, kuris naudojasi viešuoju transportu, privalo vadovautis Taisyklėmis ir tinkamai apmokėti savo kelionę. Šiuo atveju, D. K. kontrolieriams pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055 ir tokiu būdu pažeidė Taisyklių 41 punkto reikalavimus, t.y. elgėsi ne pagal teisės aktuose įtvirtintas taisykles. Skunde nurodyta, kad kontrolieriai paėmė D. K. pažymėtą talonėlį ir neleido tęsti kelionės toliau. D. K. apie tai iškart pranešė policijai. Pažymi, kad Taisyklių 45.2 punkte nurodyta, jog kontrolierius turi teisę išlaipinti iš autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, siekiant surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ar administracinį nurodymą. Taisyklių 45.3 punkte įtvirtinta, kad kontrolierius turi teisę pristatyti į policijos įstaigą be bilietų važiavusius keleivius, kurie neturi arba atsisako pateikti jų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, reikalingus administracinės teisės pažeidimo protokolui surašyti. Apibendrinus nurodo, kad keleivių kontrolės darbuotojai neperžengė savo kompetencijos ribų, kuomet D. K. neleido tęsti kelionės viešuoju transportu. D. K. nurodo, jog nebuvo tinkamai informuota apie baudą, perdavimą antstoliui, areštą. D. K. teiginys, jog ji nebuvo informuota apie baudą yra nepagrįstas. Nurodo, jog keleiviui, kuris viešuoju transportu naudojasi nesumokėjęs už kelionę, yra surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jam iš karto įteikiamas. Taigi, D. K. teiginys, kad ji nežinojo apie padarytą administracinės teisės pažeidimą yra nepagrįstas. Taip pat nurodo, kad informaciją, kuri susijusi su antstolio veiksmais, pareiškėjas gauna ne iš įmonės, o iš konkrečių antstolių, kuriems yra pavestas skolos išieškojimas. Dar kartą pažymi, kad D. K. buvo tinkamai informuota, jog padarė administracinės teisės pažeidimą ir turėjo žinoti, jog laiku nesumokėjus baudos, skolą išieškos antstolis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad D. K. skundas yra nepagrįstas ir neargumentuotas. Skunde išdėstyti atskiri teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat D. K. neginčija to fakto, kad vienkartinį bilietą žymėjo kontrolės metu. Nepateikia jokių argumentų, kurie pagrįstų, jog D. K. viešuoju transportu naudojosi apmokėjusi už kelionę. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT administracinės teisės pažeidimo byla Nr. N62- 3187/2009). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT administracinės teisės pažeidimo byla Nr. N575-2432/2009).
Teismo posėdyje liudytoja I. T. paaiškino, jog pažeidėja stovėjo ir jos akivaizdoje atžymėjo bilietą. Ji, I. T. įlipo per priekines duris, moteris buvo priekyje prie komposterio, kai pamatė kontrolę tada atžymėjo bilietą. D. K. buvo pasakyta, kad kontrolės metu žymėjimas negalioja, keleivė turi žymėti bilietus toje pačioje stotelėje kur įlipo. Pasak I. T., D. K. išbėgo į gatvę ir pradėjo rėkti ant visos gatvės bei kviesti policiją. D. K. rėkė, kad viską padarė teisingai, be jokios priežasties pastarajai nori padaryti žalą. Troleibuse, kur keleivė stovėjo, žmonių nebuvo daug, ji, I. T. įlipo stotelėje, ji kontroliuoja priekines duris, kai ji įlipo niekas nelipo, moteris jau važiavo. Pasak I. T., iš D. K. žodžių, pastaroji įlipo Petro Povilo bažnyčioje, ji įlipo Kalnų parke. Teisėjai pagarsinus pranešimą, liudytoja patvirtino, kad viskas teisingai užrašyta. D. K. jiems, kontrolieriams grasino, kad paskųs veiksmus, pastaroji paaiškino, kad reikia bilietą žymėti kada ateina kontrolė ir kad bilietus žymės tokiu būdu pastoviai. Vaizdo įrašą darė jos, I. T. bendradarbė. Anot I. T., ji pirmą kartą sulaikė pažeidėją, kolegos sakė, kad ne pirmą kartą D. K. sulaiko. Ji, I. T. pamatė, kad D. K. žymėjo bilietą, kai ji įlipo, šalia buvo komposteris ir šalia pažeidėja. Šalia jos, I. T. tuo metu buvo jos kolega, tiksliai negali prisiminti kas dirbo tą dieną, galėjo būti M. Pasak I. T., jei konfliktinė situacija daro įrašą, įrašas buvo daromas, tą pokalbį įrašinėjo 2 ar 3 žmonės. Kontrolieriai minimum 3 įlipo, kai pažeidėja išbėgo iš transporto ir pakėlė triukšmą lauke. D. K. buvo užsikabinusi už stulpo, sakė niekur neis ir lauks pareigūnų. Pastaroji iš karto pradėjo triukšmauti. D. K. visur kėlė triukšmą ir transporte, ir lauke.
Šalies argumentai
I. T. paaiškinime nurodyta, jog 2014-03-25 apie 18.09 val., troleibusą Nr. 2, garažinis Nr. 107, buvo aptikta pažeidėja D. K., kuri pamačius, kad įlipo kontrolierė pažymėjo vienkartinį bilietą. Paaiškinus D. K., kad žymėti kontrolės metu yra pažeidimas autobusų ir troliebusų taisyklių, pažeidėja pradėjo rėkti, elgėsi neadekvačiai. Iškvietus policiją, grasino pareigūnams, tvirtino, kad pastoviai žymėti reikia kada ateina kontrolė. Pareigūnai D. K. paaiškino, kad čia yra pažeidimas, bet pastaroji nenorėjo klausyti ir pasakė, kad žymės bilietus tokiu būdu pastoviai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2014-03-25 D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad D. K. 2014-03-25 apie 18.09 val., važiavo troleibusu Nr. 107, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Šv. Petro ir Povilo bažnyčia – Kalnų parkas be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto, kontrolės metu kontrolei pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055, t.y. D. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorė I. T. 2014-03-25 priėmė nutarimą, kuriuo D. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 Lt baudą.
Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Nors D. K. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojos I. T. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjos D. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jos parodymai, jog ji važiavo nuo Petro ir Povilo bažnyčios, kontrolė įlipo „Kalnų Parko” stotelėje, bilietėlį atsižymėjo, paneigti tiesiogiai važiavimo su nepažymėtu vienkartiniu bilietu aplinkybes mačiusios liudytojos parodymais. Apklausta teisme liudytoja I. T. kategoriškai tvirtino, kad ji įlipo per priekines duris, D. K. buvo priekyje prie komposterio, kai pamatė kontrolę, tada atžymėjo bilietą. Pasak I. T., ji kontroliuoja priekines duris, kai ji įlipo niekas nelipo, D. K. jau važiavo. I. T. paaiškino, kad kontrolės metu žymėjimas negalioja, keleivė turi žymėti bilietus toje pačioje stotelėje kur įlipo, tačiau D. K. teigė, kad bilietą reikia žymėti kada ateina kontrolė ir kad tokiu būdu bilietus žymės pastoviai. I. T. paaiškinime nurodyta, jog 2014-03-25 apie 18.09 val., troleibusą Nr. 2, garažinis Nr. 107, buvo aptikta pažeidėja D. K., kuri pamačius, kad įlipo kontrolierė pažymėjo vienkartinį bilietą. Paaiškinus D. K., kad žymėti kontrolės metu yra pažeidimas autobusų ir troliebusų taisyklių, pažeidėja pradėjo rėkti, elgėsi neadekvačiai. Iškvietus policiją, grasino pareigūnams, tvirtino, kad pastoviai žymėti reikia kada ateina kontrolė. Pareigūnai D. K. paaiškino, kad čia yra pažeidimas, bet pastaroji nenorėjo klausyti ir pasakė, kad žymės bilietus tokiu būdu pastoviai. D. K. nurodyta aplinkybė, kad kai įlipo buvo daug žmonių, įlipo ne pro priekines duris paneigtas liudytojos I. T. parodymais, kuri teigė, jog kur keleivė stovėjo žmonių daug nebuvo. Tai, kad matė kontrolierius kai žymėjo bilietėlį neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kreiptinas dėmesys, jog D. K. ne kartą jau yra bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., pastarajai buvo išaiškinta, kad kontrolės metu pažymėtas bilietas yra pažeidimas, tačiau išvadų nepadarė ir toliau važinėja su nepažymėtais vienkartiniais bilietais. Netikėti liudytojos I. T. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jos parodymai neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorė I. T. nustatė, kad D. K. neigė savo kaltę, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorė I. T., nagrinėdama administracinio pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad nėra lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. yra nubausta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojos I. T. parodymais duotais teisme nustatyta, jog 2014-03-25 apie 18.09 val., važiavo troleibusu Nr. 107, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Šv. Petro ir Povilo bažnyčia – Kalnų parkas be bilieto arba vežėsi vaiką (7-14 m.) be bilieto, kontrolės metu kontrolei pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 98055, t.y. D. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), D. K. veikimas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorės I. T. 2014 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 60025095 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
SĮ „Susisiekimo paslaugos” inspektorės I. T. 2014 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 60025095 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.