Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 2 (dviem) dienom;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 132 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2006 m. liepos 1 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006 m. kovo 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, pagal 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiam; 2022 m. rugsėjo 12 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini), neatlikus 9 (devynių) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės. 2022 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir nutarta pasiųsti jį atlikti likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių 1 (viena) diena laisvės atėmimo. Kartu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones; konfiskuota automobilio „Kia Sorento“ vertę atitinkanti pinigų suma – 10 640 EUR, valstybės naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartimi, peržiūrėjus nuteistojo prašymą dėl bausmės sušvelninimo, nutarta 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį pakeisti: A. Š. veiką (atviras UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), už kurią jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir A. Š. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi, 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ir 2021 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta, ir šia nutartimi pakeista bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 11 (vienuolikai) mėnesių; likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą; 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos, šia nutartimi pakeistos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės paskirtos bausmės, t. y. 5 (penkis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. pagrobė svetimą turtą: jis, 2024 m. birželio 21 d. laikotarpiu nuo 15.18 val. iki 15.24 val. iš bendro naudojimo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiojo V. R. (toliau – ir Nukentėjusysis) bendros 527 eurų vertės turtą: 250 eurų vertės elektrinę mikrojudumo priemonę (elektrinį paspirtuką) „Xiaomi M365“; 250 eurų vertės įkrovimo bateriją „Xiaomi M365“, 12 eurų vertės telefono laikiklį; 15 eurų vertės užraktą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 25 d. kaltinamasis A. Š. (toliau – ir Kaltinamasis) apklaustas įtariamuoju savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad <...> 2021 m. birželio 21 d. apie 15.15 val. užėjo į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo uždarytas. Beišeinant iš patalpų pastebėjo bendro naudojimo koridoriuje neprirakintą (duomenys neskelbtini) spalvos elektrinį paspirtuką, galimai „Xiaomi“, kurį niekam nematant pasiėmė ir juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, kur paliko šalia krūmų. Tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems parodė, kur šį paliko. Su pareigūnais nuvykus į vietą elektrinis paspirtukas su visais pranešime apie įtarime nurodytais daiktais buvo rastas. Elektrinį paspirtuką pagrobė tam, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parką, o nuvykus ten, daiktas jam buvo nebereikalingas, todėl paliko jį prie krūmų. Labai galisi dėl įvykdytos vagystės ir atsiprašo nukentėjusiojo. Nori su juo susitaikyti bei ikiteisminį tyrimą sutinka baigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 145-147, 172-175).

Motyvuojamoji dalis

Be Kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje patvirtina kiti bylos duomenys.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2024 m. birželio 21 d. užfiksuoti atlikti procesiniai veiksmai (priimtas pareiškimas, atlikta nukentėjusiojo apklausa, pateikti daiktai, dokumentai):

Daiktų apžiūros protokolu 2024 m. birželio 25 d. apžiūrėta elektrinė mikrojudumo priemonė (elektrinis paspirtukas) ,,Xiaomi M365“, (duomenys neskelbtini) spalvos (el. b. t. 1, b. l. 139-141, 151-157), kuris 2024 m. birželio 26 d. kartu su baterija „Xiaomi M365“, telefono laikikliu ir žalios spalvos užraktu grąžinti Nukentėjusiajam (el. b. t. 1, b. l. 201-202).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. birželio 28 d. apžiūrėtas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gautas 2024 m. birželio 21 d. vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. <...>Atidarius vaizdo įrašą, dešiniajame kampe nurodyta įrašo filmavimo diena ir laikas – 2024-06-21 15:16:49, kairiajame kampe nurodytas užrašas „video_2024-06-26_15-25-35“. Vaizdo stebėjimo kamera stebi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įėjimą ir holą. Įraše užfiksuota, kaip 2024 m. birželio 21 d. 15:16:49 val. tamsiai apsirengęs vyras, ant pečių turintis (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšį (Nukentėjusysis), vilkdamas (duomenys neskelbtini) spalvos elektrinį paspirtuką, užeina į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 15:16:57 val. Palikęs paspirtuką, pakyla laiptais į kitą aukštą. 15:17:21 val. į pastatą užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, mėlynais džinsais, avintis (duomenys neskelbtini) batus su (duomenys neskelbtini) šonuose ir dėvintis tamsią kepuraitę su snapeliu (Kaltinamasis), kuris, apsižvalgęs apžiūri elektrinį paspirtuką, o 15:17:29 val. šį paėmęs, pasišalina iš patalpų (el. b. t. 2, b. l. 12-14).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – visiškai įrodyta.

Byloje esančių įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo V. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad A. Š. 2024 m. birželio 21 d. laikotarpiu nuo 15.18 val. iki 15.24 val. iš bendro naudojimo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365“, 250 eurų vertės, įkrovimo bateriją „Xiaomi M365“, 250 eurų vertės, telefono laikiklį, 12 eurų vertės ir užraktą, 15 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį 527 eurų vertės turtą.

Aptarti bylos įrodymai nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad Kaltinamasis suprato grobęs svetimą turtą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Nagrinėjamu atveju A. Š. pagrobto turto vertė (iš viso – 527 EUR) viršija pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas didelės vertės BK 190 straipsnio prasme, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, kad kaltinime nurodyta aplinkybė dėl žalos padarymo šalintina, nes BK 178 straipsnio 1 dalies redakcija nustato atsakomybę ne už žalos padarymą, o už svetimo turto pagrobimą. Gi žalos klausimas šiuo atveju yra civilinio ieškinio dalykas. Minėta, kad žala realiai padaryta nebuvo, nes kaltinamojo pagrobtas turtas pastarojo pastangomis bei policijos pagalba nukentėjusiajam buvo grąžintas. Taigi, konkrečiu atveju palikus teiginį kaltinime apie padarytą žalą tai ne tik prieštarautų aptartai straipsnio redakcijai, tačiau ir bylos faktinėms aplinkybėms.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 54-57). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą tą pačią dieną informuotas nukentėjusysis (el. b. t. 2, 62-66), duomenų apie tai, tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baigtas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia.

Minėta, kad Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tą, teismo vertinimu, patvirtina ir kita aplinkybė, jog jis pats pasiūlė ir nuvedė policijos pareigūnus į vietą, kur paliko pavogtus daiktus, dėl ko nukentėjusiajam buvo grąžintas kaltinamojo pagrobtas turtas. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius Kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba (el. b. t. 2, b. l. 40-41), tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 75), Administracinių nusižengimų registro duomenimis per vienerius metus baustas, įskaitant kelis kartus už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį. Jam paskirtų baudų kaltinamasis nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)(el. b. t. 2, b. l. 42-49). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos)(el. b. t. 2, b. l. 15-39).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą Kaltinamajam paskiriant trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę. Įvertinus nustatytų dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, parenkant maksimalų šios bausmės rūšies dydį – 90 parų arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu Kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 60 parų arešto.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 60 parų arešto.

A. Š. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.