Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms K. D., G. Š., nuteistajam A. K. (A. K.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė teikimą, kuriuo prašoma A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-15 nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 nuosprendžiu, probuojamasis vykdo teismo įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje – vaikšto pas psichologą į konsultacijas; tačiau pažeidė teismo įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai A. B. 3000 eurų padarytą neturtinę žalą, šiai dienai nėra atlyginęs nei euro. Taip pat nustatyti įpareigojimo neišeiti iš namų nakties metu pažeidimai: 2018-12-08 2.50 val. buvo baustas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį, o 2019-01-20 23.40 val. policijai tikrinant nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių dėl šių pažeidimų nenurodė. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepadėta, nuo 2018-06-27 dirba (duomenys neskelbtini). Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė - 46 balai, linkusi didėti. Nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdyje institucijos atstovė G. Š. prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais dėl įpareigojimo atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai nevykdymo ir įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimų.

Teismo posėdyje A. K. prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad jis neatlygino neturtinės žalos, nes dirba už minimalų atlyginimą. Iš jo atlyginimo antstolis išskaičiuoja 170 eurų per mėnesį vaiko išlaikymui, lieka tik 220 eurų pragyventi. Jis turi skolų apie 2000 eurų. Jo darbdavys įsipareigoja iš jo atlyginimo antstolei Ingai Karalienei sumokėti 300 eurų žalos atlyginimo. Jis nebuvo rastas namuose, nes buvo nurodęs kitą gyvenamosios vietos adresą, nei ieškojo, paskui policija patikrinimų metu jį rado. Jo administracinio nusižengimo esmė, kad jis išnešė alkoholinį gėrimą tėvui, pats jo negėrė. Daugiau pažeidimų nedarys. Jam šiuo metu pakėlė atlyginimą, todėl galės mokėti nukentėjusiajai po 50 eurų

Prokuroras Armandas Vainauskas pateikė išvadą, jog teikimas atmestinas, kadangi nuteistasis ėmėsi veiksmų atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai – šiuo metu gauta darbdavio pažyma, jog 2019-09-06 bus sumokėta 300 eurų žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai. Tai ženkli suma, palyginus su tuo, kad iki šiol nebuvo atlyginta nei euro. Nuteistasis įsipareigojo kas mėnesį pagal išgales mokėti po 50 eurų. Probacijos terminas dar didelis, todėl yra galimybė atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą jos metu. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis nuolat dirba, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl šiuo metu dar nėra tikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Teismas, susipažinęs su teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. V3-1269 duomenimis, nustatė, kad nuteistojo A. K. probacijos pradžia 2018-06-14, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021-06-14.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti vertinama kaip vidutinė – 46 balai iš 168 (asmens bylos Nr. V3-1269; priedas).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nėra (asmens bylos Nr. V3-1269 62-66 lapai), tačiau yra baustas už ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (asmens bylos Nr. V3-1269 73-74 lapai), nuteistasis nuo 2018-06-27 dirba pagalbiniu darbininku (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, asmens bylos Nr. V3-1269 33, 67 lapai).

A. K. 2018-06-25 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, 2018-07-03 jis yra pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos Nr. V3-1269 35-40 lapai).

Iš asmens bylos medžiagos nustatyta, kad probuojamasis vykdo teismo didžiąją dalį jam teismo paskirtų įpareigojimų: įpareigojimą 6 mėnesius periodiškai lankytis pas psichologą, lankyti psichologo konsultacijas, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmens byloje nurodyta, jog A. K. periodiškai ateina pas VRS psichologą į konsultacijas. Pagal Sodros duomenis jis nuo 2018-06-27 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, asmens bylos duomenimis psichinių medžiagų vartojimo atvejų nefiksuota.

Tačiau A. K. du kartus pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu: fiksuota, jog 2018-12-08 2.50 val. viešoje vietoje (picerijoje) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje, policija patikrinimo metu 2019-01-20 23.40 val. jo nerado namuose. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo naikinimo pagrįstumo, atsižvelgtina į tai, jog po šių pažeidimų padarymo daugiau nei pusę metų šio įpareigojimo vykdymo pažeidimų fiksuota nebuvo. Tai leidžia daryti išvadą, jog probuojamasis ėmė koreguoti savo elgesį.

Taip pat probacijos laikotarpiu A. K. visiškai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo solidariai su J. J. atlyginti nukentėjusiajai A. B. 3000 eurų neturtinę žalą. 2018-08-27 susitarimo protokolu Nr. V11/M-2213 tarp nukentėjusiosios A. B. ir A. K. po mediacijos proceso buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį probuojamasis įsipareigojo atlyginti 1500 eurų žalos, pervedant į nukentėjusiosios sūnaus sąskaitą kas mėnesį po 100 eurų, pirmą įmoką padarant iki 2018-08-30 (asmens bylos Nr. V3-1269 45b lapas). Per visą teismo nustatytą žalos atlyginimo terminą nei dalis neturtinės žalos nebuvo atlyginta. Nagrinėjant teikimą, A. K. pateikė darbdavio (duomenys neskelbtini) 2019-09-02 pažymą, pagal kurią darbdavys įsipareigojo 2019-09-06 pervesti 300 eurų antstolei Ingai Karalienei pagal jo vykdomąjį dokumentą Nr. 0139/18/01972 (išieškotoja A. B.). Probuojamasis teisino įpareigojimo nevykdymą mažomis pajamomis, ir turimais finansiniais įpareigojimais.

Vis tik teismas, susipažinęs su teikimo medžiaga, nenustato pagrindo išvadai, kad A. K. piktybiškai vengia vykdyti šį įpareigojimą atlyginti neturtinę žalą. Iš asmens bylos duomenų, darbdavio (duomenys neskelbtini) 2019-08-19 pažymos matyti, kad nuteistasis visą probacijos laiką dirbo, tačiau gauna tik LRV minimalią mėnesinę algą. Antstolių informacinė sistemos duomenys patvirtina, jog šiuo metu jo atžvilgiu yra vykdoma virš dvidešimt priverstinių skolų išieškojimų, tame tarpe nuteistojo minėtas pirmaeilis išieškojimas vaiko išlaikymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, jog nuteistasis gaudavo nedideles pajamas, turi didelių skolinių įsipareigojimų, todėl objektyviai reikiamų finansinių galimybių atlyginti visą priteistą sumą jis neturėjo. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad nuteistasis turėjo galimybę atlyginti priteistą neturtinę žalą, tačiau sąmoningai vengė tai padaryti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, faktą, kad nuteistasis ėmėsi veiksmų atlyginti dalį padarytos neturtinės žalos, kad kitų įpareigojimų nevykdymo atvejų jau nėra fiksuota gana ilgą laiką, todėl teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nenaikintinas. Pagrindinis paskirtos bausmės tikslas – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, A. K. per probacijos laikotarpį nusikaltimų nepadarė, jo padarytas administracinis nusižengimas yra nedidelio pavojingumo (draudimo išnešti maitinimo įstaigoje įgytą alkoholinį gėrimą nustatytomis valandomis pažeidimas), dažnai padaromas iš neatsargumo, teisės aktų nežinojimo, jis esminės reikšmės nuteistojo charakteristikai neturi. Šiuo momentu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, šiuo atveju jis nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems įpareigojimo per nustatytą terminą atlyginti neturtinę žalą bei nakties metu būti namuose pažeidimams. Vien dėl šios priežasties naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra tikslinga.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusio asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą gali būti realizuota ir civilinio proceso tvarka, pateikiant vykdomąjį raštą dėl priteistos neturtinės žalos išieškojimo priverstiniam vykdymui. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu nuo 2018-12-04 jau vykdomas 3000 eurų neturtinės žalos išieškojimas kreditorės A. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/18/01972).

Teismas atkreipia nuteistojo A. K. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.