Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad ji 2014 m. gegužės 28 d., apie 15:34 val. Vilniuje, Plytų g. 13, skambino pagalbos telefono numeriu ir kvietė policijos pareigūnus, nors žinodama, jog pagalbos poreikio nėra, t. y. pranešė, kad Plytų g. 10 yra galimai neprižiūrimas 5 metų amžiaus vaikas, visi suaugusieji, esantys namuose girtauja, yra neblaivūs, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu I. V. paaiškino, kad jos kaminai dažnai girtauja ir neprižiūri vaiką, palieka jį be priežiūros. 2014 m. gegužės 28 d. ryte grįžusi po darbo atsigulė miegoti, bet ją prižadino girtuokliaujančių kaimynų triukšmas. Paprašiusi jų apsiraminti, jie į jos pastabas nereagavo, todėl nusprendė dėl šio fakto kviesti policijos pareigūnus. Paskambinusi telefonu paaiškino, jog kaimynai girtuokliauja ir neprižiūri vaiko. Tuo metu ji pati nematė kur buvo vaikas, bet pamanė, jog jis gali būti namie su girtuokliaujančiais kaimynais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 186 straipsnyje nurodytas administracinės teisės pažeidimas (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas) gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia t.y. jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Iš I. V. paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad ji neketino melagingai kviesti policijos pareigūnus pranešdama jiems melagingą informaciją. Paskambinusi telefonu ji pranešė, jog kaimynai girtuokliauja ir neprižiūri vaiko. Byloje esančiame policijos pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime nurodama, jog atvykus pagal iškvietimą buvo nustatyta, jog Plytų g. 10 kieme asmenys yra akivaizdžiai girti, negalėjo savarankiškai judėti, aplink buvo primėtyta tuščių alaus butelių. Policijos pareigūnės E. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog patikrinus informaciją buvo nustatyta, jog vaikas buvo su mama pas kaimynus. Iš šių byloje esančių įrodymų matyti, jog I. V. melagingai iškviesti specialiųjų tarnybų nenorėjo, o tiesiog siekdama apsaugoti mažamečio vaiko interesus, šiek tiek ne taip suprato susiklosčiusią situaciją (matė namuose esančius suaugusiuosius, kurie girtavo ir buvo neblaivūs), iš to suprasdama, kad gali kilti pavojus vaikui ir būdama pilietiškai aktyvi, nusprendė iškviesti policijos pareigūnus.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog I. V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, todėl padaryta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą I. V. pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.