Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių E. R. pakeitimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis bei nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 18 d. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžia – 2017 m. spalio 23 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą siūlydamas E. R. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodė, jog 2017 m. spalio 27 d. E. R., atvykusi į Probacijos tarnybą, buvo išsamiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Kartu buvo atvykusi ir nepilnametės globėja A. P., kuri taip pat pasirašytinai buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis globotinei. E. R. buvo du kartus raštiškai įspėta dėl įpareigojimų netinkamo vykdymo. 2017 m. lapkričio 17 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, tačiau teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nepilnametė E. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, žadėjo pasitaisyti. Kadangi E. R. nekeitė savo elgesio ir nesilaikė sąlygų, Probacijos tarnyba 2018 m. sausio 17 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuojant tuo, kad E. R. pradėjo mokytis. Teismas sutiko, kad netinkamas E. R. elgesys yra sistemingas, tačiau vertino, kad dėl tokio nepilnametės elgesio pagrindo ją izoliuoti nėra. Teismas atkreipė E. R. dėmesį į tai, kad likusiu priežiūros laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tačiau jau 2018 m. vasario 7 d. 23.58 val. E. R. nerasta namuose, atvykusi į probacijos tarnybą, pateisinančios priežasties nepateikė. 2018 m. vasario 13 d. E. R. turėjo dalyvauti mokyklos organizuojamoje Užgavėnių šventėje, 2018 m. vasario 14 d. – susitikime su bendruomenės pareigūne, 2018 m. vasario 15 d. – mokyklos patalpose organizuotame Vasario 16-osios minėjime, tačiau į minėtus renginius neatvyko. Taip pat 2018 m. vasario 15 d. buvo paskirtas laikas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau E. R. nurodytą dieną į probacijos tarnybą neatvyko, susisiekus telefonu, įpareigota iki 2018 m. vasario 22 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau įpareigojimo neįvykdė. 2018 m. vasario 26 d. 23.40 val. naktinio patikrinimo metu E. R. nerasta namuose, 2018 m. kovo 2 d. atvykusi į Probacijos tarnybą, pateisinamos priežasties nenurodė. 2018 m. kovo 5 d. gauta informacija iš Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos, jog E. R. mokykloje buvo tik vieną dieną, t. y. vasario 5 d., praleistos pamokos nepateisintos. 2018 m. kovo 7 d. gautas E. R. globėjos pareiškimas, kuriuo informuota, kad E. R. 2018 m. vasario 6 d., vasario 18-26 d., kovo 4 d. nenakvojo namuose, 2018 m. vasario 14 d. nepilnametę į namus 24.00 val. parvedė Kauno r. PK pareigūnai. 2018 m. kovo 7 d. bandyta su E. R. susisiekti telefonu, tačiau ji neatsiliepė, 10.30 val. susisiekus su globėja, E. R. su pareigūnais bendrauti atsisakė. 2018 m. kovo 7 d. 14.20 val. E. R. atvyko į probacijos tarnybą, teigė, kad į mokyklą neina, pateisinančios priežasties nenurodė, informuota dėl Probacijos tarnybos ketinimo kreiptis į teismą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. R. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, jie daromi po ne vieno įspėjimo, ji nelanko mokyklos, nedalyvauja suplanuotose socialinio ugdymo priemonėse, laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, neatsiliepia telefonu. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. Teismas sutiko su Probacijos tarnybos argumentu, jog E. R. netinkamas elgesys yra sistemingas, tačiau sprendė, jog nėra pagrindo tokį elgesį laikyti piktybišku.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį - Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nepilnametei E. R. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 mėnesiams. Skunde nurodo, kad teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone klausimą, privalo patikrinti, ar nepilnametis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Prokurorės nuomone, Probacijos tarnybos pateikti duomenys liudija, kad E. R. ne tik nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, t. y. sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, o mokyklos beveik nelanko, tačiau dėl agresyvaus E. R. elgesio globėjos atžvilgiu per gan trumpą laiką Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariate gauta net keletas skundų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2018 m. vasario 14 d. buvo gautas nepilnametės globėjos A. P. skundas dėl globotinės E. R. elgesio - skunde teigiama, jog 2018 m. vasario 11 d. namuose, E. R. globėjos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą - sudavė per veidą ir išvadino necenzūriniais žodžiais, o 2018 m. kovo 19 d. buvo gautas nepilnametės globėjos A. P. skundas dėl globotinės E. R. elgesio - skunde nurodoma, kad 2018 m. kovo 19 d. namuose globotinė E. R. įspyrė jai į pilvą ir sudavė per galvą. Skunduose nurodytos aplinkybės tikslinamos, procesinis sprendimas dar nepriimtas.Prokurorė skunde pažymėjo ir tai, kad Kaišiadorių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00341-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, kuriame E. R. įtariama tuo, kad ji, 2017 metų balandžio 24 d., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Nr. 54, pamokos metu, mokytojos ir pamokoje dalyvavusių mokinių akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą nepilnametei G. Ž., o pastarajai nugriuvus ant grindų, tampė ją už plaukų, sukeldama nepilnametei fizinį skausmą ir pažeisdama viešąją tvarką. Ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas.Skunde nurodoma ir tai, kad nors nepilnametė E. R. dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo buvo ne kartą įspėta, nededa jokių pastangų pasitaisyti. Nepilnametės globėja tvirtina, jog globotinė jos visiškai neklauso, iš namų išeina ir grįžta kada nori, namuose būna agresyvi, nuolat kyla konfliktinės situacijos. Visos šios aplinkybės rodo E. R. polinkį daryti teisės pažeidimus, jos elgesys traktuotinas kaip piktybiškai ignoruojantis teismo sprendimą ir juo nustatytus įpareigojimus, nors akivaizdu, kad nepilnametė turi visas realias galimybes įvykdyti teismo įpareigojimus ir pasiekti šiais įpareigojimais numatytus tikslus.Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nors teismas nutartyje pažymėjo, kad galimybe keisti auklėjamojo poveikio priemones, visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį, tačiau šiuo atveju visos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nepilnametei E. R. jau buvo taikytos, tačiau norimi tikslai nepasiekti dėl nepilnametės E. R. jai skirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių ignoravimo.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti. Gynėja prašė prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundas tenkinamas.Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžių, E. R. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jai buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas pripažino, jog nepilnametės E. R. netinkamas elgesys yra sistemingas, tačiau sprendė, jog nėra pagrindo tokį elgesį laikyti piktybišku. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, apylinkės teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir apeliacinio skundo argumentus bei prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, kad mintos apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos. Priešingai nei nurodė apylinkės teismas, byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. R. turėdama visas galimybes ne tik sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku bei iš esmės nelanko mokyklos, bet tai daro piktybiškai. Šią išvadą patvirtina tai, kad Probacijos tarnybos teikimas teisme jau buvo nagrinėjamas trečią kartą. 2017 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. vasario 6 d. apylinkės teismo nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo atmeti. E. R. du kartus buvo įspėta, ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, besąlygiškai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės jai skyrimo. Tačiau pateikta bylos medžiaga liudija, kad minėtų įspėjimų E. R. nepaisė ir toliau nelankė mokyklos bei nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Probacijos tarnyba nepilnametės E. R. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. spalio 23 d., priežiūros vykdymo pabaiga numatoma 2018 m. balandžio 18 d. E. R. buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nepilnametės globėjai A. P. sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. E. R. dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirto vieno įpareigojimo nevykdymo ir netinkamo vykdymo buvo įspėta 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d., tačiau šių įspėjimų nepaisė.Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 6 d. teismui atmetus Probacijos teikimą, E. R. jau sekančią dieną, t. y. 2018 m. vasario 7 d. 23.58 val. nerasta namuose, atvykusi į probacijos tarnybą, pateisinančios priežasties nepateikė. 2018 m. vasario 13 d. E. R. turėjo dalyvauti mokyklos organizuojamoje Užgavėnių šventėje, 2018 m. vasario 14 d. – susitikime su bendruomenės pareigūne, 2018 m. vasario 15 d. – mokyklos patalpose organizuotame Vasario 16-osios minėjime, tačiau į minėtus renginius neatvyko. Taip pat 2018 m. vasario 15 d. buvo paskirtas laikas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau ji nurodytą dieną į probacijos tarnybą neatvyko, susisiekus telefonu, įpareigota iki 2018 m. vasario 22 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau įpareigojimo neįvykdė. 2018 m. vasario 26 d. 23.40 val. naktinio patikrinimo metu E. R. nerasta namuose, 2018 m. kovo 2 d. atvykusi į probacijos tarnybą, pateisinamos priežasties nenurodė. 2018 m. kovo 5 d. gauta informacija iš Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos, jog E. R. mokykloje buvo tik vieną dieną, t. y. vasario 5 d., praleistos pamokos nepateisintos. 2018 m. kovo 7 d. gautas E. R. globėjos pareiškimas, kuriuo informuota, kad E. R. 2018 m. vasario 6 d., vasario 18- 26 d, kovo 4 d. nenakvojo namuose, 2018 m. vasario 14 d. nepilnametę į namus 24.00 val. parvedė policijos pareigūnai. 2018 m. kovo 7 d. bandyta su E. R. susisiekti telefonu, tačiau ji neatsiliepė, 10.30 val. susisiekus su globėja, E. R. su pareigūnais bendrauti atsisakė. 2018 m. kovo 7 d. 14.20 val. E. R. atvyko į probacijos tarnybą, teigė, kad į mokyklą neina, pateisinančios priežasties nenurodė, informuota dėl probacijos tarnybos ketinimo kreiptis į teismą. Taip pat prie prokurorės skundo pridėti dokumentai rodo, kad E. R. ne tik nevykdo įpareigojimų ir nereaguoja į jai reiškiamus įspėjimus, tačiau jos veiksmai tiriami ir policijos įstaigoje. Du tyrimai pradėti pagal jos globėjos pareiškimus dėl smurto vartojimo ir dar vienas tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini). Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad E. R. posėdžio metu nenurodė įtikinamų priežasčių dėl ko nelanko mokyklos, teigė, kad sirgo, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taip pat E. R. nurodė, kad namuose nenori būti dėl santykių su globėja. Tačiau toks jos aiškinimas yra neįtikinamas, nes byloje esantys duomenys rodo, kad jai buvo siūlyta pakeisti globėją, tačiau ji to atsisakė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiu sistemingu ir piktybišku elgesiu E. R. rodo abejingumą tiek Probacijos tarnybos, tiek teismo pastangoms ją įtikinti elgtis nepriekaištingai. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad E. R., be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydama jai nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl teismas sprendžia, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai bus pasiekti tik pakeitus E. R. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis turi būti panaikinta ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nepilnametei E. R. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 mėnesiams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos.