Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo o būtent:

jis 2016 m. kovo 5 d., apie 22.45 val., viešoje vietoje – Kalvarijų g. 88, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 625/2016 (01) patvirtina, kad 2016 m. kovo 6 d., 02.55 val. paėmus L. Z. šlapimo, jame rasta morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino ir 0,73 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. Z., jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. L. Z. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. Z. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi. Nurodė, kad apie 20.00 val. tabore apie 2-3 kartus vartojo heroiną, kur jis buvo sulaikytas, neatsimena (b.l. 3, 15).

Be L. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- policijos pareigūno L. S. 2016 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š. m. kovo 5 d., apie 22.45 val. patruliavimo metu iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje Kalvarijų g. 88 sulaikytas asmuo. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie buvo sulaikę asmenį, kaip vėliau paaiškėjo L. Z. gim. 1971-07-16, kuris perlipęs tvorą pateko į privačią saugomą teritoriją, kur bandė patekti į kelis prekybos kioskus. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad L. Z. jokios žalos nepadarė, tik pateko į aptvertą teritoriją be leidimo. Dėl įvykio apsaugos darbuotojai parašė pareiškimą. Bendraujant su L. Z. pastebėjo jog jis nesiorientuoja aplinkoje, nerišliai kalba, negali suregzti sakinio, vyzdžiai susitraukę. Paklausus ar vartojo narkotines medžiagas L. Z. pasakė, kad vartojo narkotines medžiagas, bet nurodyti kokias negalėjo (b.l. 9);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad L. Z. 2016 m. kovo 5 d., 23.05 val. buvo nustatytas lengvas 0,97 promilės girtumas (b.l. 10);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 625/2016 (01), kurioje nurodyta, kad 2016 m. kovo 6 d., 02.55 val. paėmus L. Z. šlapimo, jame rasta morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino, ir 0,73 promilės etilo alkoholio (b.l. 21);

- 2016 m. kovo 6 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 313 konstatuota, kad L. Z. nustatytas mišrus apsvaigimas narkotine (opijatai) medžiaga ir alkoholiu (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis konstatuotina, kad L. Z. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą L. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – L. Z. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. Z. – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 144 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo L. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057257319. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.