- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-16
- Bylos Nr.
- A-469-284-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- A.K.
- Atsakovas
- Kelmės rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A.K. skundą atsakovui Kelmės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas paaiškino, kad buvo medžiotoju ir priklausė Kelmės rajono "Pašilėnų" medžiotojų būreliui. 2006 m. sausio 27 d. buvęs nubaustas teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis sumedžiojo stirnos patelę ir, nepasirašęs licencijoje gyvūnui sumedžioti, pradėjo ją doroti. Pareiškėjas nurodė, jog Kelmės rajono policijos komisariatas 2006 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą "Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo" tuo pagrindu, kad 2005 m. gruodžio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų jis yra baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį, nors Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 27 d. šį nutarimą pakeitė ir medžiotojo bilieto atėmimo terminą sutrumpino iki 4 mėnesių. Pareiškėjas prašė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, kad jis nėra anksčiau baustas už jokius medžioklės taisyklių pažeidimus, yra ūkininkas, gyvena vienkiemyje ir medžioklinį šautuvą gali panaudoti savigynai, Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d. sprendimą "Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo" panaikinti.
Atsakovas Kelmės rajono policijos komisariatas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog A.K. 2005 m. gruodžio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį už tai, kad nušovęs stirnos patelę, ją dorojo nepasirašęs išduotoje licencijoje medžiojamam gyvūnui. Už pažeidimą pareiškėjas nubaustas teisės medžioti atėmimu vieneriems metams. Konstatuota, jog 2006 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas teisės medžioti atėmimo laiką sutrumpino. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento agentūra informavo Kelmės rajono policijos komisariatą, kad pareiškėjui yra atimta teisė medžioti. Remdamasis šiuo raštu, Kelmės rajono policijos komisariatas 2006 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikino leidimą laikyti (nešioti) ginklus. Kolegijos nuomone, pareigūnai pagrįstai priėmė minėtą sprendimą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 punktu, pažymėdamas, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas pareiškėjui paskirtos nuobaudos nepanaikino, tik sutrumpino jos galiojimo laiką. Nenustačius priežasčių, dėl kurių skundžiamas sprendimas būtų neteisėtas, pareiškėjo skundas atmestas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas teigia, jog pagal gautą teismo šaukimą byla teisme turėjo būti nagrinėjama 2006 m. rugpjūčio 23 d. 9 val., tačiau nurodytu laiku atvykęs į teismą jis sužinojo, kad byla išnagrinėta 2006 m. rugpjūčio 22d., jam buvo įteiktas teismo priimtas sprendimas. Teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnis), nes pažeista jo teisė į gynybą, viešą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 53 straipsnis), jam nepranešta apie bylos nagrinėjimą 2006 m. rugpjūčio 22 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnis), teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas nurodo neturėjęs galimybės duoti paaiškinimus, išdėstyti argumentus dėl įstatymo taikymo, pareikšti atsikirtimus. Apelianto manymu, teismas neteisingai išaiškino Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnį.
Atsiliepimas
Atsakovas Kelmės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas apeliacinio skundo reikalavimus grindžia pirmosios instancijos teismo padarytu esminiu procesinės teisės pažeidimu, kuris Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu pripažįstamas teismo sprendimo negaliojimo pagrindu- pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teisimas išnagrinėjo bylą nepranešęs jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą .
Įvertinusi visumą bylos procesinių dokumentų, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėjo apeliacinis skundas pagrįstas.
Iš 2006 m. birželio 19 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarties matyti, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2006 m. rugpjūčio 23d., 9 val., šis posėdžio laikas buvo nurodytas ir pareiškėjui išsiųstame teismo šaukime (b.l.43).
Teismo posėdžio protokolas (b.l.45) surašytas 2003 m. rugpjūčio 23d.
Teismo sprendime nurodyta jo priėmimo data- 2006 m. rugpjūčio 22d., neįsiteisėjusio teismo sprendimo siuntimo proceso dalyviams lydraščiai surašyti taip pat 2006 m. rugpjūčio 22d. Byloje nėra procesinių dokumentų dėl rašymo apsirikimų taisymo.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiu, kad 2006 m. rugpjūčio 23 d. atvykęs į teismo posėdį iš teismo darbuotojų jis sužinojo, kad byla jau išnagrinėta diena anksčiau- 2006 m. rugpjūčio 22d.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ne tuo laiku, kuris buvo nustatytas 2006m. birželio 19 d. nutartimi, nepranešęs proceso dalyviams apie teismo posėdžio laiką, be to teismo posėdžio protokole nurodyta data neatitinka faktinio bylos nagrinėjimo laiko.
Nurodyti procesinės teisės pažeidimai sudaro pagrindą skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo apeliacinį skundą patenkinti. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 22d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.