- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-21
- Bylos Nr.
- T-XX-89-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Atsakovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Varėnos rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- K. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos M. Ž. skundą atsakovams Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir Varėnos rajono savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui K. B., dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo išduoti valstybės garantiją ir sudaryti nuomos sutartį bei žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. PSD-649-(SPR-419); 2) įpareigoti Varėnos rajono savivaldybės administraciją išduoti pareiškėjai valstybės garantiją bei sudaryti su ja gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, nuomos sutartį; 3) įpareigoti Varėnos rajono savivaldybę atlyginti pareiškėjai 11203,34 Lt turtinę žalą.
Pareiškėja nurodė, kad Varėnos rajono savivaldybės valdybos 1995 m. liepos 20 d. sprendimu Nr.76 jos motinai natūra buvo atkurtos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone. Šiuo metu pareiškėjos motina yra mirusi, o pareiškėja yra jos įpėdinė pagal 2006 m. lapkričio 15 d. paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėja nurodė, kad name, į kurį jos motinai buvo atkurtos nuosavybės teisės, šiuo metu tebegyvena K. B., kuris Druskininkų apylinkės teismo 1994 m. spalio 20 d. sprendimu buvo pripažintas šio namo nuomininku. Tačiau su K. B. nuomos sutartis nėra sudaryta ir niekaip kitaip nėra įformintas jo naudojimasis ginčo gyvenamuoju namu. Kol K. B. gyvena šiame name, pareiškėja negali įgyvendinti nuosavybės teisių į namą. Pareiškėja nurodė, kad minėta padėtis yra susidariusi dėl to, jog nėra iki galo baigtas nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo gyvenamąjį namą procesas. Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsnį, atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija šiuo atveju privalo pareiškėjai, kaip namo savininkei, išduoti valstybės garantiją ir sudaryti su ja namo nuomos sutartį, kol bus įvykdytos Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatyme numatytos garantijos nuomininkui K. B. ir jis išsikels iš sugrąžinto buvusiam savininkui gyvenamojo namo. Tačiau atsakovas šių veiksmų neatlieka ir niekaip nesprendžia susidariusios situacijos. Todėl pareiškėja specialiai kreipėsi į atsakovą dėl šio klausimo išsprendimo, tačiau ginčijamu sprendimu atsakovas atsisakė išduoti pareiškėjai valstybės garantiją bei sudaryti su ja nuomos sutartį, tai motyvuodamas tuo, kad yra pasibaigę Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnyje numatyti valstybės garantijų išdavimo ir įvykdymo terminai. Tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta, nes įstatymai leidžia šiuo atveju išduoti pareiškėjai valstybės garantiją ir sudaryti su ja nuomos sutartį, kol nuomininkas atlaisvins ginčo gyvenamąjį namą. Atsakovas privalo atlikti šiuos veiksmus ir pabaigti nuosavybės teisių atkūrimo procesą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad dėl to, jog atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija nevykdo savo pareigų, numatytų minėtuose įstatymuose, ji patyrė turtinę žalą (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Šią žalą sudaro nuo 2006 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. balandžio 28 d. jai nesumokėtas 11203,34 Lt nuomos mokestis, kurį ji būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų vykdęs savo pareigas ir sudaręs su ja minėtuose įstatymuose numatytą nuomos sutartį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju pareiškėja savo skundo pagrindu nurodo viešojo administravimo subjekto pareigas išduodant valstybės garantijas, numatytas Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme. Šios viešojo administravimo subjekto pareigos atsiranda iš viešosios teisės normų. Tačiau pareiškėja, reikšdama reikalavimus dėl nuomos sutarties sudarymo ir nesumokėto nuomos mokesčio, kurį įvardija kaip turtinę žalą, priteisimo, įrodinėja, kad tarp jos ir atsakovo turėjo atsirasti civiliniai teisiniai santykiai dėl pareiškėjos turto nuomos. Dėl šių aplinkybių kyla abejonė, ar ši byla gali būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Valstybės ir savivaldybių institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo veikla, ji yra vykdoma pagal specialius įstatymus ir kitus teisės aktus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantijų sugrąžintų natūra gyvenamųjų namų nuomininkams ir savininkams išdavimas bei įvykdymas yra sudedamoji nuosavybės teisių atkūrimo proceso dalis, kurią reglamentuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas ir kiti specialūs viešosios teisės aktai.
Pareiškėja aptariamu atveju būtent ir kelią klausimą dėl valstybės garantijos išdavimo ir nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimo, atliekant Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme ir Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatyme numatytus veiksmus, kurių tikslas galutinis atlaisvinto gyvenamojo namo perdavimas buvusio savininko laisvam disponavimui. Pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu išduoti valstybės garantiją ir atitinkamomis nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Reikalavimas sudaryti nuomos sutartį šiuo atveju yra keliamas ne civiliniais teisiniais aspektais, o kaip nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų išdava, apibrėžta minėtuose specialiuose įstatymuose.
Reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškėja taip pat sieja su atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos veiksmais viešojo administravimo srityje, t. y. su netinkamu nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų vykdymu. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, jos teiginiai apie negautą nuomos mokestį šiuo atveju reiškia tik dėl netinkamo nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų vykdymo patirtos žalos (negautų pajamų) apibūdinimą, o ne tai, jog pareiškėja kelia ginčą iš kokių nors tarp jos ir atsakovo atsiradusių civilinių nuomos santykių.
Taigi ginčas aptariamu atveju iš esmės patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytas administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijas, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos M. Ž. skundą atsakovams Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir Varėnos rajono savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui K. B., dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo išduoti valstybės garantiją ir sudaryti nuomos sutartį bei žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys