Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2024m. liepos 10d., apie 22⁵⁰ val., vakare, kaltinamasis V. Š. miške „ Pivonija “ (koordinatės 55.219343, 24.798022), Ukmergės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. A. Š. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai po sukelto eismo įvykio, kurio metu, kaltinamajam V. Š. nesuvaldžius vairuojamo automobilio, buvo atsitrenkta į pakelės medį, atvykus policijos pareigūnams, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 23¹⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo V. Š. iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 23⁴⁰ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

„ Honda HR-V “ kažkur prieš dvejus metus buvo pirktas už jo asmenines lėšas, t.y. už 2.000 tūkstančius eurų, tačiau, negalėdamas turto įsigyti savo vardu, nes buvo skolingas antstoliams, nusipirktą transporto priemonę registravo savo tėvo-pil. A. Š. vardu. Nors automobilis ir yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau jis yra faktinis automobilio valdytojas, kuriuo jis vienas pats ir naudojasi, nes vairuotojo pažymėjimą turi jau beveik dvejus metus, juolab, kad jo tėvas net neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2024m. liepos 10d. jis su savo automobiliu „ Honda CRV “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugus, gyvenančius Ukmergės rajone, tačiau kaimo pavadinimo negali pasakyti, nes ten buvo pirmą kartą, o Ukmergės rajono jis nepažįsta. Vyko išgertuvės, gėrė degtinę, kurios išgėrė daug, tačiau kiekio nurodyti negali. Apie 22³⁰ val. draugai paprašė juos nuvežti į vieną vietą, pasakydami, jog reikės važiuoti netoli ir kad viskas bus gerai. Suprato, kad, esant neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau tuo metu jam atrodė kitaip, todėl sutiko draugus pavežti. Kartu važiavo mergina vardu G., pas kurią jis buvo atvažiavęs pirmą kartą į pasimatymą, tačiaus merginos pavardės nežino, o kitų dviejų draugų negali pasakyti net vardų, nes neatsimena. Važiuojant miško keliuku, kaip jam atrodo, sprogo kairės pusės priekinio rato padanga, nes žinojo, kad to rato padanga buvo šiek tiek tuščia, nors dėl to nėra visiškai tikras. Galimai sprogus padangai, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į pakelės medį. Įvykusio autoįvykio metu buvo sudaužytas visas automobilio priekis, daugiau kairė pusė. Eismo įvykio metu nei jis pats, nei mergina vardu G., nei kiti du su juo važiavę vaikinai nenukentėjo. Jis supranta, kad, būdamas neblaivus, negalėjo sėsti už automobilio vairo, tačiau taip jau gavosi, dėl ko šiandieną nuoširdžiai gailisi, suprasdamas, jog pasielgė neatsakingai.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojos G. A. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 52-53), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 33), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. liepos 11d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 19-21), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4-7) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. eismo įvykio vietos schema ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-15, 25-2), 2024m. liepos 15d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 44-46), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis(b.l. 23-24), 2024m. liepos 11d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 28), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282 patikros sertifikatu(b.l. 22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojos G. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. liepos 10d. ji kartu su savo pažįstamais-pil. M. T., E. D. ir V. Š., kuris yra jos draugas, pastarojo vairuojamu automobiliu „ Honda “, kurio valstybinio numerio ir markės nežino, važiavo į Pašilės mišką pasivažinėti. Kiek tiksliai buvo valandų, ji nežino, galimai jau buvo po 22⁰⁰ val. Važiuojant Pašilės mišku, sprogo kažkuri automobilio padanga, ko pasekoje jos draugas V. Š. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovintį medį, dėl ko automobilis sustojo. Po eismo įvykio visi keleiviai išlipo iš automobilio, kažkas iškvietė medikus ir policiją. Prieš važiavimą visa kompanija iš vakaro, apie 17⁰⁰ val., girtavo, visi gėrė alų. Nors jos draugas V. ir buvo apgirtęs, gerai orientavosi aplinkoje, tačiau, sprogus padangai, automobilio nesuvaldė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Ji pati eismo įvykio metu nenukentėjo(b.l 52-53).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. liepos 10d., 22⁴⁰ val., buvo užregistruotas neįvardinto fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš GMP dispečerinės mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėjas nurodė, jog GMP brigada vyksta į eismo įvykį, kur automobilis „ Honda “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį(vairuotojas galimai neblaivus). Prispaustų žmonių nėra. Pranešė pravažiuojantis asmuo( telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris tikslios įvykio vietos nepasakė, nes nežino, tik nurodydamas, jog ta vieta yra pravažiavus Graužiečių kalną, kur pasukus į kairę, yra pirmas posūkis. Pranešėjas laukia vietoje(b.l. 33).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. liepos 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024m. liepos 10d., apie 22⁵⁴ val., tarnybos metu dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A.Kuosa, iš Vilniaus apskrities OVS budėtojo buvo gauta informacija apie gautą pranešimą iš GMP dispečerinės, kad GMP brigada vyksta į eismo įvykį, kur automobilis „ Honda “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį(galimai neblaivus vairuotojas). Apie įvykį pranešęs pravažiuojantis asmuo tikslios įvykio vietos nenurodė, tik pasakė, jog ta vieta yra pravažiavus Graužiečių kalną, kur pasukus į kairę, yra pirmas posūkis. Atvykus į įvykio vietą, joje nieko rasta nebuvo, o patikslinus įvykio vietą, paaiškėjo, jog eismo įvykis įvyko Ukmergėje, Pivonijos miške, koordinatės 55.219343, 24.798022. Atvykus, įvykio vietoje buvo rastas į pakelės medį įvažiavęs automobilis „ Honda HR-V “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio buvo atvykusios dvi GMP brigados, kurios apžiūrinėjo eismo įvykio dalyvius. Priėjus prie pirmojo GMP automobilio, jame buvo apžiūrimas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, pil. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš karto prisipažino, jog būtent jis vairavo automobilį, kurio, pasak minėto asmens, sprogus kairės pusės padangai, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Alkotesteriu pirmu pūtimu, atliktu 23¹⁸ val., minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Vairuotojas skundėsi dūsimu, todėl buvo nuspręsta minėtą asmenį detalesnei apžiūrai iš karto vežti į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Kitame automobilyje buvo dar trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kurie nenoriai bendravo, nenorėjo pasakyti savo duomenų. Minėtiems asmenims pasakius, jog šie iš automobilio pasiimtų savo daiktus, niekas nieko neėmė, teigdami, kad jiems priklausančių daiktų automobilyje nėra. Vėliau paaiškėjo, jog kiti asmenys, kartu važiavę automobilyje, yra pil. E. D.(pastaba: minėtam asmeniui vėliau Ukmergės ligoninėje buvo nustatytas 3,45 promilių girtumas), pil. M. T.(pastaba: minėtam asmeniui vėliau Ukmergės ligoninėje buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas) ir pil. G. A.(pastaba: minėtam asmeniui vėliau Ukmergės ligoninėje buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas). Visi trys asmenys po medikų apžiūros, nenustačius traumų, buvo paleisti į namus. Su automobilį vairavusiu asmeniu V. Š., kuri gabeno GMP brigada, kartu buvo nuvykta į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur vairuotojui ligoninėje, 23⁴⁰ val., antru pūtimu alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Automobilį vairavęs asmuo ligoninėje nurodė, jog automobilis „ Honda “ yra registruotas jo tėvo vardu, o jis pats yra vilnietis, atvažiavęs į Ukmergės rajoną, kur išgėrinėjo su draugais. Vairuotojas dar kartą nurodė, jog, sprogus padangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Po medikų apžiūros nenustačius sužalojimų ir automobilį vairavusiam asmeniui V. Š., pastarasis buvo išleistas į namus, kuris nurodė, jog nakvos Ukmergėje, pas savo merginą -pil. G. A.. Liudytoja apklausta G. A. savo apklausoje nurodė analogiškas aplinkybes apie automobilį vairavusį asmenį, kurias, prisipažinęs dėl automobilio vairavimo, buvo nurodęs ir vairuotojas V. Š.(b.l. 19-21).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. liepos 15d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2024m. liepos 15d., tarpe 14²⁸-14⁵⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2024m. liepos 10d. pagal iškvietimą į įvykio vietą adresu: Ukmergė, Pivonijos miškas, koordinatės 55.219343, 24.798022, atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos vaizdo medžiagos failas. Vaizdo įraše yra fiksuojamas tamsus paros metas, matoma, kaip atvyksta policijos pareigūnai. Aplinkui yra matomi medžiai. Toliau stebima, jog ties miško keliuku, po kaire puse yra matomas stovintis automobilis su atidarytu bagažinės dangčiu ir atidarytomis priekinėmis keleivio pusės durelėmis, kurio visas priekis yra sudaužytas, o šalimais stovi GMP automobilis. Matyti, kaip policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje, jog galimai čia yra tie patys asmenys, kurie buvo vakar. Toliau stebima kaip viename iš GMP automobilių vyrui yra suteikiama pirmoji pagalba, ant kurio kaklo yra uždėtas įtvaras. Vyras paguldomas GMP automobilyje, kurį medikė vadina vardu „ V. “. Matyti, kaip prie policijos pareigūno prieina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, kuris prašo parūkyti, o policijos pareigūnas pastarojo klausia: „ kas vairavo? “. Vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, atsako, jog vairavo vyras, kuris šiuo metu yra GMP automobilyje. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnai nustatinėja asmenų duomenis. Matyti, kaip policijos pareigūnas GMP vairuotojo klausia, ar bus galima patikrinti galimai automobilį vairavusio asmens, vardu „ V. “ neblaivumą. Vairuotojas atsako, ar tas asmuo prisimeta ar yra kažko pavartojęs. Matyti, kaip policijos pareigūnai kalbasi su medikais, bendrauja tarpusavyje, sakydami, kad kiti keleiviai yra nesužaloti, tačiau visi yra girti, o vakar naktį ta pati kompanija „ baliavojo prie Mušos “. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnai GMP automobilyje gulinčiam vaikinui, vardu „ V. “ pasako, jog reikės pasitikrinti girtumą, dar kartą klausdami: „ kas vairavo? “, į ką pastarasis atsako, kad automobilį vairavo jis. Matyti, kaip medikai vaikiną, vardu „ V. “ ramina, prašo šio nepanikuoti. Galimai automobilį vairavusiam asmeniui alkotesteriu nustatomas 2,15 promilių girtumas. Toliau matoma, kaip vaikinas, vardu „ V. “ sako policijos pareigūnams, jog dokumentai yra automobilyje, kuris bando pasakyti savo asmens kodą, tačiau dėl streso maišosi, neatsimena. Toliau matoma, kaip vaikinas, vardu „ V. “ pasako, jog jis yra pil. V. Š.. Matyti, kaip medikė vaikino, vardu „ V. “ klausia ką šiam skauda, į pastarasis atsako, kad „ kvėpavimas “. Stebima, kaip medikė sako, kad asmuo panikuoja, todėl pastarajam trinka kvėpavimas, kurio prašo nepanikuoti. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas vyksta kartu su GMP brigada, kad galimai automobilį vairavusiam asmeniui-pil. V. Š. galėtų alkotesteriu antrą kartą patikrinti blaivumą. Stebima, kaip GMP brigada visus automobilyje buvusius asmenis veža į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Įrašo pabaiga(b.l. 44-46).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad, 2024m. liepos 10d. neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282, patikros Nr. 2065944, du kartus atlikus kaltinamojo V. Š., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 23¹⁸ val., pastarajam buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 23⁴⁰ val., metu,-1,98 promilės girtumas(b.l. 28). Šie duomenys apie kaltinamojo V. Š. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukose(b.l. 23-24).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282 patikros sertifikato, patikros Nr. 2065944, matyti, kad kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. vasario 28d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. rugpjūčio 27d.(b.l. 22).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis V. Š. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. spalio 28d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam V. Š. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 22-24, 28), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo V. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. Š. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 113-115), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Š. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. Š. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo V. Š. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam V. Š., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos didesnę nei minimalus dydis baudą, pagal kaltinamojo turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis V. Š. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo V. Š. asmenybę, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam V. Š., kaip administracine tvarka nebaustam asmeniui(b.l. 116-117), uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2024m. liepos 18d. nutarimu kaltinamajam V. Š. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į keleivinį automobilį „ Honda HR-V “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2024m. liepos 18d. iki 2025m. sausio 18d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 34-43). Nušalinus kaltinamąjį V. Š. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 29-30).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie trasnporto priemonės priklausomybę matyti, kad keleivinis automobilis

„ Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022m. rugsėjo 03d. yra registruotas pil. A. Š., kaip savininko, vardu(b.l. 32). Pasak paties kaltinamojo V. Š., automobilis „ Hon-da HR-V “ kažkur prieš dvejus metus buvo pirktas už jo asmenines lėšas, t.y. už 2.000 tūkstančius eurų, tačiau, negalėdamas turto įsigyti savo vardu, nes buvo skolingas antstoliams, nusipirktą transporto priemonę registravo savo tėvo-pil. A. Š. vardu. Nors automobilis ir yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau, kaltinamojo žodžiais, jis yra faktinis automobilio valdytojas, kuriuo jis vienas pats ir naudojasi, juolab, kad jo tėvas net neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja. Šias kaltinamojo V. Š. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu buvusio apklausto pil. A. Š., kaip liudytojo, duoti parodymai, kurie atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo teisminio bylos proceso metu LR BPK 273 str. pagrindu buvo pagarsinti teisme(b.l. 56-59).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V. Š. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis V. Š., kaip faktinis automobilio valdytojas, kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V. Š. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. Š. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(du tūkstančiai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. liepos 11d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. liepos 11d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. keleivinio automobilio „ Honda HR-V “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), be užvedimo spynelės raktelio, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto pil. V. Š. vardu, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus baigti taikyti, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugoti VĮ „ Regitra “.

Daiktinį įrodymą-transporto priemonės, t.y. kelevinio automobilio „ Honda HR-V “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. A. Š. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.