Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-04-07, Vilniaus r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbininkas, teistas:

1) 2015-11-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2 d., 64 (1) str., 8 mėn. laisvės apribojimu, 2) 2016-09-3 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str.1 d., 22 str.1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., - 1 metai laisvės atėmimo, BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., nuo bausmės neatleistas ,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje: jis 2018-04-13 apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis nenustatytas), namuose adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., jo paties išprovokuoto žodinio konflikto metu su juo kartu gyvenančia neįregistravus santuokos ir vedančia bendrą ūkį J. S., jis tyčia, rankomis sugriebęs ir tempdamas už plaukų iš J. S. galvos plaukuotosios dalies išrovė dalį plaukų, bei tyčia rankomis sugriebęs už kaklo smaugė J. S., tokiu būdu sukėlė šeimos nariui J. S., su kuria gyvena neįregistravus santuokos, fizinį skausmą galvos plaukuotosios dalies bei kaklo srityse. Šiais savo veiksmais P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2018-04-13 apie 14.00 val. jis grįžo iš darbo namo. Gyvena Vilniaus g. 11-5, Švenčionėlių m. Gyvena neįregistravus santuokos su J. S.. Jis su Jurgita gyvena kartu ir veda bendrą namų ūkį apie 2 metus. Su Jurgita turi bendrą vaiką S. B., gim. 2017-07-07. 2018-04-13, kai grįžo iš darbo pas Jurgitą buvo jos draugė L. B.. Jis išgėrė dvi skardines po 0,5 l. talpos "Utenos" alaus, 5 laipsnių stiprumo ir nuėjo pailsėti, atsigulė pamiegoti. Jį pažadino Jurgita, ji prašė jo pinigų. Jurgita kažką sakė, kad nori važiuoti į Uteną. Jam pasirodė, kad Jurgita apgirtusi. Jai pinigų duoti nenorėjo, pasakė, kad kai bus blaivi tada viską aptars. Jis pats tada jautėsi blaivus. Žodis po žodžio jis su Jurgita susipyko, iš pradžių dėl pinigų. P. J. jam pradėjo priekaištauti dėl to, kad sužinojo, kad jis susitikinėja su savo buvusia sugyventine. Jurgita pradėjo rinkti jo daiktus ir varyti jį pas savo buvusią sugyventinę. Jis labai susinervino ir lygtai pakratė Jurgitą už pečių, pradėjo tampyti Jurgitą už plaukų, bet kaip tai darė tiksliai neprisimena. Ar abiem rankom, ar viena kuria ranka tampė, neprisimena. Gali būti, kad Jurgitą abiem rankom smaugė, bet to irgi gerai neprisimena, nes buvo labai įpykęs, nesivaldė ir nelabai suprato ką daro. Prisimena, kad Jurgita nugriuvo ant grindų ir jis tada iš namų išbėgo. Išėjęs iš namų, vartojo alkoholį su draugais ir buvusia sugyventine. Apie tai, kad jo ieško policija nežinojo. Šiuo metu su J. S. yra susitaikęs, jos atsiprašė už tai, kad jai sukėlė skausmą. Jei jam bus paskirta nebendrauti su J. S. ir nesiartinti prie jos eis gyventi pas savo draugą N. K., (duomenys neskelbtini) k., Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav. Labai gailisi, kad J. S. sukėlė fizinį skausmą. L. B. konflikto tarp jo ir Jurgitos matyti negalėjo, nes ji buvo kambaryje su jų dukra Saule (b. l. 52-53).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad ne viską prisimena ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, sutiko su nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais vadovautis. Savo kaltę jis visiškai pripažįsta. Taip pat jis paaiškino, kad labai gailisi dėl smurto prieš nukentėjusiąją, jos atsiprašė, nori toliau su ja gyventi, nors šiuo metu su savo 10 mėn. dukra ir vaiko motina nukentėjusiąja šioje byloje J. S. gyvena atskirai, nes kartu jiems gyventi uždrausta kardomąją priemone su įpareigojimais, tačiau jis likosi gyventi jų nuomojamame bute. Taip jau sutapo, kad sugyventinė turėjo išvykti padėti slaugyti savo sergantį tėvą. Jis jai davė pinigų ir toliau rūpinasi jos ir savo vaiko išlaikymu, kadangi gauna atlyginimą iš darbdavio kas savaitę, o vaiko motina prižiūri vaiką, todėl dirbti negali. Prašė teismo neatimti jam laisvės, nes tai neatitiktų ne tik jo, bet ir jo mažamečio vaiko interesų, nes jis yra vienintelis savo faktinės šeimos maitintojas ir išlaikytojas. Jis stengiasi taisytis, turi gerą darbą, dirba UAB „Žaliamiškyje“, gerai jo manymu uždirba ir išlaiko savo 10 mėn. dukrą su sugyventine, kuri niekur nedirba.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl nukentėjusioji teismo posėdyje neapklausiama.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. B. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-04-15 apie 16.30 val. namuose adresu Vilniaus g. 11-5, Švenčionėliai, neblaivus sugyventinis P. B. pradėjo triukšmauti, kilo konfliktas dėl to, kad pasakė jam (P. B.), kad reikia sumokėti už buto paslaugas, nes jam darbovietė sumokėjo pinigų. Ji surinko P. B. daiktus ir paprašė jo išeiti. Tada jis stvėrė jai už plaukų, pradėjo tampyti, išrovė dalį plaukų. Po to stvėręs rankom jai už kaklo smaugė. Ji pradėjo rėkti, jis ją paleido ir pabėgo pro duris. Tuo metu pas ją buvo draugė L. B., ji ant rankų laikė jos (J. S.) vaiką S. B., gim. 2017-07-07 (b. l. 18).

Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2018-04-13 apie 12.00 val. ji nuėjo pas savo draugę J. S., gyv. Vilniaus g. 11-5, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. į svečius. Pas ją namuose buvo jos sugyventinis P. B. kuris miegojo lovoje. Apie 16.30 val. P. B. kažkas iš darbovietės atvežė pinigus ir jis tada atsikėlė iš lovos. Gavus pinigų, Pavel ir Jurgita dėl kažko pradėjo tarpusavyje bartis. Tada Jurgita jos paprašė paimti jos mažametį vaiką S. B., gim. 2017-07-07 m. ir nueiti į kitą kambarį, kad vaikas nematytu konflikto. Paėmusi vaiką į rankas ji nuėjo į kitą kambarį. Kaip vyko konfliktas ji nematė, tik girdėjo kaip barėsi. Pasibaigus konfliktui P. B. išėjo. Atėjusi Jurgita į kambarį jai pasakė, kad P. B. ją tampė už plaukų ir smaugė (b. l. 25).

Iš 2018-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu Vilniaus g. 11-5, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. (b. l. 9-15).

Iš 2018-04-13 Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad ant J. S. kaklo stebimi paraudimai, braukiant per plaukus, stebimas plaukų slinkimas (b. l. 31-32).

P. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 dalį. P. B. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo faktinę sutuoktinę ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas P. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad P. B. yra teisiamas antrą kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis baustas administracine nuobauda. Jis yra dirbantis, jauno amžiaus, vienas išlaiko savo faktinę šeimą. Taip pat įvertinama P. B. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo – jis nukentėjusiosios atsiprašė, civilinio ieškinio byloje nėra, jis toliau dirba ir rūpinasi savo vaiko ir sugyventinės išlaikymu, tačiau šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu atidėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau nuo bausmės vykdymo jis nėra atleistas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamasis P. B. negali būti pataisytas be griežčiausios bausmės , numatytos LR BK 140 str. 2 d., paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę- laisvės atėmimą. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas P. B. sulaikymo laikas nuo 2018 04 23 9 val. iki 2018 04 23 14.25 val. – 1 diena. Kadangi teismas vertina P. B. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, lengvinančią aplinkybę, pasižadėjimą teismui ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, jo jauną amžių , ypač atsižvelgia į nukentėjusiosios interesą gauti sau ir 10 mėn. vaikui išlaikymą iš kaltinamojo, kuris yra vienintelis šeimoje dirbantis ir išlaikantis šeimą , jos pačios konfliktą provokuojantį elgesį, tai sprendžia, jog yra pagrindo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant BK 75 str. ir baudžiamojo poveikio priemones.

Kadangi teismas šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskira laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Taip pat paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

P. B. ( P. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams .

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti P. B. galutinę bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su 2016-09-30 paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti P. B. subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir sulaikymo vykdyti nuosprendį dienos. Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti vienos dienos sulaikymo laiką .

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos P. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį P. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų, bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti ir išlaikyti savo mažametę dukrą S. B., gim. 2017-07-07, ir per tris mėnesius trisdešimt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti P. B. bendrauti su E. S., M. F., R. G..

Kardomąją priemonę – „ rašytinį pasižadėjimą neišvykti„ , nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.