Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam L. L. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis: el. paštu (duomenys neskelbtini), nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2022 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2022 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistas, skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2. 2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 8 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. kovo 11 d. apie 17.45 val. miegamojo kambaryje, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprašęs S. L., kad jam duotų 10 eurų, o šiai iš po pagalvės ištraukus plastikinį maišelį, kurioje buvo moteriška piniginė ir iš piniginės išsiėmus pinigus bei juos laikant dešinėje rankoje, pagrobė 50 eurų nominalo kupiūrą ir išbėgo iš miegamojo kambario, nors nukentėjusioji šaukė, kad juos grąžintų, taip atvirai pagrobė svetimą – S. L. priklausantį turtą, padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. vakarop, apie 17 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo pas močiutę, S. L., į jos kambarį bei paprašė jos 10 Eur. Močiutė tuo metu sėdėjo savo lovoje ir iš piniginės, kuri buvo lovoje po pagalve, paėmė pinigus. Močiutė kairėje rankoje laikė 10 Eur, o dešinėje rankoje laikė 50 Eur kupiūras. Kadangi jam reikėjo daugiau pinigų, tai jis čiupo ir iš močiutės rankų pagrobė 50 Eur kupiūrą ir išbėgo iš močiutės kambario, taip pat iš namo ir atsisėdęs į draugo automobilį išvažiavo. Negirdėjo, ar ką močiutė šaukė. Grįžo naktį apie 2 val., pažadino močiutę ir jos atsiprašė. Močiutė jam atleido. Nuoširdžiai gailis taip pasielgęs bei pasižada močiutei padarytą žalą atlyginti. Pasižada daugiau taip nesielgti.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- informaciniu pranešimu ROIK 0125000136262, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. kovo 11 d. 17.51 val. gautas S. L. pranešimas telefonu, jog (duomenys neskelbtini) prieš 2 min. iš namų pranešėjo sūnus iš močiutės pavogė 50 Eur ir pasišalino (b. l. 30-31);

- 2025 m. kovo 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. L. pareiškė, jog 2025 m. kovo 11 d. apie 17.45 val. miegamojo kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atėjo anūkas L. L., atvirai nieko nesakęs iš jos rankų pagrobė 50 nominalo kupiūrą bei taip pasišalino iš namų jai nieko nesakęs. Dėl minėto įvykio padaryta 50 eurų turtinė žala. Prašo anūką nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 3-6, 12);

- įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad miegamojo kambaryje, nuo įėjimo po dešine puse prie sienos viengulėje lovoje, lovos gale, pakėlus pagalves matomas juodos spalvos plastikinis maišelis, į kurį įdėti du medžiaginiai-lininiai pirkinių maišeliai su rankenomis. Jo viduje matoma moteriška juodos spalvos, dirbtinės odos piniginė, užsegama metaline plokštele su užrašu „Jennifer Jones“. Atidarius piniginę joje matomi trys atskiri skyriai bei vienas metaliniu užtrauktuku užtraukiamas skyrius. Viename iš apžiūrimų skyrių matomos trys po 10 eurų nominalo kupiūros bei 20 eurų nominalo kupiūra. Piniginė bei pinigai įvykio vietoje fotografuoti. Apžiūrima piniginė išimta įvykio vietoje. Pridėtos foto lentelės (b. l. 3-6, 12, 13-24);

- 2025 m. kovo 11 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta, jog po apžiūros, piniginė buvo grąžinta S. L. (b. l. 36);

- 2025 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad policijos pareigūnams dirbant ekipaže „Lūšė-2036“, iš Šiaulių AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 min iš namų pranešėjo sūnus iš močiutės pavogė 50 Eur ir pasišalino. Laukia su močiute kartu namuose. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas S. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog sūnus L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo pas močiutę S. L., gim. (duomenys neskelbtini), pasiskolinti 10 eurų, tačiau paėmęs 50 eurų pasišalino iš namų. Užėję į namus, juos pasitiko S. L., kuri paaiškino, jog anūkas L. paprašė paskolinti 10 eurų. Išsitraukusi piniginę iš juodos spalvos maišelio iš piniginės išsitraukė 100 eurų (50 Eur, 3 vnt. 10 Eur, 20 Eur kupiūromis) ir tuo metu anūkas sugriebė už rankos ir pagrobė 50 eurų kupiūrą ir šalinosi iš namo, moteris teigia, jog šaukė, kad grąžintų pinigus, tačiau anūkas L. pasišalino iš namų. Įvykio vietoje buvo susisiekta su L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, jog pinigų neėmė ir toliau atsisakė bendrauti su policijos pareigūnais, nenurodydamas savo buvimo vietos. Po kiek laiko jiems paskambino L. ir pasakė, jog paėmė iš močiutės 10 eurų, paklausus piliečio, kur šiuo metu yra, jis nutraukė pokalbį. Įvykio vietoje iš S. L. buvo gautas pareiškimas. Namuose buvęs S. L. girdėjo, kaip S. L.šaukė ant L., kad grąžint pinigus ir išėjęs į lauką pastebėjo, kaip L. šalinasi iš namų. Įvykio vietoje S. L. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas (b. l. 44);

- 2025 m. kovo 12 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausomas BPC skambučio įrašas (ID 95489844879, skambučio pradžia_ 2025-03-11 17_48_52), kurio trukmė 01:46 min. Bendrojo pagalbos centro operatorė - BPC. Paleidus garso įrašą, fone girdisi moteriškas balsas, telefoninis sujungimo signalas ir vyras, kuris sako: tyliai, nešauk. BPC: 112 Vyras: laba diena. BPC: laba diena Vyras: laba diena, dabar aš noriu paskambinti paskambinau jums, informacijos, į policiją galite? BPC: čia informacija, o kas nutiko? Vyras: nieko, va mano sūnus iš mano mamos pavogė 50 eurų (fone girdisi moteriškas balsas, tačiau neina suprasti, ką šaukia). BPC: kada? Vyras: reikia policijos. BPC: nu gerai, sakykite adresą, (duomenys neskelbtini), gatvė kokia? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: o butas yra ar čia nuosavas namas? Vyras: nuosavas. Fone girdisi, kaip moteris sako: rupūže. Vyras: dabar va. BPC: aš jūsų klausiu ar daugiabutis namas, ar nuosavas namas? Vyras: dabar va, privatus namas. BPC: gerai, tai prieš kiek laiko sūnus pavogė? Vyras: dabar va. BPC: gerai, dabar mes su jumis kalbame. Vyras: dabar va. BPC: tai prieš 5 minutes? Kiek pavogė? Vyras: 50 eurų. BPC: tai jūsų sūnus iš močiutės, taip vadinasi? Vyras: taip. BPC: supratau ir pabėgo? Vyras: nu taip. BPC: Jūsų vardas, pavardė? Vyras: L. L.. BPC: jūsų vardas L.? Vyras: ne aš esu S. L., bet mano sūnus L. BPC: o močiutė namuose yra? Gerai laukti namuose. Garso įrašas baigiasi (b. l. 47-48);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios S. L. parodymais, kur ji 2025 m. kovo 11 d. apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 17.45 val. iš kito namo kambario į jos miegamojo kambarį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo anūkas L. L., paprašė jam duoti pinigų 10 eurų. Anūkas anksčiau nėra prašęs iš jos pinigų, jis pinigus skolindavosi iš savo tėvo S. L. Tuo metu sutiko anūkui duoti 10 eurų. Gulėdama lovoje iš po pagalvės išsitraukusi plastikinį maišelį, kuriame laiko savo moterišką piniginę, juodos spalvos, užsegamą. Atsegus piniginę iš jos ištraukė turimus 100 eurų. Pinigai buvo 50 eurų nominalo kupiūra, 20 eurų kupiūra bei 3 vnt. po 10 eurų kupiūromis, tai yra jos pensija. Piniginę taip pat šiandien apžiūrėjusi, jame buvo tokia pati pinigų suma. Patvirtina, kad norėjus anūkui duoti 10 eurų, anūkas L. L. iš jos rankų atvirai pagrobė 50 eurų nominalo kupiūrą bei nieko nesakęs išbėgo iš namų laukan, L. sakiusi bei šaukusi, kad jis atiduotų jai priklausančius pinigus. Pati yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikščioja, todėl anūko kitaip sulaikyti negalėjo. Pagrobti pinigai jai reikalingi gyvenimui, todėl dėl anūko elgesio esanti pasipiktinusi. Jai šaukiantis pagalbos, į miegamojo kambarį atbėgo sūnus S. L., kuris tuo metu buvo namo kieme. Stasiui nurodžiusi, kad anūkas iš jos pagrobė pinigus, dėl ko jis iškvietė policiją. Anūkas yra registruotas jos gyvenamuoju adresu, kitame namo gale. Ji pasipiktinusi anūko elgesiu, todėl prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Jai išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio rašymo, kurį apsisprendusi pateiks tyrimo eigoje. Įvykio metu sužalojimų nepatyrusi, medikų pagalba nereikalinga (b. l. 3-6, 12);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 13 d. duotais liudytojo S. L. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 kovo 11 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), darbavosi lauke, prie ūkio, namo viduje buvo jo mama S. L. ir jo sūnus L. L. Po to, apie 18.00 valandą, laiko tiksliai nepasakys, parėjo į namus ir tada išgirdo, kaip mama S., kuri buvo miegamojo kambaryje jį pašaukė, kad užeitų į jos kambarį. Įėjęs į mamos S. kambarį, matė, kad ji sėdėjo ant lovos ir jam pasakė, kad L. iš jos rankų išgrobė 50 eurų. L. kambaryje jau nebebuvo, jis buvo jau pabėgęs iš namų per kitas namo duris. Tada jis iškarto paėmė savo mobilų telefoną ir paskambino 112 ir pranešė, kad sūnus L. L. iš jo mamos S. pagrobė 50 eurų. Tą dieną buvo vartojęs alkoholį, atvykę policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė 2.02 promilės alkoholio. Mama S. jokio smurto nuo L. nepatyrė, jai tik iš rankų pagrobė 50 eurų. Po to, naktį apie 2.00 valandą L. grįžo namo, tačiau jis su juo nebendrauja ir neklausė, kur padėjo iš jo mamos S. pagrobtus pinigus, bet įtaria, kad juos pragėrė (b. l. 40-42).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai bei patvirtino, jog iš savo močiutės S. L. rankų pagrobė 50 Eur. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios S. L. parodymai, kur ji patvirtino, jog anūkas L. L. iš jos rankų pagrobė 50 Eur kupiūrą ir pabėgo iš namų (b. l. 3-6, 12), liudytojo S. L. parodymai, kur jis patvirtino, jog sūnus L. L. iš jo mamos S. L. rankų pagrobė 50 Eur kupiūrą (b. l. 40-43), taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kur užfiksuota įvykio vieta (b. l. 3-6, 12, 13-24), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 3-6, 12), bei kitų objektų apžiūros protokolas, kur užfiksuota apžiūra BPC garso įrašo (b. l. 47-48) bei kita bylos medžiaga. Visi šie įrodymai patvirtina įvykdytą atvirą vagystę, jos metu pagrobtus 50 Eur, laiką bei jos įvykdymo aplinkybes, bei atvirą vagystę įvykdžiusį asmenį, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis L. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad L. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą vagystę, todėl kaltinamasis L. L. baustinas už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės skyrimo

L. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). L. L. anksčiau teismo teistas 2 kartus, taip pat ir už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, naują veiką padarė neatlikęs bausmės, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai).

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), L. L. asmenybę – anksčiau teismo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 65-69, 71-78), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl laikytina, jog administracinis baustumas nėra išnykęs (b. l. 60-63), nedirbantis (b. l. 57), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 59), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydo ir nesilanko (b. l. 56).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo L. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam L. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, areštą, terminą nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės maksimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis L. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą 2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir kaltinamajam L. L. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad L. L. ne kartą teistas, buvo taikytas ir laisvės atėmimas, naują veiką įvykdė, kai buvo atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas, o tai rodo, kad švelnesnės bausmės neturėjo kaltinamajam teigiamos įtakos, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 1 ir 9 dalys).

Bausmės pradžia L. L. skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos jam įsiteisėjus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. L. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91), kadangi nėra išnykę kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.

Kaltinamajam L. L. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>.

Teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi kaltinamajam L. L., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskyrė gynėją advokatą Mindaugą Klemenį (b. l. 104).

2025 m. kovo 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-03272, kurioje nurodė, jog valstybės naudai priteistina 45,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš L. L. (b. l. 107).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Byloje nustatyta, jog teismas L. L. paskyrė gynėją, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), išlaidas, atsižvelgiant į aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog nagrinėjant bylą teisme, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, taip pat jog kaltinamasis L. L. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą byloje nėra, t. y. jo turtinę padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, iš kaltinamojo L. L. nepriteistinos.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: pagal 2025 m. kovo 11 d. pakvitavimą grąžinta moteriška piniginė (b. l. 36), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktina grąžinta teisėtai savininkei; 1 vnt. DVD su BPC skambučio garso įrašu, kuris yra voke prisegtame prie galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. skirti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant, ir L. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, L. L. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

L. L. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. L. 2025 m. kovo 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 45,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. L. valstybės naudai.

Išaiškinti L. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- moterišką piniginę, kuri ikiteisminio tyrimo metu pagal 2025 m. kovo 11 d. pakvitavimą grąžinta S. L., palikti grąžintą teisėtai savininkei;

- 1 (vieną) DVD su BPC skambučio garso įrašu, kuris yra voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.