- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2-17843-945/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13612-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- D. N.
- Trečiasis asmuo
- M. N.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei L. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei D. N., trečiajam asmeniui nepilnametei M. N., atstovaujamai įstatyminės atstovės D. N., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą (b.l. 3-5) prašydama priteisti iš atsakovės 666,41 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodyta, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovės ir trečiojo asmens nuosavybės teise lygiomis dalimis valdomas butas (buto Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovė, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas vadovaujantis 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012 m. gegužės 24 d. Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“. Atsakovė už teikiamas paslaugas nemokėjo, nesikreipė į ieškovę bei nesudarė „Skolos grąžinimo grafiko“ (susitarimo), kuris leistų atsakovei skolą išmokėti dalimis. Visą reikalavimą atsakovės atžvilgiu ieškovė nurodė reiškianti atsižvelgdama į tai, jog trečiasis asmuo yra nepilnametė atsakovės dukra.
Atsiliepimas
Atsakovei ir trečiajam asmeniui tiek ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tiek ir šaukimai į parengiamąjį bei teismo posėdžius įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau nurodytos proceso dalyvės atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį, o vėliau ir į teismo posėdį neatvyko.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, kuris, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ (b.l. 8), 2012 m. gegužės 24 d. Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“ (b.l. 9), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. A-1836 priedo (b.l. 10-11) tyrimą konstatuotina, jog ieškovė vykdo namo, esančio adresu Biržiškų g. 7, Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo (b.l. 6-7) matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir trečiajam asmeniui (po ½ dalį), kad trečiajam asmeniui priklausančiai buto daliai nustatytas uzufruktas, uzufruktore paskirta atsakovė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 2-721-877/2011 nutraukė atsakovės ir G. N. santuoką, aptariamą butą padalindamas lygiomis dalimis, G. N. tenkančią dalį priteisdamas trečiajam asmeniui kaip išlaikymą turtu ir paskirdamas atsakovę turto tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodyta aplinkybė, įvertinus atsakovės valią nutraukiant santuoką, faktą, jog trečiasis asmuo vis dar yra nepilnametė bei CK 4.144 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtintas uzufruktoriaus pareigas, lemia atsakovės pareigą išlaikyti ir trečiajam asmeniui priklausančią buto dalį, o kartu ir ieškovės teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti visą su butui teikiamomis paslaugomis susijusį įsiskolinimą. Įsiskolinimo sumai pagrįsti į bylą pateiktas priskaitymo dokumentas (b.l. 12). Įvertinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 666,41 Lt skola, susidariusi dėl prievolės nevykdymo, priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.,).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 13; CPK 93 str. 1 d.) bei 340,61 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginimas (b.l. 14-16, CPK 98 str. 1 d.), iš viso 412,61 Lt.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 666,41 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 41 ct – 193,01 Eur) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412,61 Lt (keturių šimtų dvylikos litų 61 ct– 119,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nepateikusi atsiliepimo ir į posėdį neatvykusi šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2,3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.