Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ atstovui advokatui V. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-102-874/2011 pagal ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ ieškinį atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“, trečiajam asmeniui Europos socialinio fondo agentūrai dėl patirtų nuostolių vienašališkai nutraukus sutartį atlyginimo .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ 24916,15 Lt tiesioginių nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 748,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas pagal viešojo pirkimo rezultatus 2010-04-07 sudarė su atsakovu VšĮ „Joniškio ligoninė“ mokymų gydytojams paslaugų pirkimo sutartį, kurios vykdymo laikotarpis iki 2011-07-31, o sutarties kaina 209 517,00 Lt. Sudaręs minėtą sutartį, ieškovas atliko parengiamuosius darbus, dėl kurių turėjo papildomų išlaidų: komandiruotės, buvo sudaryta darbo sutartis su S. Š., kuri buvo atsakinga už projektą, buvo sudarytos sutartys su dėstytojais ir kt. Sutarties pagrindu ieškovas turėjo pagrįstus lūkesčius, kad gaus iš atsakovo sutartyje nustatytą sumą, kuri padengs ne tik turėtas išlaidas, bet ir duos pelną. Atsakovas VšĮ „Joniškio ligoninė“ 2010-06-17 raštu informavo ieškovą, kad, vadovaudamasi 2010 m. balandžio 7 d. sutarties 20.1. punktu, nutraukia sutartį nuo 2010 m. liepos 2 dienos, nes Europos socialinio fondo agentūros finansuojamų išlaidų suma nepakankama sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, o kitų finansavimo galimybių neturi. Ieškovas mano, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, elgėsi nerūpestingai, nes žinojo, kad turi finansavimą tik 79 000,00 Lt, tačiau pasirašė sutartį, kurios kaina yra virš 209 000,00 Lt. Todėl ieškovas prašė priteisti išlaidas, patirtas išmokant S. Š. 4900,55 Lt darbo užmokestį ir 1518,19 Lt įmoką „Sodrai“. Be to, dėl sudarytos sutarties su atsakovu ieškovo darbuotojams buvo mokami priedai: pagal 2010-04-30 įsakymą buvo išmokėta 3865,55 Lt, pagal 2010-05-31 įsakymą - 5611,86 Lt, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo profesoriui A. U. ieškovo 2010-04-09 mokėjimo nurodymu sumokėtus 1360,00 Lt ir 238,00 Lt gyventojų pajamų mokestį (GPM) bei 2010-06-29 mokėjimo nurodymu sumokėtus 1562,50 Lt ir 276,00 Lt GPM. Prašo iš atsakovo priteisti 5082,00 Lt išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Atsakovas VšĮ „Joniškio ligoninė“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko su ieškovo patirtais nuostoliais dėl D. M. komandiruočių (235,-Lt), dėl draudimo už laidavimo raštus (150 ir 400 Lt), su profesoriui A. U. sumokėta suma dėl sutarties pirmojo etapo (1360,-Lt ir gyventojų pajamų mokestis 238,-Lt). Kitus ieškinio reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus (b.l. 187,189).

Nurodė, kad dėl sutarties nutraukimo yra abipusė kaltė, nes apie galimas sutarties vykdymo finansavimo problemas žinojo abi sutarties šalys ir abi rizikavo.

Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

Priteisė iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ ieškovui UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ 2383,50 Lt tiesioginių nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 2383,50 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,58 Lt žyminio mokesčio ir 312,65 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Priteisė iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“ 3829,71 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ valstybei 3,39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ valstybei 32,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad sutarties šalių teisės, pareigos ir atsakomybė nustatoma šalių sutartimi ir turi būti vykdomos. Pažymėjo, kad šalių pasirašytoje sutartyje nėra nuostatų, numatančių perkančiosios organizacijos (atsakovo) atsakomybę už žalą, padarytą vienašališkai nutraukiant sutartį, sutartyje nėra reglamentuotas nuostolių atlyginimo klausimas perkančiajai organizacijai (atsakovui) vienašališkai nutraukus sutartį be paslaugų teikėjo (ieškovo) kaltės, todėl teismas vadovavosi bendromis įstatymų normomis, reglamentuojančiomis atlygintinų paslaugų teikimą.

Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad šalių atstovai dalyvavo neskelbtinose derybose ir žinojo, kad atsakovas paslaugų pirkimui neturi pakankamo finansavimo, bet abi šalys tikėjosi, kad galima perskirstyti projekto biudžetą iš kitų atsakovo mokymams sutaupytų lėšų, todėl konstatavo, jog abi šalys prisiėmė riziką, pasirašydamos sutartį, nesant pakankamo finansavimo projektui vykdyti. Ieškovo kaltės dėl sutarties nutraukimo teismas nenustatė.

Konstatavo, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos tik tos protingos išlaidos, kurių šalys neginčija ir kurios yra įrodytos ieškovo pateiktais dokumentais. Pažymėjo, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino ieškinį dalyje dėl ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su D. M. komandiruote – 235,50 Lt, su draudimu už laidavimo raštus – 550,00 Lt, bei su prof. A. U. sumokėta suma dėl sutarties pirmojo etapo – 1360,00 Lt ir 238,00 Lt GPM.

Teismas nurodė, kad nors byloje pateikti mokėjimo pavedimai dėl sumokėtų draudimo sumų ir prof. A. U. pervestos sumos nepatvirtinti kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu, juose nėra jokių duomenų, kad mokėjimo pavedimai yra įvykdyti, tačiau atsakovui pripažįstant šias ieškovo išlaidas, teismas neturi pagrindo jų atmesti. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisė 2383,50 Lt tiesioginių nuostolių.

Teismas nurodė, kad priimdamas į darbą nepakankamai kvalifikuotą papildomą darbuotoją S. Š., nustatydamas jai 3684,21 Lt mėnesinį atlyginimą, dar negavęs iš atsakovo jokių pajamų vykdant sutartį, ieškovas prisiėmė savo įmonei riziką, kurios teismo nuomone neprivalo kompensuoti atsakovas. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovo pateikti mokėjimo nurodymai apie S. Š. pervestą darbo užmokestį yra nepatvirtinti kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu, juose nėra jokių duomenų, kad mokėjimo pavedimai yra įvykdyti, todėl teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė patirtų nuostolių dėl S. Š. galimai išmokėto darbo užmokesčio.

Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepagrindė rašytiniais įrodymais kitų bendrovės darbuotojų papildomo darbo krūvio, už kurį jiems direktoriaus įsakymais buvo skirti priedai.

Teismas nustatė, kad ieškovas sudarė sutartį su prof. A. U., kuris įsipareigojo, II etape ieškovui laimėjus pirkimą, kuruoti vykdomus gydytojų mokymus. Nustatė, kad atsakovas sutartį nutraukė realiai nepradėjus gydytojų mokymų, todėl ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo prof. A. U. sumokėtą sumą dėl sutarties antrojo etapo vykdymo atmetė.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2010 m. kovo - balandžio mėnesiais naudojosi advokato teikiamomis teisinėmis paslaugomis dėl mokymo paslaugos sutarties sudarymo, sutarties įvertinimo, pastabų pateikimo, konsultavimo dėl sutarčių su dėstytojais sudarymo ir patyrė 5082,00 Lt išlaidų, tačiau nurodė, kad teismui pateiktas mokėjimo nurodymas nepatvirtintas kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu, nėra jokių duomenų, kad mokėjimo pavedimas yra įvykdytas, todėl jį pripažino netinkamu galimai patirtų nuostolių įrodymu.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti ir ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš atsakovo. Priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl 6418,74 Lt, sumokėtų S. Š., priteisimo.

1. Nurodo, kad ieškovas prašė priteisti 4900,55 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio ir 1518,19 Lt Socialinio draudimo įmoką, viso 6418,74 Lt, kurie pagal 2010 m. balandžio 26 d. darbo sutartį buvo sumokėti S. Š. ir „Sodrai“ už darbo laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog apeliantas negalėjo priimti S. Š. į darbą ir/ar mokėti jai darbo užmokesčio, dar negavęs mokėjimų iš atsakovo, nepagrįstas. Pagal sutarties 3.3. p., 17.3 p. ieškovas pirma turėjo savo sąskaita suteikti paslaugas, o atsakovas privalėjo apmokėti per keturis mėnesius nuo sąskaitos-faktūros gavimo. S. Š. buvo priimta būtent darbui, susijusiam su Sutarties vykdymu.

2. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad priimdamas nepakankamai kvalifikuotą darbuotoją S. Š., ieškovas prisiėmė riziką, nepakankamai pagrįstas, kadangi 2010 m. balandžio 26 d. priimant S. Š. į darbą, siekiant įsitikinti, ar ji tinka atliekamam darbui, buvo nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis. Teigia, kad ieškovas elgėsi atidžiai ir rūpestingai.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pateikti mokėjimo nurodymai apie S. Š. pervestą darbo užmokestį ar mokesčius „Sodrai“ yra nepatvirtinti kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu, nėra jokių duomenų, kad mokėjimo pavedimai yra įvykdyti. Nei galiojančios teisės normos, nei teismų praktika nereikalauja pateikti kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu patvirtintus mokėjimo pavedimus (teismų praktikoje toks reikalavimas taikomas tik žyminio mokesčio mokėjimo pavedimams). Visi mokėjimo pavedimų nuorašai buvo patvirtinti apelianto direktoriaus parašu ir apelianto apvalaus antspaudo atspaudu. Atsakovas, šioje dalyje nesutikdamas su ieškiniu, ginčijo ne įrodymų formą, bet priežastinį ryšį tarp apelianto patirtų nuostolių ir sutarties nutraukimo.

Dėl 9477,41 Lt priteisimo.

4. Ieškovas prašė priteisti 2951,25 Lt darbo užmokesčio ir 914,30 Lt Socialinio draudimo įmoką, viso 3865,55 Lt, kurie pagal 2010 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 2010/04-08 kaip darbo užmokesčio priedai buvo sumokėti apelianto darbuotojams ir „Sodrai“ už dėl sutarties vykdymo padidėjusį darbo krūvį. Ieškovas prašė priteisti 4284,52 Lt darbo užmokesčio ir 1327,34 Lt Socialinio draudimo įmoką, viso 5611,86 Lt, kurie pagal 2010 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 2010/05-05 kaip darbo užmokesčio priedai buvo sumokėti ieškovo darbuotojams ir „Sodrai“ už dėl sutarties vykdymo padidėjusį darbo krūvį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje dalyje ieškinį atmetė. Priedai darbuotojams buvo mokami už papildomai atsiradusį darbo krūvį, vykdant sutartį. Ieškovo Darbo tvarkos taisyklių 23 p. nustatyta, kad už papildomai atsiradusius darbo krūvius (papildomai atsiradusias naujas veiklos rūšis, įmonei pasirašius naujas sutartis ir kt.) mokami priedai direktoriaus įsakymu.

5. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovo darbuotojai D. M., R. B., L B., A. M. negalėjo turėti papildomo darbo krūvio todėl, kad pagal atskirą darbo sutartį sutarties vykdymui buvo priimta darbuotoja S. Š.. Teigia, kad papildomo darbo krūvio užteko ir jau dirbantiems, ir naujai priimtai darbuotojai S. Š..

6. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal LR CK 6.721 str. 1 d. klientas, vienašališkai nutraukęs sutartį, ne tik privalo atlyginti kitas protingas išlaidas, kurių paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliliento momento, bet ir privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas koncentravosi tik į ieškovo patirtas išlaidas, tačiau visiškai neanalizavo, ar atsakovas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Pripažinus, kad atsakovas tokią prievolę turėjo, vertintina, kokią sumą atsakovas turi sumokėti. Tokiu atveju paslaugų teikėjo patirtos sąnaudos ir jų struktūra nėra lemiamas veiksnys, kadangi mokėtina proporcija skaičiuojama pagal įvykdytą sutarties dalį, o ne pagal paslaugų teikėjo patirtas sąnaudas. Ta aplinkybė, kad sutartis buvo nutraukta, neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti nuostolius, kadangi LR CK 6.221 str. 2 d. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Dėl 1838,50 Lt priteisimo.

7. Ieškovas prašė priteisti 1562,50 Lt ir 276,00 Lt GPM, viso 1838,50 Lt, kurie pagal 2010m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymą buvo sumokėti prof. A. U. ir GPM į valstybės biudžetą. Pagal 2010 m. vasario 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prof. A. U. paslaugas turėjo suteikti dviem etapais -1 etapas - paslaugos ruošiant ir tvirtinant gydytojų mokymo programas, parenkant dėstytojus, kurie atitinka kvalifikacinius reikalavimus (3 p.), II etapas - apeliantui laimėjus supaprastintą atvirą pirkimą - kuruoti vykdomus gydytojų mokymus (4 p.). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal šios sutarties 10.1 p. bendra paslaugų pagrindinės dalies kaina turėjo būti 25000,00 Lt, tuo tarpu ieškovas prof. A. U. iš viso sumokėjo tik 2922,50 Lt ir 514,00 Lt GPM. 1562,50 Lt ir 276,00 Lt GPM buvo sumokėta pagal 2010 m. birželio 1 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą už tai, kad buvo parinkti dėstytojai, sudaryti mokymų grafikai ir paskirstytos mokymų potemės „Mokymai gydytojams, dirbantiems reabilitacijos srityje, ir gydytojams neurologams”. Taigi, prof. A. U. realiai atliko dalį II etapo darbų.

Dėl 5082,00 Lt už teisines paslaugas priteisimo.

8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl 5082,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas priteisimo tuo pagrindu, kad teismui pateiktas mokėjimo nurodymas buvo nepatvirtintas kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu. Teigia, kad nėra reikalaujama pateikti kredito įstaigos darbuotojo parašu ir antspaudu patvirtintus mokėjimo pavedimus. Ieškovo pateikti mokėjimo pavedimų nuorašai buvo patvirtinti ieškovo direktoriaus parašu ir ieškovo apvalaus antspaudo atspaudu. Nurodo, kad iš dalies tenkinant ieškinį, analogiški įrodymai teismo buvo pripažinti tinkamais įrodymais.

Atsakovas VšĮ „Joniškio ligoninė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

1. Nurodo, kad šalių 2010-04-07 pasirašytoje Mokymų gydytojams paslaugos, įgyvendinant projektą „Specialistų profesinės kvalifikacijos tobulinimas ir bendrųjų gebėjimų ugdymas gydymo ir reabilitacijos įstaigose“ pirkimo sutartyje Nr. VP-32 su bendrosiomis paslaugų pirkimo sutarties sąlygomis nėra nuostatų, numatančių perkančiosios organizacijos (atsakovo) atsakomybę už žalą, padarytą vienašališkai nutraukiant sutartį. Sutartyje nėra reglamentuotas nuostolių atlyginimo klausimas perkančiajai organizacijai (atsakovui) vienašališkai nutraukus sutartį be paslaugų teikėjo (ieškovo) kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi bendromis įstatymų normomis.

2. Nurodo, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, ar butų galėję vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus be papildomai priimtos į darbą S. Š.. Ieškovas neįrodė, kad egzistavo pagrįsta būtinybė priimti į darbą S. Š.. Ieškovas, neįsitikinęs jos kvalifikacija (tai patvirtina nustatytas bandomasis laikotarpis), jai paskyrė atlyginimą, kuris kelis kartus viršijo kitų bendrovės darbuotojų atlyginimą, ir kuri buvo atleista dar iki sutarties su atsakovu nutraukimo. Išanalizavęs įrodymus teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, priimdamas į darbą bandomajam laikotarpiui papildomą darbuotoją S. Š., nustatydamas jai 3684,21 Lt mėnesinį atlyginimą, dar negavęs iš atsakovo jokių pajamų vykdant sutartį, ieškovas prisiėmė savo įmonei riziką, kurios neprivalo kompensuoti atsakovas.

3. Prašydamas priteisti 9477,41 Lt, ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo darbuotojai dėl dar nevykstančių seminarų, dirbo papildomus darbus, neįrodė darbuotojų atliekamo papildomo darbo krūvio. Ieškovas tik abstrakčiai nurodė, kad sutartis buvo nutraukta jau ieškovui atlikus didelį parengiamąjį darbą.

4. Ieškovas sudarė sutartį su prof. A. U., kuris įsipareigojo II etape, ieškovui laimėjus „Mokymo gydytojams paslaugų pirkimą“ Nr. 84791, kuruoti vykdomus gydytoju mokymus. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas sutartį nutraukė, realiai nepradėjus gydytojų mokymų, todėl ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo prof. A. U. sumokėtą sumą dėl sutarties II etapo vykdymo, teismas pagrįstai atmetė.

5. Prašydamas priteisti 5082,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovas teismui nepateikė teisininko darbo įkainių, atliktų darbų ataskaitos, patvirtinančių atliktų darbų realumą ir atitikimą išlaidų dydžiui. Nurodytos advokato galimai suteiktos teisinės paslaugos dubliuojasi su S. Š. nustatytomis darbinėmis pareigomis - būti atsakingai už sutarties su atsakovu vykdymą. Tokį pat darbą atliko ir D. M., jis pats patvirtino, kad rengė viešųjų pirkimų dokumentus, derino sutartis su dėstytojais, derino patalpų nuomos sutartis su Santariškių universitetine ligonine.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. balandžio 7 d. tarp ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ ir atsakovo VšĮ Joniškio ligoninės buvo sudaryta mokymų gydytojams paslaugos „Specialistų profesinės kvalifikacijos tobulinimas ir bendrųjų gebėjimų ugdymas gydymo ir reabilitacijos įstaigose“ pirkimo sutartis Nr. VP-32 (t.1, b. l. 13-22), kuria ieškovas įsipareigojo už užmokestį teikti atsakovui mokymo paslaugas šalių susitarimu suderintoje mokymo bazėje, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2011m. liepos 31 d. nustatyta apimtimi bei už jas sumokėti sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t. y. šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ši sutartis atsakovo VšĮ Joniškio ligoninės 2010 m. birželio 17 d. pranešimu Nr. S-334 (1.15), vienašališkai nutraukta nuo 2010 m. liepos 2 dienos, t.y. praėjus 14 kalendorinių dienų įspėjimo terminui (Sutarties bendrųjų sąlygų 20.1. punktas). Paslaugų gavėjas VšĮ Joniškio ligoninė įspėjime nurodė, jog Europos socialinio fondo agentūrai atlikus paskesnę paslaugų pirkimo priežiūrą ir 2010-06-08 paaiškėjus, kad sudarytos sutarties kaina (209 517,-Lt) viršija biudžete numatytą sumą ir VšĮ Joniškio ligoninė bei jos partneriai neturi galimybių savo lėšomis prisidėti prie mokymo finansavimo, sutartis nebegali būti toliau vykdoma (t.1, b. l. 25).

Ieškovas (paslaugų teikėjas) UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ nurodė, kad nuo sutarties pasirašymo, t.y. 2010-04-07, iki jos vienašalio nutraukimo, t.y. 2010-07-02, ieškovas savo sąskaita atliko dalį sutartimi suderėtų darbų (dėstytojų ir mokymo patalpų parinkimas bei suderinimas, mokymo programų parengimas ir kt.), už kuriuos atsakovas ieškovui nėra apmokėjęs, todėl prašė atlyginti ieškovo patirtas faktines išlaidas (t.1, b. l. 1-5).

Vadovaujantis LR CK 6.718 straipsnio nuostatomis, atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-235/2007). Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai.

LR CK 6.721 str. 1 dalyje nustatyta, kad paslaugos gavėjas, vienašališkai nutraukęs sutartį, turi sumokėti paslaugos teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš paslaugų gavėjo momento.

Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys neprašė ir pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokią dalį sutartyje suderėtų paslaugų procentine ar pinigine išraiška atliko ieškovas UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ atsakovui VšĮ Joniškio ligoninei nuo 2010-04-07 iki 2010-07-02. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo kitas protingas išlaidas (24916,15 Lt), kurias ieškovas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš paslaugų gavėjo momento.

Kaip matyti iš ginčijamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą patenkino iš dalies, t.y. priteisė 2383,50 Lt „tiesioginių nuostolių“, susijusių su UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ vadovo D. M. komandiruote (235,50 Lt), draudimu už laidavimo raštus (550,- Lt) ir prof. A. U. sumokėta suma dėl sutarties pirmojo etapo įvykdymo (1360,- Lt ir 238,- Lt GPM), nurodydamas, kad atsakovas su šia reikalavimo dalimi sutiko. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 6418,74 litų išlaidų, susijusių su S. Š. darbu vykdant tarp šalių 2010-04-07 pasirašytą sutartį, nes darbuotoja S. Š., kuri ieškovui sudarius minėtą sutartį su atsakovu, nuo 2010-04-26 iki 2010-05-31 buvo priimta betarpiškam minėtos sutarties vykdymui ir atliko konkrečius šios sutarties vykdymo darbus, ką byloje iš dalies patvirtino atsakovo atstovė R. M. (t.1, b.l. 189), o taip pat patvirtina ieškovo pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad projektų vadovė S. Š. ieškovo 2010-04-26 įsakymu Nr. 2010/04-04/1 buvo paskirta atsakinga būtent už 2010-04-07 VšĮ Joniškio ligoninės pirkimo sutarties Nr. VP-32 vykdymą (t.1, b. l. 32, 102-105) ir visą savo darbo laikotarpį konkrečiai dirbo įgyvendinant šią sutartį (t.1, b.l. 181-189, 113). Kad S. Š. buvo priskaičiuotas ir sumokėtas 4900,55 Lt darbo užmokestis ir sumokėta 1518,19 Lt draudimo įmokų, patvirtina ieškovo pateikti dokumentai - mokėjimo nurodymai, patvirtinti ieškovo įmonės vadovo (t.1, b.l. 106-110), kurių tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti. Be to, ieškovas prie apeliacinio skundo pateikę minėtų mokėjimo dokumentų originalus (t.2, b.l. 30-33), patvirtinančius mokėjimų tikrumą. Kolegijos manymu, pats ieškovas kaip paslaugos tiekėjas turėjo teisę spręsti, kokį darbuotoją parinkti ir paskirti atsakingu už sutarties vykdymą ir kokį jam skirti atlyginimą. Ieškovas teisme paaiškino, kad S. Š. buvo priimta į darbą ir jai paskirtas didesnis atlyginimas nei kitiems įmonės darbuotojams dėl to, kad buvo pradėta vykdyti didelės apimties sutartis ir S. Š. turėjo analogiško darbo patirtį, o darbo sutartis su S. Š. buvo nutraukta ne dėl jos blogo darbo, o dėl to, kad ieškovas jai pasiūlė sumažinti atlyginimą ir ji dirbti nebesutiko (t.1, b.l. 188), kad patvirtina, kad ieškovas, mokėdamas S. Š. atlyginimą, nepiktnaudžiavo ir jo išlaidos buvo protingos.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl priteisimo 1838,50 Lt išlaidų, susijusių su apmokėjimu už paslaugas prof. A. U. už antrojo sutarties, 2010-02-22 sudarytos tarp ieškovo ir prof. A. U., etapo vykdymu.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino tenkintinu ieškovo reikalavimą dėl 1598,- Lt, susijusių su apmokėjimu už paslaugas prof. A. U., už pirmojo sutarties etapo vykdymą ir šioje dalyje sprendimas nėra apskųstas. Iš byloje esančio 2010-06-01 „Darbų priėmimo perdavimo akto“ matyti, kad vykdytojas A. U. taip pat atliko ta pačia sutartimi numatytus II etapo darbus, t.y. „Buvo parinkti dėstytojai, sudaryti mokymų grafikai ir paskirstytos mokymų potemės „Mokymai gydytojams, dirbantiems reabilitacijos srityje, ir gydytojams neurologams“ (t.1, b.l. 101), už ką ieškovas 2010-06-29 sumokėjo A. U. 1562,50 Lt. ir 2010-07-10 sumokėjo 276,- Lt GPM (t.1, b. l. 44). Teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos sprendimą pripažįsta neteisingu ir nelogišku, nes iš pateiktų įrodymų matyti, kad būtent antrojo etapo darbai pagal jų pobūdį ir atlikimo laiką yra labiau susiję su jau sudarytos sutarties vykdymu, nei pirmojo etapo darbai. Todėl šios ieškovo išlaidos taip pat pripažintinos būtinomis ir protingomis (LR CK 6. 271 str.1 d.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir reikalavimais dėl 9477,41 Lt išlaidų priteisimo sumokėjus papildomus priedus ieškovo įmonės darbuotojams ryšium su padidėjusiu darbo krūviu ir pripažįsta pagrįstais bei išsamiais pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytus argumentus, išskyrus argumentą dėl netinkamo mokėjimo dokumentų patvirtinimo, nes mokėjimo dokumentai yra patvirtinti ir abejonių nekelia (t. 2, b.l. 8-15). Iš UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ įstatų (t.1, b.l. 49-54) matyti, kad šios bendrovės veiklos objektas yra švietimo ir mokymo veikla; švietimui būdingų paslaugų veikla; konsultacinė verslo veikla ;<…>, todėl bendrovėje jau dirbantys darbuotojai tam ir buvo priimti atitinkamam darbui, kad tinkamai vykdytų šią įmonės veiklą, gaudami su jais Darbo sutartyje sulygtą atlyginimą. Iš ieškovo atstovo D. M. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme ir kitų bylos duomenų matyti, kad atsižvelgdamas į 2010-04-07 sudarytos sutarties apimtį bei specifiką, ieškovas pasitelkė atitinkamos srities specialistus, t.y. prof. A. U. (pagal 2010-02-22 civilinę sutartį, t.1, b.l. 37-41) ir projektų vadovę S. Š. (pagal 2010-04-26 darbo sutartį, t.1, b.l. 30-31), kas teisėjų kolegijos sprendimu turėjo visiškai užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą, todėl 9477,41 Lt ieškovo išlaidas, susijusias su papildomų priedų mokėjimu įmonės darbuotojams, pripažįsta nebūtinomis ir LR CK 6.271 str. 1 dalies prasme, neprotingomis.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir reikalavimais dėl 5082,- Lt išlaidų priteisimo už advokatės J. M. suteiktas teisines paslaugas pirkimo dokumentų projektų rengimui, nes šios paslaugos yra susijusios su dalyvavimu viešajame konkurse, o ne su atsakovu sudarytos 2010-04-07 sutarties vykdymu.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas dalinai ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimas pakeistinas iš dalies (LR CPK 326 str. 1d. 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Pakeitus iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).

Apeliacinės instancijos teismui iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ pirmosios instancijos teismo priteistą nuostolių sumą padidinus iki 10640,74 Lt, ieškovo reikalavimai patenkinti 43 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ yra sumokėjęs 748 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 58), taip pat turėjo 3267 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 117-118, 174-175), o atsakovas VšĮ „Joniškio ligoninė“ turėjo 4235 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 177-178), todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 1726,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo priteistina atsakovui 2413,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.). Priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas įskaičius, iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ priteistina atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“ 687,50 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 35,40 Lt, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė” priteistina valstybei 15,22 Lt, o iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ – 20,18 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismui patenkinus iš dalies ieškovo apeliacinį skundą, t. y. patenkinus 37 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 2 d., 3 d.).

Už apeliacinį skundą ieškovas yra sumokėjęs 676 Lt žyminį mokestį (t. 2, b. l. 26), taip pat turėjo 2117,50 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 75-75), atsakovas VšĮ „Joniškio ligoninė“ turėjo 2420 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 77-78). Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė” priteistina ieškovui UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ 1033,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovui – 1524,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 2 d., 3 d.). Priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas įskaičius, iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ priteistina atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“ 491 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme turėtos iš šalių priteistinos procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyto minimalaus dydžio, todėl jos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ (juridinio asmens kodas 157659081, buveinė – Pašvitinio g. 21, Joniškis) ieškovui UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ (juridinio asmens kodas 125697857, buveinė – T. Ševčenkos g. 16A, Vilnius) 10640,74 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt litų 74 ct) nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 10640,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ (juridinio asmens kodas 125697857, buveinė – T. Ševčenkos g. 16A, Vilnius) atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“ (juridinio asmens kodas 157659081, buveinė – Pašvitinio g. 21, Joniškis) 687,50 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ (juridinio asmens kodas 125697857, buveinė – T. Ševčenkos g. 16A, Vilnius) valstybei 20,18 Lt (dvidešimt litų 18 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Joniškio ligoninė“ (juridinio asmens kodas 157659081, buveinė – Pašvitinio g. 21, Joniškis) valstybei 15,22 Lt (penkiolika litų 22 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš ieškovo UAB „Sveikatos priežiūros įstaigų apskaitos sistemos“ (juridinio asmens kodas 125697857, buveinė – T. Ševčenkos g. 16A, Vilnius) atsakovui VšĮ „Joniškio ligoninė“ (juridinio asmens kodas 157659081, buveinė – Pašvitinio g. 21, Joniškis) 491 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.