Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-235-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. 2012-10-10 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų registro;

2) 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, skirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2019-02-04 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų registro;

3) 2018-12-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64-1 straipsniu skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 2019-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendis subendrintas su 2018-12-05 nuosprendžiu bei paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2019-04-05;

4) 2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 72-2 straipsnį - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią būtina įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo. 2020-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida ir į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena diena. 2021-05-25 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų registro;

5) 2020-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su 2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėn. 5 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos kaip atliktos 5 terminuoto laisvės atėmimo dienos pagal 2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 68 straipsnio, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. bei vadovaujantis BK 72 straipsnio, konfiskuotas automobilis. 2024-02-01 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų registro (teistumas neišnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-01-25 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), ribose, vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. KIA PICANTO SA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,07 (pritaikius paklaidą 2,03) promilių neblaivumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį sutiko visiškai bei parodė, kad datos, kada jis iš moters įsigijo automobilį ,,KIA PICANTO“, neprisimena. Kur gyvena moteris ir kokie tos moters duomenys, neprisimena. Perkant automobilį buvo susirašę pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje sutartyje buvo įsivėlus klaida jeigu neklysta buvo suklystas pirkimo - pardavimo sandoriui registruoti reikalingas kodas, t.y. ne toks įrašytas. Nepamena kada, bet su juo susisiekė pati moteris ir telefonu pranešė, kad suklydo ji automobilio pardavimui reikalingą kodo numerį. Tada jis susitiko su ta moterimi ir perrašė naujai pirkimo - pardavimo sutartį. Data kada tai buvo padaryta berods buvo 2024-12-31. Jau turėdamas naujai perrašytą automobilio ,,KIA PICANTO“ pirkimo-pardavimo sutartį, jis savo vardu automobilio neperregistravo, nes antstolių turi. Antstoliai yra dėl to, kad buvo pirkęs išsimokėtinai prekes, ir už jas neatsiskaitęs, bei dėl administracinių baudų ir alimentų nemokėjimo už vaikų išlaikymą. Automobilis ,,KIA PICANTO“ liko registruotas ankstesnio savininko vardu, nors realiai tai yra jo daiktas, jo nuosavybė. Jis pats realiai niekada neturėjo išduoto vairuotojo pažymėjimo, todėl neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Pirkdamas šį automobilį turėjo planą šį automobilį išardyti ir perparduoti atskiromis detalėmis, taip tikėjosi užsidirbti. 2025 m. sausio mėn. iš ketvirtadienio į penktadienį, tai buvo iš 23 į 24, jis vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), vienas. Kiek per vakarą išgėrė nepasakys, bet vartojo ir alų ir degtinę. Nuo suvartoto alkoholio kiekio jis jautėsi apsvaigęs. Nežino kiek valandų buvo, bet jis nusprendė pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis sėdo prie automobilio ,,KIA PICANTO“ vairo ir važiavo. Pagrinde važiavo Šešupės gatve iki galo ir atgal. Kiek kartų važiavo negali patikslinti, bet mano, kad vieną. Važiuodamas jis kelis kartus buvo ,,užgazavęs automobilį", pradėdamas važiuoti. Važiuodamas keliu nematė, kad ant kelio būtų kokių žmonių. Pravažiavęs su jam priklausančiu automobiliu per (duomenys neskelbtini) kaimą, jis parvažiavo iki kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimas. Kad būtų toliau kur važiavęs jis neatsimena. Prisimena, kad jis išlipo iš automobilio, tačiau aplinkybių kaip tai padarė neprisimena. Pamena, kad automobilio užvedimo spynelėje nebuvo raktelių. Jis prisimena, kad po to nuėjo į kambarį. Tuo metu, kai buvo jau atvažiavęs į kiemą bei sustojęs su automobiliu, išlipęs iš automobilio, jis neprisimena, kad būtų aplinkui matęs kokių asmenų. Jam atrodo, kad jis buvo vienas. Jis buvo įsitikinęs, kad automobilio raktelius pametė, tik nesuprato kur. Kai jis jau buvo namo viduje, po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Po kiek laiko jie atvažiavo, kai jis atėjo į namo vidų, neprisimena. Atvykus policijos pareigūnams, šie pasakė, kad bus nuvilkta mašina. Taip pat paaiškino ir kodėl, t.y. kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Momento kaip jam buvo tikrinamas blaivumas jis neprisimena. Koks jam buvo nustatytas girtumas, kol jis nebuvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą, neprisiminė. Jeigu jis gerai prisimena, tai pareigūnams neprisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, nors realiai taip ir buvo. Jis žino, kad pareigūnų prašė, jog jie jį parvežtų iki (duomenys neskelbtini). Pareigūnai žino, kad jį parvežė. Jis neprisimena, kad būtų sulaukęs kol buvo nuvežtas jam priklausantis automobilis ,,KIA PICANTO“. Dėl to, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį ,,KIA PICANTO“, gailisi. Pasielgė tikrai neapgalvotai. Paprašytas patikslinti ar pats kai su automobiliu ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pasivažinėjimo po (duomenys neskelbtini) kaimą sugrįžęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholio iki atvykstant pareigūnams ir nustatant jo girtumą, A. Š. nurodė, kad jis nieko daugiau nevartojo, nes visas alkoholis buvo suvartotas iki to laiko, kol pradėjo važiuoti. Kadangi jis jau buvo anksčiau teistas tai žino, kad yra galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu bus galimybė taikyti baudžiamąjį įsakymą, tai jis neprieštarauja. Anksčiau yra dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių girtumas, buvo teistas, todėl viskas jam yra žinoma. Kas dėl jo ankstesnių teistumų, tai paskirtas bausmes jis yra atlikęs pilnai. Piniginių baudų, susijusių su teistumais nebuvo gavęs, todėl tokių skolų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

2025-01-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. G. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pateikta, jog 2025-01-24, 01:26 val. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemo įvažiavime rastas automobilis ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Š., kuris galimai minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, 02:05 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 promilių (pritaikius paklaidą 2,03 promilių) neblaivumas. Antru tikrinimu nusistatyti blaivumą asmuo atsisakė. A. Š. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, šiam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 96522-96528. Į įvykio vietą iškviestas ,,Tomadas“ tralas, kuris automobilį su užvedimo rakteliu išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2025-01-24 tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, jog 2025-01-24, 01:38 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar po kaimą važinėja nenustatytos markės automobilis, iš kurio sklinda didelis garsas. Važinėja po visą kaimą. Pranešėja baiminasi dėl savo saugumo. Nuvykus nurodytu adresu, ant gatvės pastebėti keturi asmenys, kaip vėliau paaiškėjo liudytojai: A. G., A. G., G. J. ir G. K.. Sustojus prie šių asmenų pareigūnai paklausė kas įvyko. Šie iš karto pradėjo aiškinti, kad po kaimą automobiliu važinėjo jiems iš matymo žinomas vyras, kuris yra neblaivus. A. G. paaiškino, kad kai pamatė minėtą vyrą įsukant į (duomenys neskelbtini) įvažiavimą, su G. K. greitai nubėgo prie automobilio, kaip vėliau paaiškėjo ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė jame sėdintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo A. Š.. Pasak liudytojų A. Š. automobilyje sėdėjo vienas, taip pat paminėjo, kad jiems atbėgus prie automobilio, įsijungė šio atbulinės pavaros žibintas ir automobilis pradėjo važiuoti atgal iš keliuko, bet A. G. pabeldė į automobilio langą ir šis sustojo. Tada A. G. teigė, kad kadangi A. Š. visiškai nereagavo į lango beldimą, šis atidarė vairuotojo duris ir pamatė, kad A. Š. yra visiškai neblaivus, todėl greitai užgesino automobilio variklį ir ištraukė automobilio užvedimo raktelį iš automobilio spynos bei raktą numetė prie namo, kad A. Š. daugiau nebevažiuotų, būdamas neblaivus. Taip pat kai pareigūnai atvyko, liudytojai paaiškino, kad A. Š. vos prieš kelias minutes dar buvo prie automobilio, todėl pareigūnai nuskubėjo į gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duris atidarė I. K. bei iš karto pamatė ir patį akivaizdžiai neblaivų A. Š.. Vyro judesiai buvo nekoordinuoti, jis buvo labai agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir vis aiškino, kad jokio automobilio nevairavo. Pareigūnams su A. Š. išėjus prie tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARTB-0093, sertifikato Nr. 2200260, 02:05 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tada jam atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Netoli tarnybinio automobilio buvo atėję anksčiau minėti liudytojai, kurie rado automobilio raktelį ir šį padavė pareigūnams, o A. Š. pamatęs asmenis pradėjo juos įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir liepė jiems pasišalinti. Pareigūnams pasiteiravus A. Š., kam priklauso automobilis, šis atsakė, kad jam. A. Š. ir toliau teigė, kad automobilio nevairavo, o atvažiavo su dviračiu. Tada A. Š. išaiškinta, kad dėl to, kad galimai automobilį vairavo būdamas neblaivus, šiam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jam priklausantis automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Tai išgirdęs A. Š. pasidarė dar labiau agresyvus, pasakė ,,NEDUOSIU, KURVA IŠŠAUDYSIU, SAKAU NEDUOSIU SAVO ŠITOS MAŠINOS, PERPJAUSIU PADANGAS“. Tada pradėjo šalintis, bandant sulaikyti A. Š. nuo pasišalinimo iš įvykio, buvo panaudota fizinė prievarta, vyriškis buvo paguldytas ant žemės ir panaudota spec. priemonė antrankiai. Kai A. Š. buvo uždėta spec. priemonė antrankiai, tam, kad asmuo nemėgintų pasišalinti iš įvykio vietos, šis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kai A. Š. reikėjo nustatyti blaivumą antrą kartą, tikrintis blaivumą šis atsisakė. Tada apžiūrėjus A. Š. automobilį šio variklio dangtis buvo šiltas, o šį atidarius ir palietus variklį, šis buvo taip pat stipriai šiltas. Nustatyta, kad A. Š. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu.

2025-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, apžiūrėta įvykio vieta - įvažiavimas į kiemą, esantis (duomenys neskelbtini). Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Įvažiavime į kiemą prieš pat vartus matomas pilkos spalvos „Kia“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

2025-01-24 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš automobilio daiktadėžės paimtas minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024-11-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (2 vnt.), sudarytos tarp pardavėjo - M. A. ir pirkėjo - A. Š..

2025-01-24 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog 2025-01-24, 02:34 val. A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę asmuo negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, tačiau asmuo stovėdamas pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). A. Š. nenurodė, kada vartojo alkoholį. Alkoholio matavimo prietaisu - Alcotest 7510 Nr. ARTB 0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, 02:05 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu nusistatyti blaivumą asmuo atsisakė. A. Š. sutiko su tikrinimo rezultatais.

Alkotesterių tikrinimo istorijos duomenys, kur užfiksuota, jog alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, A. Š. 2025-01-24, 02:05 val. nustatytas 2,07 promilių girtumas.

2025-02-04 tarnybinis pranešimas dėl skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, kuriame nurodyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai:?

1) garso įraše, skambinta 2025-01-24, 01:34 val., užfiksuota, kaip skambinusi moteris prisistatė, esanti G. J. arba A. G. norėjo informuoti, jog ,,su mašina čia dabar visą naktį važinėja, baisiai gazuoja ir prie mūsų namų sustoja ir aplink kaimą dabar važinėja, adresas (duomenys neskelbtini)“.

2) garso įraše, skambinta 2025-01-24, 01:43 val., užfiksuota, kaip pranešėjas prašo iškviesti policiją, adresu (duomenys neskelbtini), nes ,,girtas kažkoks važinėja po kaimą ir gazuoja“.

3) garso įraše, skambinta 2025-01-24, 01:48 val., užfiksuota, kaip pranešėjas paskambinęs nurodė, jog ,,dar kartą skambinam dėl to pranešimo, žinokit vyras su kaimynu, nes čia visa gyvenvietė baigia sukilti, jie jį rado, jis įsuko į kažkokį kiemą ir dabar vyras su kaimynu nuėjo pas jį“.

2025-02-03 - 2025-02-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog atlikta pareigūnų turimų kūno kameromis fiksuotos medžiagos, susijusios su tiriamu įvykiu, apžiūra.

1) faile Nr. PSS-20250124-015754UTC+0200 fiksuota, kad atvyksta pareigūnai į įvykio vietą. Pareigūnai tikslinasi ar asmuo čia gyvena. Artėjantis prie pareigūnų vyras patvirtina, kad taip čia gyvena. Pareigūnai pasitikslina ar tikrai matė, kad asmuo neblaivus. Pareigūnai tikslinasi kur yra automobilio rakteliai. Vyras paaiškina, kad kažkur tais numetė. Pareigūnai paprašo, kad raktelius surastų. Pareigūnai tikslinasi su kuo asmuo gyvena, buvo patikslinta, kad su žmona, taip pat pasiteirauta prieš kiek laiko asmuo sugrįžo į namus, vyras atsakė, tačiau nebuvo galima suprasti atsakymo. Pareigūnai pasibeldžia į gyvenamojo namo langus, namo duris atidaro moteris, pareigūnas nurodo, kad jie atvyko pas vyrą. Moteris, pasitraukdama tolyn nuo lauko durų į namo vidų, pasakė, kad neseniai sugrįžo. Pareigūnas teiraujasi kur vyras - A. Š. važinėjosi, vyras atsakė klausimu „kur važinėjuosi“. Pareigūnas teiraujasi, kur vyras važinėjo po kaimą, nes kaimo gyventojai pranešinėja apie girto asmens važinėjimą po kaimą. Pareigūnas pasiklausė ar vyras neblaivus, moteris patvirtino pasakydama, „na matot“. Pareigūnui paklausus ar grįžo su automobiliu, moteris neatsakė, tik truktelėjo pečiais. Vyras pareigūnams pasakė „aš niekur nevažinėjau, ką jūs čia šnekat“. Pareigūnui pasakius, kad yra daug liudytojų dėl jo važinėjimo, vyras pasakė, kad tegul parodo jam tuos liudytojus. Pareigūnai paragina vyrą rengtis ir eiti greičiau į lauką. Pareigūnai aiškinasi kada ir kaip vyras grįžo. Moteris nurodė, kad vyras grįžo tik ką prieš kelias minutes, ar grįžo su automobiliu moteris negalėjo patikslinti. Pasiteiravus apie tai kam priklauso automobilis, moteris nurodė, kad vyro. Moteris nurodė, kad vyras grįžo su automobiliu, pareigūnui pasakius, kad reikės paliudyti, moteris iškarto nurodė, kad ji to nedarys. Vyras pasakė pareigūnams „neprievartaukit mano žmonos“. Pareigūnai paragino vyrą apsirengti ir greičiau išeiti į lauką. Pareigūnas pasako vyrui, kad reikės nusistatyti blaivumą, vyras sako, kad „man pachui“, po to nurodo, kad jis nesutinka. Pareigūnui paklausus ar jis atsisako nusistatyt blaivumą, šis nurodo, kad atsisako. Išėjus iš gyvenamojo namo, vyras pasitikslina kur reikia pasitikslinti girtumą, pareigūnai nurodo, kad prie tarnybinio automobilio. Vyrui artėjant prie pareigūnų tarnybinio automobilio pastebi žmones ir pradeda ant šių pakeltu balsu šaukti, kad dingtų iš ten. Pareigūnas A. Š. pakartoja, kad jis turi eiti prie tarnybinio automobilio. Kitas kolega su A. Š. pasitraukia link tarnybinio automobilio, o pareigūnas bendrauja su asmenimis, kurie paaiškina, kad tai jie matė vyrą važinėjantį automobiliu, o po to kai šis bandė atbuline eiga važiuoti, vyrai pabeldė į automobilio langą, atėmė automobilio užvedimo raktelį. Keturi asmenys bendraujantys su pareigūnu patvirtino, kad ir kituose namuose degėsi šviesos, kad vyras kuris laikas važinėjo su automobiliu po kaimą. Pareigūnui pasakius, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir reikės raštiškai paliudyti, su pareigūnu bendraujantys asmenys sutiko. Pareigūnas pasitikslino asmenų duomenis. Tuomet sutarė, kad apklausą atliks vėliau. Tuomet pareigūnas sugrįžta į gyvenamąjį namą, kur bendrauja su moterimi, kuri nurodė, kad parodymų neduos bei žodžiu nurodė, kad dienos metu vyras - A. Š. buvo atvykęs su dviračiu. Tuo metu buvo blaivus. Nakties metu girdėjo važinėjant automobilį, tačiau pagalvojo, kad važinėja jaunimas. Po kurio laiko atvyko vyras į namus, o po kelių minučių iš paskos atvyko policijos pareigūnai. Moteris paaiškino, kad ji yra I. K., kad A. Š. yra jos vaikų tėvas. Taip pat moteris paaiškino, kad ji tikrai neliudys. Pareigūnas sugrįžta prie tarnybinio automobilio. Tuomet pasiklausė A. Š. kam priklauso automobilis, jis nurodė, kad tai jo automobilis ir kad šis stovi čia kokį mėnesį laiko. Pareigūnui paklausus kaip jis atvyko į šią vietą, jis nurodė, kad dviračiu, kuris pastatytas. A. Š. dar kartą pakartojo, kad vyras nevairavo. Pareigūnas nurodė, kad yra mažiausiai 5 liudytojai, kurie matė, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnai tarpusavyje pasikalbėjo ir paminėjo, kad reikia pranešti budėtojui bei iškviesti tralą. A. Š. supyko ir pasakė, kad jokio automobilio jis niekam neduos. Pareigūnas paaiškino, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo esant neblaiviam bei kad bus konfiskuotas automobilis. A. Š. pradėjo kartoti, kad neduos šitos mašinos bei kad nebandytų jos paimti. A. Š. pradėjo neadekvačiai elgtis, todėl pareigūnai asmeniui uždėjo antrankius. Pareigūnai perspėjo, kad už pasipriešinimą bei pareigūno įžeidinėjimą bus surašytas protokolas. A. Š. pasakyta, kad jis yra agresyvus, todėl jis patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai tarpusavyje pasitikslina laiką, kada turo būti atliktas antras blaivumo patikrinimas bei apsitaria tolimesnius tyrimo veiksmus. Pareigūnas patikrina automobilio variklio dangtį ir patį varikli, minėti daiktai yra šilti/karšti.

2) faile Nr. PSS-20250124-021922UTC+0200 fiksuota, kad pareigūnas pasitikslina ar dar ne laikas yra atlikti antrą patikrinimą dėl blaivumo. Taip pat pasitikslina ar atliktas asmens blaivumo patikra, taip pat A. Š. pasiūlyta pasitikrinti antrą kartą blaivumą. A. Š. pasakė, kas jis nesutinka. Pareigūnai paaiškino, kad tai jo teisė, tačiau tai tik blogina jo padėtį. A. Š. dar kartą pasakė, kodėl jis čia sulaikytas, pareigūnui dar kartą aiškinant dėl ko asmuo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje, A. Š. reiškė savo pretenzijas, ir sakė, kad pareigūnai jo nesustabdė, todėl jis nevairavo būdamas neblaivus.

3) faile Nr. PSS-20250124-024918UTC+0200 fiksuota, kad pareigūnas tikslinasi A. Š. kontaktus, t. y. telefono numerį, kuriuo galima bus su juo susisiekti bei pasitikslina dėl gyvenamosios vietos adreso. A. Š. paprašo, kad būtų nuimti antrankiai. Pareigūnams pasiteiravus ar asmuo bus ramus ir pastarajam patikinus, kad tikrai bus, buvo nuimti antrankiai. A. Š. nurodė, kad jis nieko nepasirašys, jokių dokumentų nepriims. Pareigūnui nurodžius, kad vyras privalo rytojaus dieną, antrą valandą atvykti į policiją. A. Š. nurodė, kad jis niekur nevyks.

4) faile Nr. PSS-20250124-030718UTC+0200 nurodyta, kad pareigūnas parodė A. Š. apie tai kokius dokumentus surašė ir kodėl surašyti tie dokumentai. A. Š. pasirašo nurodytuose dokumentuose. Pareigūnas dar kartą pasitikslino ar priims šaukimą. Iš pat pradžių A. Š. nurodė, kad nepriims, nes jis niekur nevažiavo, tačiau pareigūnui paaiškinus, kad jis turi atvykti ir duoti paaiškinimus, šaukimą priimti sutiko, tačiau nesutiko nurodyti laiku atvykti į policijos komisariatą.

1) faile Nr. PSS-20250124-015752UTC+0200 fiksuota, tas pats kas fiksuota pirmojo pareigūno. Tuomet fiksuota, kad A. Š. atlieka blaivumo patikrą pučiant į alkotesterį. Tuomet pasiūloma A. Š. buvo atliktas blaivumo nustatymo testas. Taip pat paaiškino, kad po 15 min. bus atliktas antras blaivumo patikrinimo testas.

2) faile Nr. PSS-20250124-020755UTC+0200 fiksuota, kad A. Š. priekaištavo dėl to, kad jo niekas nesustabdė, kad niekas nevažiavo. Pareigūnui pasiteiravus kodėl automobilio variklis dar šiltas, dar vyras nusistebėjo, kas šiltas. Pareigūnui pasiūlius ranką pridėti prie grotelių ir pasiteiravus ar šiltas, šis patvirtino, kad šiltas, o kai pareigūnas paklausė kas važiavo, A. Š. nurodė, kad E. P.. Pareigūnui teiraujantis kas per asmuo ir kaip jis važiavo. A. Š. nurodė, kad kaiminis, t.y. kaimynas. Pareigūnui paklausus dėl atvažiavo tas asmuo, A. Š. nurodė, kad tai ne jo mašina. A. Š. pareigūno prašo pasakyti kokiu reikalu atvyko pas jį policija. Pareigūnas nurodė, kad buvo gautas iškvietimas.

3) faile Nr. PSS-20250124-021032UTC+0200 fiksuota, kad pareigūnas bendrauja su A. Š., kuris aiškina, kad pas savo moterį sugrįžo su dviračiu. Paklausus kam priklauso moteris pareigūnas įvardina moterį, o A. Š. nurodo, kad tai jo automobilis ir dar paklausė, prie ko tas automobilis, bei kad šis automobilis jau du mėnesius kaip čia stovi. Pareigūnas paklausė dar kartą kokiu būdu. Pareigūnas susisiekė su budėtoju ir pranešė, kad vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,07 promilių girtumas.

4) faile Nr. PSS-20250124-021327UTC+0200 fiksuota, kad A. Š. sako, kad jis nieko neduos, kad pareigūnai nematė kaip jis važiavo. Pareigūnui pasakius, kad yra 5 liudytojai, kurie matė, kad jis važiavo, A. Š. pasakė, kad pareigūnai tegul atveda tuos liudytojus. A. Š., reikšdamas nepasitenkinimą, staigiai lipo per augalų tvorą ir pradėjo šalintis nuo pareigūnų.

5) faile Nr. PSS-20250124-021351UTC+0200 fiksuota, kad pareigūnai sulaikė A. Š., kuris reikšdamas nepasitenkinimą kartojo, kad pareigūnai nepaims jo mašinos, kad šios neduos. Vyrą paguldė ant žemės bei uždėjo antrankius. Situacija fiksuota ta pati kaip ir pas pirmąjį pareigūną. A. Š. patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.

6) faile Nr. PSS-20250124-022032UTC+0200 fiksuota, kaip pareigūnai A. Š. pasiūlė dar kartą pasitikrinti blaivumą antrą kartą. Situacija analogiška fiksuota pirmajam pareigūno fiksuotai medžiagai. Pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą.

7) faile Nr. PSS-20250124-025331UTC+0200 fiksuota, kad A. Š. nuimami antrankiai, pareigūnai pasiūlo pasirašyti ant supildytų dokumentų, vyras atsisakė. Situacija ir vykęs pokalbis yra fiksuotas ir pirmojo pareigūno turima kūno kamera.

8) faile Nr. PSS-20250124-030716UTC+0200 fiksuota, kad A. Š. išaiškinta kokie dokumentai supildyti bei paaiškinta kokie veiksmai atlikti, tai pat nurodyta kur A. Š. privalo pasirašyti. Situacija yra fiksuota ir pirmojo pareigūno kūno kamera.

„Regitra“ duomenys, kurie patvirtina, jog automobilis ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. A. vardu.

?? VšĮ ,,Empekis“ duomenys, kurie patvirtina, jog automobilio „KIA PICANTO“, 2006 metų, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1150,00 Eur (su PVM), 908,50 Eur (be PVM).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. Š. 2025-01-25 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), ribose, vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. „KIA PICANTO SA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0093, patikros sertifikato Nr. 2200260 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,07 (pritaikius paklaidą 2,03) promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. A. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas 2,07 (pritaikius paklaidą 2,03). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame A. Š. už nusikalstamą veiką pagal BK 281 -1straipsnio 1 dalį, prašoma skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. Š. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, kadangi neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą, padarė naują nusikaltimą (BK 60 straipsnio 2 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas – nesigydė ir nesilankė, priklausomybės ligų gydymas – nesigydė, nesilankė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. Š. teismo teistas 5 kartus, vyrauja smurtiniai nusikaltimai, paskutinį kartą už veikos numatytos BK 281-1 str. 1 d. padarymą teistas 2020-11-20 nuosprendžiu. Paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę baigė atlikti 2024-02-01. Naują apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus ir nepasibaigus teistumui, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.)

Kaltinamasis A. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š., naudodamasis šia specialiąja teise padarė KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nustatytas 2,07 (pritaikius paklaidą 2,03) promilių neblaivumas, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

A. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotu M. A. vardu, be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė pareiškime prašė A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72-2 straipsnyje (redakcija galiojusi nuo 2008-06-27 iki 2025-01-31) – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šio straipsnio redakcijoje galiojusioje nuo 2008-06-27 iki 2025-01-31 buvo numatyta, baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Todėl teismas neturi pagrindo skirti prokurorės prašomos baudžiamojo poveikio priemonės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, tokio pobūdžio veika padaroma ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (programa skirta asmenis, neblaiviems vairavusiems transporto priemones).

A. Š. skirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2024-11-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (2 vnt.), saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdysiantiems pareigūnams;

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - grąžinti dokumentą išdavusiai įstaigai;

Bendrojo pagalbos centro garso įrašus (3 vnt.) ir policijos pareigūnų užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus (12 vnt.), saugomus kartu su baudžiamosios bylos medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti –1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu A. Š. paskirti įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (programa skirta asmenis, neblaiviems vairavusiems transporto priemones).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. Š. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-01-31.

Informuoti AB Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Š. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą M. A., vardu, 1150,00 Eur vertės.

Kardomąsias priemones – laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį ,,KIA PICANTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2024-11-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (2 vnt.), saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdysiantiems pareigūnams;

transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - grąžinti dokumentą išdavusiai įstaigai;

Bendrojo pagalbos centro garso įrašus (3 vnt.) ir policijos pareigūnų užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus (12 vnt.), saugomus kartu su baudžiamosios bylos medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

A. Š. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir A. Š..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.