Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Eglei Grigaitytei, gynėjams, adv. Sergejui Pelš, Jonui Pliugžmai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-11-17 Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2007-05-22 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), teista:1994-03-25 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str.; 2001-03-30 Alytaus raj . apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 5 d., 45 str. 1 d., 2 d. 2 p. ; 2005-05-25 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2008-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 2008-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str., 1 d.; 2008-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2009-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2009-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 2009-07-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2009-12-14 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 2010-04-26 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 epizod.); 2010-07-19 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 6 mėn. l/a (bausmę atlikusi), kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 str. 4 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 178 str. 4 d., ir P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-02-19 Kaune, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2012-06-26 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), teistas: 1985-01-16 Kauno m. Panemunės raj. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.;1985-07-02 Kauno m. Panemunės raj. teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str.; 1994-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d.,148 str. 2 d., 42 str.; 2000-10-03 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str.; 2002-09-25 Vilniaus m. apylinkėsteismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2002-12-12 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str.; 2003-06-17 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi veika iš LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d.; 2004-09-30 Kauno apygardos teismo, pakeitus 2004-06-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, pagal LR BK 178 str. 1 d.; 2005-01-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d.; 2006-05-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str.; 2013-05-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų arešto, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (trys nusikalstamos veikos), pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendininkų grupėje kartu su D. P. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), 2013-02-24, apie 15.30 val.,UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaistinės prekybos salėje paslėpusi po drabužiais pagrobė: pakuotę „Litozin forte“ kapsulėmis – 69,99 Lt vertės, „Velym“ tūbelę dantų pastos – 24,19 Lt vertės, pakuotę „Calcibone N 90“ – 56,83 Lt vertės, „Neutrogena“ rankų kremą – 17,57 Lt vertės, pakuotę vitaminų „Marsiečiai N30“ apelsinų skonio – 29,99 Lt vertės, pakuotę vitaminų „Marsiečių guminukai N60“ – 42,99 Lt vertės, pakuotę žuvų taukų „Lysi N500“ kapsulėmis – 82,09 L vertės, pakuotę „Multivitaminų vaikams su kalciu N60“ – 18,99 Lt vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių už 342,64 Lt;

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-07, apie 16.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaistinės prekybos salėje paslėpusi po striuke pagrobė: pakuotę „Arthrostop Lady N60“ – 50,99 Lt vertės, tris kremus „Lamisil Dermagel“, kurio 1 vnt. kaina 24,29 Lt, viso 72,87 Lt vertės, dvi pakuotes „Calcium+D3 N60“, kurio 1 vnt. kaina 18,62 Lt, viso 37,14 Lt vertės, pakuotę „Magnex+B6 N200“ – 74,31 Lt vertės, dvi pakuotes „Auksinė žuvelė 150 ml“, kurio 1 vnt. kaina 53,99 Lt, viso 107,98 Lt vertės, pakuotę „Osteocare tab N30“ – 34,99 Lt vertės, viso pagrobė UAB„(duomenys neskelbtini)“ prekių už 412,58 Lt vertės;

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, 2013-04-27, apie 16.50 val.,UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 271, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaistinės prekybos salėje paslėpusi po striuke pagrobė:: „Fitoval“ dermatologinį palaikomąjį šampūną nuo pleiskanų 200 ml – 32,94 Lt vertės, „Iwostin“ veido prausiamąjį gelį 300 ml – 40,94 Lt vertės, „Iwostin“ prausiamąjį gelį 300 ml – 32,62 Lt vertės; dvi pakuotes „Urgo Syval“ pleistrų 5mx2.5 cm – 6,09 Lt bendros vertės; du „Eucerin“ intensyvaus poveikio losjonus 200 ml, kurio 1 vnt. kaina 30,20 Lt, viso 60,40 Lt vertės, pakuotę „Möllers Arthro“ – 58,94 Lt vertės, pakuotę „Möllers“ žuvų taukų kapsulėse – 30,99 Lt vertės, pakuotę „Möllers Cardio“ – 56,99 Lt vertės, du „Altermed“ bekvapius lubrikantus, kurio 1 vnt. kaina 10,52 Lt, viso 21,04 Lt vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių už 368,08;

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje su P. S., 2013-06-24, apie 15.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 275, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pėmė ir striukės užantyje paslėpė keturias pakuotes vaistinio preparato „Livosil“, kainuojančio po 23,19 Lt, bendrai 92,76 Lt vertės ir pradėjo stebėti aplinką, kol bendrininkas P. S. nuo prekių lentynos paėmė pakuotę maisto papildų „Versan N.30“, kainuojančių 52,62 Lt bei pakuotę maisto papildo „Möllers Arthro Nr. 76“, kainuojančio 58,99 Lt ir paslėpė jas savo striukės užantyje, po ko, kartu su P. S. išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėję, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydama 204,37 Lt turtinę žalą;

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-03, apie 19.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėję, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynų paėmė ir susidėjo į rankinę vieną porą moteriškų pirštinių (kodas XNXA CD2), kainuojančių 149.95 Lt, vieną porą moteriškų pirštinių (kodas XNV1VS5), kainuojančių 139,95 Lt, vieną porą moteriškų pirštinių (kodas XNWC4M9), kainuojančių 119,95 Lt bei vieną porą moteriškų pirštinių (kodas XNXACC5), kainuojančių 149,95 Lt, viso prekių už 559,80 Lt ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš parduotuvės buvo sulaikyta jos veiksmus stebėjusio parduotuvės apsaugos darbuotojo E. T.;

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-18, apie 17.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė nuo pakabos ir paslėpė savo rankonėje moterišką liemenę „Amisu“, kainuojančią 139.00 Lt ir išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo,

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su J. B., 2013-06-24, apie 15.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. 275, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai J. B. nuo prekių lentynos paėmė ir striukės užantyje paslėpė keturias pakuotes vaistinio preparato „Livosil“, kainuojančio po 23,19 Lt, bendrai 92,76 Lt vertės bei pradėjo stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromos nusikalstamos veikos, jis nuo prekių lentynos paėmė pakuotę maisto papildų „Versan N.30“, kainuojančių 52,62 Lt bei pakuotę maisto papildo „Möllers Arthro Nr. 76“, kainuojančio 58,99 Lt, kurias paslėpė savo striukės užantyje, po ko, kartu su J. B. išėjo iš vaistinės nesumokėję už nurodytas prekes, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 204,37 Lt turtinę žalą,

Esant LR BPK 273 str. numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų visišku kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Apklausta kaltinamąja J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. žiemą susitiko su D. P. jau iš anksto susitarusios eiti ką nors pavogti iš (duomenys neskelbtini). Kartu užėjo į vaistinę ir prekybos salėje ji striukės užantin dėjo vienus vaistus, o Jūratė kitus. Ji neatsimena, kokius vaistus kuri vogė ir kokios buvo vaistų kainos. Susidėjusios vaistus jos kartu išėjo iš vaistinės. Vaistus pardavė nepažįstamiems žmonėms.

UAB ”(duomenys neskelbtini)” pateikė vaizdo įrašą. Jo apžiūros protokole užfiksuota vykdoma vagystė (t. 1, b.l. 47-50).

Kaltinamosios J. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d., esant kvalifikuojančiam nedidelės vertės turto grobimo požymiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikštas 342,64 Lt civilinis ieškinys, kurį sudaro pagrobto turto vertė, tenkintinas. Ieškinio dydžio kaltinamoji J. B. neginčijo.

Apklausta kaltinamąja J. B. kalta psisipažino ir parodė, kad vagystė daryta seniai, todėl detalių neprisimena, ji minėtu laikotarpiu įvykdė kelias vagystes iš vaistinių, todėl sutinka, kad nusikalstamos veiko aplinkybės kaltinime nurodytos teisingai. Vagystę darė viena, nes jai reikėjo pinigų pragyvenimui. Ji (duomenys neskelbtini) esančioje vaistinėje į striukės kišenes susidėjo atsitiktinai pasirinktus vaistus ir niekieno nepastebėta pasišalino. Vaistų kainų nežiūrėjo. Juos pardavė.

UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad vaistinės filiale Nr. 2 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2013-04-07, apie 16.15 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta maisto papildai ir vaistiniai preparatai - 1 vnt. „Arthrostop Lady N60“ - 50,99 Lt vertės, 3 vnt. „Lamisil Dermagel“, kurio 1 vnt. kaina 24,29 Lt, viso 72,87 Lt vertės, 2 vnt. „Calcium+D3 N60“, kurio 1 vnt. kaina 18,62 Lt, viso 37,14 Lt vertės, 1 vnt. „Magnex+B6 N200“ - 74,31 Lt vertės, 2 vnt. „Auksinė žuvelė 150 ml“, kurio 1 vnt. kaina 53,99 Lt, viso 107,98 Lt vertės, 1 vnt. „Osteocare tab N30“ – 34,99 Lt vertės, viso prekių už 412,58 Lt vertės. Prekes pavogė moteris (t. 1, b.l. 75, 80-84).

Kaltinamosios J. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 412,58 Lt civilinis ieškinys, kurį sudaro pagrobtų medikamentų vertė, tenkintinas. Ieškinio dydžio kaltinamoji neginčijo (t. 1, b.l. 76).

Apklausta kaltinamąja J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad vagystės detalių neprisimena, tačiau sutinka su kaltinime išdėstytomis nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėmis. Norėdama prasimanyti pinigų ji nuėjo į vaistinę (duomenys neskelbtini). Prieš įeidama į vaistinę gatvėje ji sutiko savo pažįstamus Ruslaną ir Andrejų ir suprato, kad jie irgi atėjo vogti į vaistinę, tačiau iš anksto su jais nesitarė. Ruslanas ir Andrejus į vaistinę užėjo pirmi, ji užėjo paskui. Jau būnant vaistinėje ji padėjo vienam iš jų vogti vaistus imdama juos prekybos salėje nuo lantynų ir slėpdama striukės užantin, tik nepamena kuriam ir kokius vaistus. Išėję ir vaistinės jie vaistus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms.

UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikė į bylą vaizdo įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad vaistinės filiale Nr. 271, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2013-04-27, apie 16.50 val., du vyrai ir moteris įvykdė vagystę, kurios metu buvo pavogta: 1 vnt. „Fitoval“ dermatologinis palaikomasis šampūnas nuo pleiskanų 200 ml, 1 vnt. „Iwostin“ veido prausiamasis gelis 300 ml, 1 vnt. „Iwostin“ prausiamasis gelis 300 ml, 2 vnt. „Urgo Syval“ pleistrų 5m x 2.5 cm , 2 vnt. „Eucerin“ intensyvaus poveikio losjono 200 ml, 1 vnt. „Möllers Arthro“, 1 vnt. „Möllers“ žuvų taukų kapsulėse, 1 vnt. „Möllers Cardio“, 2 vnt. „Altermed“ bekvapio lubrikanto (t. 1, b.l. 95, 101-104).

Kaltinamosios J. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d., esant kvalifikuojančiam nedidelės vertės turto grobimo požymiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 368,08 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobtų medikamentų vertė. Ieškinys tenkintinas. Kaltinamoji J. B. ieškinio dydžio neginčijo (t. 1, b.l. 43, 76, 96, 115).

2013-06-24 vagystė iš UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Apklausta kaltinamają J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad, galimai 2013-06-24, dienos metu, kartu su P. S. su tikslu ką nors pagrobti užėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję prekes abu išsirinko ką bandys vogti. Kažkuriuo metu prie jų priėjo vaistininkė, paklausė, ar reikia pagalbos ir ką jie čia daro. Vaitininkei ji atsakė, kad nieko nevagia ir parodė jai savo rankinę. Tuo metu P. S. grobiamus vaistus jau buvo susidėjęs į striukės atlapus. Išėję iš vaistinės pagrobtus medikamentus jie pardavė kaip visada už puse etiketėje nurodytos kainos. Pinigus abu pasidalino per pusę. Byloje esančiose nuotraukose iš vaizdo įrašo ji atpažino save ir P. S..

Apklaustas kaltinamuoju P. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasarą, galimai 2013-06-24, jis su J. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) su tikslu ką nors pavogti, kadangi neturėjo pinigų. Vaistinėje jie prisirinko prekių, susikišo jas kiekvienas striukių užantin ir išėjo iš vaistinės. Vaistus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms.

UAB ”(duomenys neskelbtini)” pateikė į bylą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos vagystės įvykdymo aplinkybės (t. 1, b.l. 125-129).

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d., esant kvalifiuojančiam nedidelės vertės turto grobimo požymiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikštas civilinis ieškinys 204,37 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtų medikamentų vertė, tenkintinas taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Ieškinio dydžio kaltinamieji neginčijo (t. 1, b.l. 115).

Apklausta kaltinamąja J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-11-03, apie 19.30 val., ji vaikčiojo prekybos centre “(duomenys neskelbtini)”, kur atėjo ketindama ką nors vogti. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ji nuėjo prie pirštinių, paėmė keturias poras moteriškų odinių juodos spalvos pirštinių, kurių kainos buvo apie 139 Lt kiekvienos poros, susidėjo pirštines į rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Jau būnant koridoriuje ją pasivijo pardavėja bei liepė parodyti rankinuką. Pamačiusi pirštines pardavėja iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie ją sulaikė.

Vagystės įvykdymo aplinkybės užfiksuotos parduotvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašo apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 19-24).

Kaltinamosios J. B. veika teisingai kvalifikuojama kaip pasikėsnimo stadijoje nutrūkęs svetimo turto grobimas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Grobtos prekės grąžintos parduotuvei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia.

2013-11-18 vagystė iš UAB “New Yorker Lietuva”.

Apklausta kaltinamąja J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013-11-18, vakare, PC „(duomenys neskelbtini)“užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Ji nuo pakabos nusikabino pilką dorbtinio kailio moterišką liemenę, kuri kainavo 139 Lt ir įsidėjo ją į rankinę. Išeinant iš prekybos salės, suveikė apsaugos varteliai. Priėjęs apsaugos darbuotojas patikrino rankinę, rado liemenę ir ją sulaikė.

Nusikalstamos veikos įvykdymo vieta užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu, o grobtoji liemenė apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 44-49). Prekė grąžinta parduotuvei, UAB „New Yorker Lietuva“ civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuojama kaip pasikėsinimo stadijoje nutrūkęs nedidelės vertės svetimo turto grobimas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamųjų J. B. ir P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji J. B. praeityje daug kartų teista (t. 2, b.l. 110-19) ir bausta administracine tvarka (t. 2, b.l. 102-106), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 2, b.l. 92), VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 94), gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b.l. 93), tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-418, jai atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b.l. 96). J. B. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio ir jo nesiekia, ji vartoja narkotikus, lėšų pragyvenimui ir svaigalams prasimanydama vagiliaujant.

Kaltinamasis P. S. praeityje daug kartų teistas (t. 1, b.l. 163-168) ir baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 176-183), nuo 2002-10-01 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (t. 1, b.l. 154),VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 155), gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b.l. 154), tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-535 jam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b.l. 159-160). P. S. sistemingai vagiliauja, iš nusikalstamos veiklos gaunamos pajamos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.

Kaltinamoji J. B. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas prie nesunkių, taip pat keturis baudžiamuosius nusižengimus.

Atsižvelgiant į kaltinamosios J. B. vykdomų nusikalstamų veikų sistemingumą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji nerodo pastangų keisti savo gyvenimo būdą, J. B. skirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri, esant LR BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam P. S., atsižvelgiant į jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybė bei lengvinančių atsakomybę aplinklybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neturi teisėtų pajamų,iš kurių galėtų sumokėti baudą, jam skirtina arešto bausmė.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d. (trys veikos) ir LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 2013-02-24 epizode) keturiasdešimties parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 2013-04-27 epizode) keturiasdešimties parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 4 d. ( 2013-06-24 epizode) keturiasdešimties parų arešto;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. trisdešimt penkių parų areštu.

LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti bausmes dalinio jų sudėjimo būdu, arešto bausmes LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme ir nustatyti J. B. galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant J. B. kardomąją priemonę suėmimą. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-11-03 iki 2013-11-04 ir nuo 2013-11-18 iki 2014-03-19.

P. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti trisdešimties parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties arešto parų.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. S. paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus P. S. suimti ir nukreipti arešto bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Išieškoti iš P. S. ir J. B. solidariai 204,37 Lt (du šimtus keturis lt ir 37 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išieškoti iš J. B. 1123,30 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris litus ir 30 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

J. B. daiktus: juodą rankinę, raudoną skėtį, juoda kosmetinę, megztą kepurę, metalinį auskara, taip pat pinigus 0,37 Lt sumoje grąžinti nuteistajai J. B. (saugomi Vilniaus aps. VPK saugykloje pagal 2013-12-20 kvitą B serija BBB Nr. 1PK000115 ir pagal 2014-01-03 kasos pajamų orderį Serija 10-20-PO-DEP Nr. 0004)

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.