- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-18
- Bylos Nr.
- 1N-28/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Šeškauskas
kaip aukštesnysis teismas teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisės baudžiamojoje byloje yra laikinai apribotos, – S. G. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria buvo atmesti A. K. ir Stanislavos G. P. prašymai dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2004 m. lapkričio 9 d. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras S. Verseckas, nustatęs, kad byloje gali būti taikomas turto konfiskavimas ir pareikštas civilinis ieškinys, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir ne mažiau kaip 8 mln. eurų sumos civilinį ieškinį, ikiteisminio tyrimo metu gavęs duomenų, leidžiančių įtarti, kad nusikalstamu būdu įtariamojo I. I. įgytas turtas buvo registruojamas jo paties bei kitų asmenų vardu, nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises kaltinamojo I. I. , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui, tarp jų žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam I. I. , A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), Stanislavai G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam I. I. , A. K. , S. G. P. , nustatydamas dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždrausdamas visą turtą valdyti ir disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2005 m. gegužės 9 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2005 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2005 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2005 m. lapkričio 8 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2006 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2006 m. vasario 9 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2006 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2006 m. gegužės 6 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2006 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams - iki 2006 m. lapkričio 9 d.
Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla.
Kauno apygardos teismas, 2007 m. gegužės 3 d. nutartimi atmesdamas A. K. ir S. G. P. prašymus, nurodė, jog nagrinėja didelės apimties baudžiamąją bylą, kurioje I. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 2 dalį. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei civilinių ieškinių patenkinimą I. I. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris pratęstas, iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Minėtas apribojimas gali būti panaikintas tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 8 dalyje arba 107 straipsnyje išvardintomis sąlygomis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. I. civilinių ieškinių neatlygino ir ši procesinė prievartos priemonė vis dar reikalinga.
Teismas nurodo, kad konfiskuoti turtą galima tik priėmus apkaltinamąjį nuosprendį bei paskyrus bausmę už padarytą nusikaltimą. Įstatymo normos nenumato tokios galimybės, kad iš anksto būtų taikytas turto konfiskavimas, taip pat galimybę konfiskuotiną turtą pakeisti kitu turtu arba pinigais. Toks konfiskuotino turto pakeitimas kitu turtu arba pinigais reikštų išankstinę nuosavybės teisės atėmimą kaltinamajam ar kitiems asmenims. Kadangi šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas siekiant užtikrinti turto konfiskavimą ir civilinių ieškinių patenkinimą, todėl šioje stadijoje šio klausimo negalima išspręsti, kol nebus priimtas teismo nuosprendis.
Šalies argumentai
Stanislava G. P. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. S. G. P. nurodo, kad žemės sklypus, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, įsigijo pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu kartu su A. K. ir I. I. , nieko bendra su I. I. inkriminuojamais nusikaltimais neturi. Mano, kad toks apribojimas grubiai pažeidžia jos ir A. K. kaip turto savininkų teises, nes jie neteko teisės turtą valdyti ir juo disponuoti, t. y. negali atsidalinti kiekvienam priklausančių dalių, užsakyti ir paruošti detaliųjų planų bei vykdyti kitų darbų. Todėl S. G. P. siūlo nupirkti I. I. priklausančių žemės sklypų dalis, už kurias sutinka sumokėti pagal VĮ Registrų centro duomenis, t. y. bendrą rinkos kainą 415 711,33 Lt (keturis šimtus penkiolika tūkstančių septynis šimtus vienuolika litų ir trisdešimt tris centus), pinigus pervedant teismo nustatytu terminu į nurodytą sąskaitą. S. G. P. mano, kad tokiu atveju nebus pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintų normų reikalavimai bei valstybės interesai.
Skundas netenkinamas. Tačiau skundžiama Kauno apygardos teismo 2007-05-03 nutartis naikinama dėl to, kad ji buvo priimta nesilaikant baudžiamojo proceso normų. Dėl asmenų, kuriems nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą yra laikinai apribota, – S. G. P. ir A. K. 2007-03-27 prašymo panaikinti jiems taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą yra priimamas naujas sprendimas.
Šalies argumentai
S. G. P. skunde ir 2007-03-27 S. G. P. ir A. K. bendrame prašyme esantys reikalavimai negali būti patenkinti, nes tokiam veiksmui, kokį jie prašo atlikti, nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjai, kurių teisės disponuoti dviejų žemės sklypų dalimis yra varžomos dėl sklypo bendraturčiui I. I. baudžiamojo proceso metu apribotos nuosavybės teisės, kaip bendraturčiai savo teisių disponuoti žemės sklypais suvaržymą bando apginti įstatymais nenumatytu būdu. Pats I. I. nėra pareiškęs jokio rašytinio prašymo dėl nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad dėl tokio jo nuosavybės teisių apribojimo nukenčia sklypų bendraturčiai. Teismas vykstančio baudžiamojo proceso metu neturi jokios galimybės leisti kitiems bendraturčiams nupirkti ar kitaip užvaldyti kitam bendraturčiui, šiuo atveju I. I. , priklausančias žemės sklypų dalis, nustatinėti jų kainą bei terminus pinigams įnešti į banko depozitinę sąskaitą. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas šioje proceso stadijoje neturi teisės disponuoti areštuotu I. I. turtu, leisti jį kitiems bendraturčiams nupirkti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas teismo nutartimi ar nuosprendžiu dviem atvejais : 1) kai ši priemonė tampa nebereikalinga arba 2) pasibaigus procesui. Kol kas tokių sąlygų bylos nagrinėjimo metu nėra atsiradę. Žemesniojo teismo nutartyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo termino pratęsimo (t. 63, b. l. 7-11) nuosavybės teisių apribojimo pagrindai ir tikslai yra nurodyti. Kaip matyti iš teismo nutarties motyvų ir pateiktos bylos medžiagos, šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas tik siekiant procesinių tikslų. Tie tikslai, numatyti BPK 151 straipsnyje, yra: 1) siekimas užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius (jų byloje yra pareikšti 9) ir 2) siekimas užtikrinti galimą I. I. turto konfiskavimą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad tokie tikslai yra išnykę.
Pastebėtina, kad bendraturčiai pareiškėjai turi galimybė savo apribotas ir varžomas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (parduoti, keisti žemės paskirtį, vykdyti statybas) ginti prašydami teismo leidimo atidalinti tą turtą iš bendrosios nuosavybės ir inicijuoti turto atidalinimo procesą. Tačiau tokių prašymų byloje nėra pareikšta.
Maksimalūs laikino nuosavybės teisės apribojimo priemonės taikymo terminai vykstant teismo baudžiamajam procesui nenumatyti. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo termino pratęsimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Dėl I. I. turto tai teismas ir padarė 2006-10-25 nutartimi. Ši teismo nutartis skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka, t. y. aukštesniajam teismui (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Ją gali apskųsti ir asmenys, kurių nuosavybės teisė buvo laikinai apribota. Šiuo atveju pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2006-10-25 nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą S. G. P. ir A. K. paprašė patikrinti tą patį Kauno apygardos teismą (t. 65, b. l. 2-4). Šis, viršydamas savo kompetencijos ribas, pažeisdamas BPK 440 straipsnio 2 dalies reikalavimus, skundžiama 2007-05-03 nutartimi tokią savo ankstesnės nutarties reviziją ir atliko. Teismas pats patikrino savo 2006-10-26 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, 2007-05-03 nutartis negali būti laikoma teisėta, nes ji buvo priimta nesilaikant procesinių normų. Šis baudžiamojo proceso normų pažeidimas taisytinas panaikinant žemesniojo teismo nutartį ir priimant naują sprendimą dėl A. K. ir S. G. P. 2007-03-27 prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Atkreiptinas taip pat pareiškėjos S. G. P. dėmesys, kad skųsti žemesniojo teismo nutartį BPK 364 straipsnio tvarka galima tada, kai ši žemesniojo teismo nutartis yra priimta nuosprendžio vykdymo metu. Šiuo metu joks nuosprendis byloje nėra priimtas.
Todėl aukštesnysis teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti.
Dėl asmenų, kurių nuosavybės teisės laikinai apribotos, – A. K. ir S. G. P. 2007-03-27 skundo (prašymo) priimti naują sprendimą.
Atmesti asmenų, kurių nuosavybės teisės apribotos (A. K. ir S. G. P. ), prašymus panaikinti Kauno apygardos teismo 2006-10-25 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atmesti šių asmenų prašymą nustatyti terminą į teismo nurodytą depozitinę sąskaitą įmokėti 415 711,33 Lt.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.