- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2-683-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- R. P.
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovams V. Č. ir advokatui G. Dabkevičiui, atsakovo atstovei advokatei N. Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ ieškinį atsakovei R. P. dėl sutarties kainos sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Gertauta“ patikslintame ieškinyje (1t., b.l.71) nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. su atsakove, veikiančia per įgaliotinę R. Ž., sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovas įsipareigojo nupirkti 500/562 žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio plotas 5,62 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį už 3 000 000 Lt. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 4 d. pervedė į atsakovės įgaliotinės atsiskaitomąją sąskaitą 300 000 Lt avansą. 2006 m. spalio 16 d. ieškovas, prieš pasirašydamas pagrindinę sutartį, sumokėjo atsakovės įgaliotinei 1 500 000 Lt grynais pinigais. 2006 m. spalio 16 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, po kurių sudarymo ieškovui perėjo nuosavybėn 50410 kv. m minėto žemės sklypo. Ieškovas 2006 m. lapkričio 7 d. pervedė atsakovei likusią 1 200 000 Lt sumą. Nors šalys sulygo dėl žemės ūkio paskirties sklypo pirkimo pardavimo, tačiau iš esmės buvo susitarta, kad atsakovė perleidžia sklypą, kuriame nėra jokių kliūčių suformuoti ir įregistruoti 47 atskirus sklypus, bei suformuoti ir įregistruoti infrastruktūrinės paskirties žemės sklypą, atliekant detalųjį sklypo planavimą. Tokią tikrąją sutartinę šalių valią įrodo preliminari sutartis, kurios 3.4. p. numato, kad notarinės sutarties sudarymo momentu bus susitarta dėl atsakovės teisių ir pareigų pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo Nr. S-585 perdavimo ieškovui, o preliminarios sutarties 3.5. p.. numato, kad notarinės sutarties sudarymo momentu bus susitarta dėl sklypo dalių naudojimo tvarkos po detalaus plano patvirtinimo ir atskirų turtinių vienetų - namų valdos sklypų – sukūrimo, kur atsakovei teks sklypai Nr. nuo 1 iki 6, o ieškovui teks sklypai Nr. nuo 7 iki 47. Atsakovės atstovė nurodė, kad sutinka, jog ieškovas perimtų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo Nr. S-585. Po notarinės sutarties sudarymo atsakovė nesiėmė jokių planavimo organizatoriaus veiksmų (pareigų vykdymo), kad detalusis bendrai šalims priklausančio sklypo planavimas būtų užbaigtas ir pakeista žemės sklypų pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir sklypas padalintas, t. y. ieškovas negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sutartį kaip galutinį sutarties rezultatą. LR Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu patvirtino Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašą, kuris privalomas atsakovei. Pasirašant notarinę sutartį, planavimo organizatoriaus teisės priklausė atsakovei. 2006 m. birželio 19 d. sutartis nustato, kad planavimo organizatorius apie sutarties nutraukimą privalo raštu informuoti Kauno rajono savivaldybės administratoriaus direktorių. Atsakovė sutarties nenutraukė ir pati jos nevykdė. Atsakovei nenutraukus 2006 m. birželio 19 d. sutarties, ieškovas negalėjo tapti planavimo organizatoriumi. 2006 m. birželio 19 d. sutarties dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo Nr. S-585 galiojimas pasibaigė 2009 m. birželio 19 d., tačiau ieškovas iki šio momento negali naudotis įsigytu daiktu taip, kaip ketino naudotis jį įsigydamas. Ieškovas apie šiuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tos žemės sklypo dalies pirkęs, arba nebūtų tiek už ją mokėjęs. Ieškovo įsigytos žemės sklypo dalies vertė pagal pirkimo metu buvusį sklypo teisinį rėžimą žemės sklypo dalies įsigijimo momentu buvo 1 442 000 Lt. Ieškovo permokėta atsakovei suma sudaro 1 558 000 Lt. Ieškovas prašė sumažinti sutarties kainą iki 1 442 000 Lt, priteisti iš atsakovės ieškovui 1 558 000 Lt bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2006 m. spalio 16 d. notarinės sutarties dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo 11 punkte nurodyta, kad atsakovė sutinka, jog ieškovas perimtų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. Ieškovo teiginys, kad atsakovė turėjo apie sutarties nutraukimą informuoti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių, yra nepagrįstas. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 35 2 punktas numato, kad aprašas yra privalomas savivaldybės administracijos direktoriui ir žemės sklypų valdytojams ir naudotojams. Nuo 2006 m. spalio 16 d. atsakovė nebeturėjo jokių teisių į ieškovo įsigyto žemės sklypo dalį ir negalėjo atlikti jokių veiksmų su ieškovo įsigyto žemės sklypo dalimi. Notarine forma patvirtintoje sutartyje nurodyto teisių perleidimo visiškai pakako ieškovo teisių įgyvendinimui. Dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo kainos buvo susitarta ir šis susitarimas buvo notariškai įtvirtintas. Ieškovas savo reikalavimus ieškovas grindžia CK 6.334 straipsniu „Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės“. Ieškovas praleido CK 6.338 straipsnyje numatytą 2 metų terminą reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti, todėl vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, ieškinys turi būti atmestas.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. ieškovas UAB „Gertauta“ ir atsakovė R. P., atstovaujama R. Ž., sudarė preliminarią sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (1t., b.l.8-9), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovas įsipareigojo nupirkti 500/562 dalis žemės sklypo, kurio plotas 5,62 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). už 3 000 000 Lt. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 4 d. pervedė į R. Ž. atsiskaitomąją sąskaitą 300 000 Lt (1t., b.l.19). Ieškovas 2006 m. spalio 16 d., prieš pasirašydamas pagrindinę sutartį, sumokėjo R. Ž. 1 500 000 Lt (1t., b.l.20). 2006 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės, atstovaujamos R. Ž., buvo sudaryta sutartis (registro Nr. 2-3460) (1t., b.l.12-13) ir nekilnojamojo daikto priėmimo perdavimo aktas (registro Nr. 2-3461) (1t., b.l.15), po kurių sudarymo ieškovui perėjo nuosavybėn dalis (50410 kv.m) minėto žemės sklypo. Sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad šalių susitarimu žemės sklypo dalis parduodama už tris milijonus litų. Likusią kainos dalį ieškovas R. Ž. sumokėjo 2006 m. lapkričio 7 d. (1t., b.l.21). Taigi, ieškovas sumokėjo pilną sutarties kainą – 3 000 000 Lt.
Ieškovas ieškinį pagrindė teiginiu, jog sutarties šalys susitarė, kad atsakovė perleidžia sklypą, kuriame nėra jokių kliūčių suformuoti ir įregistruoti 47 atskirus turtinius vienetus namų valdos sklypų, bei suformuoti ir įregistruoti infrastruktūrinės paskirties žemės sklypą, atliekant detalųjį sklypo planavimą. Ieškovo teigimu, jis negavo galutinio sutarties rezultato, nes po notarinės sutarties sudarymo atsakovė nesiėmė jokių planavimo organizatoriaus veiksmų, kad detalusis bendrai šalims priklausančio sklypo planavimas būtų užbaigtas ir pakeista žemės sklypų pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir sklypas padalintas. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovei nenutraukus 2006 m. birželio 19 d. sutarties Nr. S-585 dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, ieškovas negalėjo tapti planavimo organizatoriumi.
Teismo vertinimu, visi ieškovo argumentai, kuriais ieškovas grindžia savo ieškinį, yra nepagrįsti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, atstovaujama R. Ž., ir Kauno rajono savivaldybė 2006 m. birželio 19 d. sudarė sutartį Nr. S-585 dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (1t., b.l.23), pagal kurią atsakovei, kaip planavimo organizatorei, buvo suteikta teisė organizuoti žemės sklypo tikslinės paskirties keitimo į kitų (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) ir sklypo padalijimo detaliojo plano rengimą. 2006 m. rugsėjo 4 d. preliminarios sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (1t., b.l.8-9) 3.4. p. ginčo šalys susitarė, kad notarinės sutarties sudarymo momentu bus susitarta dėl atsakovės teisių ir pareigų pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo pirkėjui (ieškovui). Šalys preliminarios sutarties 3.5. p. numatė, kad notarinės sutarties sudarymo momentu bus susitarta dėl sklypo dalių naudojimo tvarkos po detalaus plano patvirtinimo ir atskirų turtinių vienetų - namų valdos sklypų sukūrimo, kur atsakovei teks sklypai Nr. nuo 1 iki 6 ir ideali dalis, proporcinga jai tenkantiems namų valdos sklypams, infrastruktūrinės teritorijos sklypo, o ieškovui teks sklypai Nr. nuo 7 iki 47 ir ideali dalis, proporcinga jam tenkantiems namų valdos sklypams, infrastruktūrinės teritorijos sklypo. 2006 m. spalio 16 d. sutarties (1t., b.l. 12-14) 11 punkte yra pažymėta, jog pardavėjo įgaliotinė pareiškia, kad pardavėjas sutinka, jog pirkėjas perimtų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį Nr. S-585 ir toliau vykdytų įstatymų numatytus reikalavimus šio žemės sklypo paskirties keitimui bei padalijimui.
Ieškovas ieškinyje remiasi 2006 m. birželio 19 d. sutarties Nr. S-585 dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (b.l.23) 3 punktu, numatančiu, kad apie sutarties nutraukimą planavimo organizatorius privalo raštu informuoti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių. Teismo vertinimu, ši sutarties nuostata šiuo atveju netaikytina, nes iš 2006 m. spalio 16 d. sutarties (1t., b.l. 12-14) 11 punkto turinio matyti, kad ieškovas turėjo tikslą perimti planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį Nr. S-585. Jeigu atsakovė būtų nutraukusi 2006 m. birželio 19 d. sutartį Nr. S-585, teisių perėmimas pagal šią sutartį nebūtų įmanomas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas taip pat nenumato, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pakeitimo atveju būtų reikalinga nutraukti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo.
CK 6.193 straipsnis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Kaip matyti iš liudytojos J. A., iki 2007 metų dirbusios UAB „Gertauta“ direktore, parodymų, UAB „Gertauta“ veikla buvo susijusi su nekilnojamojo turto projektų įgyvendinimu (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l.17-18). Kaip minėta, 2006 m. spalio 16 d. sutarties (1t., b.l.12-14) 11 punkte atsakovė pareiškė sutinkanti, kad ieškovas perimtų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagal 2006 m. birželio 19 d. sutartį Nr. S-585. 2006 m. spalio 16 d. sutartis yra pasirašyta abiejų šalių. Kadangi ieškovas yra įmonė, kurios veikla susijusi su nekilnojamojo turto projektų įgyvendinimu, teismas turi pagrindo manyti, jog 2006 m. spalio 16 d. sutarties 11 punkte yra išreikšta ieškovo valia perimti planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei užbaigti žemės naudojimo paskirties keitimo procedūras. Dėl šios priežasties teismas atmeta liudytojos J. A. teiginius, jog R. Ž. žadėjo parengti detalųjį planą. Kauno rajono savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 30 d. pažyma Nr. SD-3016 (2t., b.l.28) patvirtina, kad klausimas dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perėmimo nebuvo nagrinėtas, nes dėl teisių ir pareigų perėmimo UAB „Gertauta“ į Kauno rajono savivaldybės administraciją nesikreipė. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog dėl atsakovės veiksmai ar neveikimas kliudė ieškovui pakeisti žemės paskirtį.
Teismas, įvertinęs visus bylos įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas nupirko iš atsakovės žemės sklypą už šalių laisva valia sutartą kainą. Atsakovė nei 2006 m. rugsėjo 4 d. preliminarios sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, nei 2006 m. spalio 16 d. notarine tvarka patvirtintos pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų nepažeidė. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų negalima sutikti su ieškovo teiginiu, jog ieškovas nupirko žemės sklypą su trūkumais, todėl sumažinti sutarties kainą nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Kadangi ieškinys atmetamas dėl jo nepagrįstumo, atsakovės argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi (CPK 150 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti areštą atsakovei R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam nekilnojamajam turtui, kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms už bendrą 1 558 000 Lt (vieno milijono penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių tūkstančių litų) sumą, kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ (į.k. 135980818, buveinės adresas – Kauno m. sav. Kauno m. P. Lukšio g. 55) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, jo nuorašą nusiųsti turto areštų aktų registro tvarkytojui.
Šis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.