- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-993-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00237-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria G. M. buvo sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimu G. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Kauno apylinkės teisme buvo gautas G. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Prašyme nurodyta, kad pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, pasimokė, nuoširdžiai gailisi. Teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą moka pagal teismo nutarimu nustatytą mokėjimo grafiką, įsiskolinimų nėra, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Dėl savo elgesio padarė išvadas ir dėl jo gailisi, nuobauda jam sukėlė neigiamas pasekmes. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-08-06 nutartimi nutarė G. M. prašymą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-08-06 nutartį kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teigia, kad G. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymi, kad G. M. tūrėtų būti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų. Be to, jis vienuolika kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus. Todėl akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės nuobaudos) nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Kadangi G. M. išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedarė, mano, kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti administracinių nuobaudų keliami tikslai.
Mano, kad G. M. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, eilinį kartą padarė, vieną iš grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsiliepimas
G. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad iš ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu G. M. naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą moka pagal nustatytą grafiką. Pats įvykis, dėl kurio asmuo buvo baustas, sunkių pasekmių nesukėlė, įvykio metu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dėl savo elgesio G. M. padarė išvadas ir nuoširdžiai gailisi. Iš sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, jog G. M. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Konstatuotina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.