Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas T. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes T. S. 2020 m. vasario 13 d., apie 17.43 val., Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kelią iš teritorijos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 102 punktą, nepraleido keliu važiavusio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. B., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 16 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylos teisena T. S. buvo nutraukta.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 16 d. nutarimu R. B. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur dydžio bauda, taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, nes jis 2020 m. vasario 13 d., apie 17.43 val., Vilniuje, Viršuliškių g., vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvipusio eismo kelyje, pažymėtame horizontaliuoju ženklinimu, ketindamas toliau pasukti į kairę, apvažinėjo spūstyje tvarkingai vienas paskui kitą važiuojančias transporto priemones, važiavo priešingos krypties eismo juosta, kuri atskirta kelio ženklinimu – siaura ištisine linija, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Pareiškėjas mano, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartyje buvo nustatytos naujos reikšmingo aplinkybės, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą T. S.. Pabrėžia, kad šiuo atveju taip ir nebuvo nustatyta, kas yra kaltas dėl kilusio eismo įvykio. R. B. įsitikinimu, T. S. nagrinėjamu atveju dėl savo neteisėtų veiksmų turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir/ar kitas normas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

17. Pareiškėjo R. B. skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas, o skundžiama nutartis privalo likti nepakeista.

18. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Taigi, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant dviem būtinoms sąlygoms: 1) paaiškėja aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinius sprendimus byloje; 2) aplinkybė ar aplinkybės vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis keičia konkretaus asmens veiksmų vertinimą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog šiuo atveju egzistuoja įstatyme numatytos sąlygos, kurioms esant pareiškėjo nurodomas aplinkybes būtų galima vertinti kaip naujai paaiškėjusias ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

19. R. B. tvirtina, kad kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą T. S., yra vertintinas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties teiginys, jog R. B. nėra kaltas dėl eismo įvykio kilimo. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties turinio, taip pat iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties turinio galima suprasti, jog dėl eismo įvykio kilimo yra kaltas T. S., kuris ir turėtų būti patrauktas teisinėn atsakomybėn, tačiau teismai dėl T. S. kaltės negalėjo pasisakyti, nes jie nagrinėjo bylą dėl R. B. veiksmų. Su tokia pareiškėjo R. B. pozicija nėra jokio pagrindo sutikti.

20. Iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties turinio matyti, kad, vertinant R. B. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl jo patraukimo atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, buvo atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 16 d. nutarime nebuvo konstatuota, jog jis yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, o nustatyta, kad jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir susidūrė su kitu automobiliu. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad aptariamoje nutartyje nebuvo daroma jokia išvada dėl eismo įvykio kaltininko. Tuo pačiu konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartyje, atkreipdamas dėmesį į nurodytus faktus, nenustatė jokios naujos aplinkybės, kuri nebūtų žinoma anksčiau, o tik paaiškino pareiškėjui bylos nagrinėjimo ribas, kurias lėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 16 d. nutarime nustatytos aplinkybės.

21. Pastebėtina ir tai, kad iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų galima daryti išvadą, jog pačiam R. B. jo nurodyta aplinkybė, t. y. faktas, kad jis nebuvo nubaustas už eismo įvykio sukėlimą, turėjo būti žinoma mažiausiai nuo 2020 m. lapkričio 4 d., t. y. tos dienos, kai buvo surašytas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. spalio 16 d. nutarimo. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią buvo sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Taigi net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas R. B. nurodomą aplinkybę vertinti kaip naujai paaiškėjusią, administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas nebūtų galimas, nes šiuo atveju būtų praleistas įstatyme numatytas tokio prašymo pateikimo terminas (R. B. prašymą pateikė 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. praėjus daugiau nei devyniems mėnesiams nuo to momento, kai turėjo sužinoti apie nurodomą aplinkybę).

22. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad niekuo nepagrįstas R. B. teiginys, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties turinys leidžia suprasti, kad dėl kilusio eismo įvykio yra kaltas T. S.. Čia pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartyje nurodė, jog, nagrinėjant R. B. atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį klausimus, nėra svarbu nustatyti, kuris asmuo iš tiesų yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, o būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo būtinuosius požymius. Taigi akivaizdu, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartyje nepadarė išvados dėl eismo įvykio kilimo kaltininko, o paprasčiausiai tokio klausimo nesprendė, paaiškindamas, kad tokio klausimo sprendimas nepakliūva į bylos nagrinėjimo dalyką. Iš esmės tokios pačios pozicijos laikėsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2021 m. sausio 5 d. nutartį. Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2021 m. sausio 5 d. nutartį, nurodė, jog teoriškai dėl eismo įvykio galima ir abipusė kaltė, yra tik procesinį sprendimą priėmusio teismo hipotetinis pasvarstymas, tačiau ne aplinkybė, kuri galėtų būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

23. Iš R. B. teiginių galima suprasti, kad jis siekia, jog atnaujinus administracinio nusižengimo bylą T. S. būtų nustatyta, kad dėl eismo įvykio yra kaltas būtent paminėtas asmuo. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas čia pažymi, kad atsakomybė už KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), pagal ANK kyla tik asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 straipsnio 1 dalis), ar (ir) asmenims, kurie transporto priemonę vairavo neblaivūs, arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju T. S. automobilį valdė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Akivaizdu, kad T. S. negali kilti teisinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 1 ar (ir) 3 dalis, tuo pačiu nėra ir pagrindo vertinti, ar jis yra kaltas dėl eismo įvykio kilimo. Taigi net ir atnaujinus administracinio nusižengimo bylą, aišku, jeigu tam būtų pagrindas, joje nebūtų sprendžiamas klausimas, ar T. S. yra kaltas dėl eismo įvykio kilimo.

24. Pastebėtina, kad administracinio nusižengimo byloje, kuri buvo nutraukta, T. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nurodant, jog jis 2020 m. vasario 13 d., apie 17.43 val., Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį, įvažiuodamas į kelią iš teritorijos, pažeisdamas KET 102 punktą, nepraleido keliu važiavusio automobilio, kurį vairavo R. B.. Taigi nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje T. S. taip pat nebuvo kaltinamas sukėlęs eismo įvykį.

25. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.