Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2009 m. lapkričio 9 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 110 str. 6 d. 1000 litų bauda už tai, kad 2009 m. spalio 1 d. apie 20 val. neužtikrino savo laikomų gyvūnų (karvių) laikymo įrenginių veiksmingumo. Karvės pateko į kito asmens privačią valdą, bei sunaikino jo turtą – suėdė šešis kopūstus ir sunaikino apie 2 arus burokų, tuo padarė apie 100 Lt turtinį nuostolį. Panašaus pobūdžio pažeidimas padarytas ir protokolas surašytas 2009 m. rugsėjo 11 d.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.

Nukentėjusioji E. M. su skundu nesutiko ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. spalio 1 d. apie 20 val. jos vyras išėjęs į kiemą pamatė prie traktoriaus stovintį D. Š., kuris pasakė, kad kažkas išleido jo karves. Vėliau jos vyras nuėjęs į daržą pamatė D. Š. karves, ir jas nuvarė iki sankryžos. Sekančią dieną ryte E. M. nuėjusi į daržą pamatė, kad suėstos šešios kopūstų galvos ir sunaikinta apie 2 arai burokų, ištryptas šienas. Tai padarė D. Š. karvės, nes šalia yra tik D. Š. sodyba, kitų sodybų šalia nėra. Be to, tai ne pirmas kartas, kai D. Š. karvės ateina į jos sodybą.

Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo įrodytas, teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, kad D. Š. kaltė dėl padaryto pažeidimo pilnai įrodyta. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T1-53 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau tekste ir Taisyklės) (b.l. 49-58) 30 punkte numatyta, kad kiekvienas gyvūnas laikomas, šeriamas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis. Gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno sveikata, šėrimu, taip pat gyvūno laikymo įrengimais. Taisyklių 43 punkte numatyta, kad Savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas. D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo karvės buvo išėjusios iš tvarto ir nuėjusios į M. sodybą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. nurodo, kad jo karves galėjo išleisti iš tvarto kiti asmenys, tačiau teismas tokius D. Š. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. D. Š. nurodė, kad jo tvartas nėra rakinamas spyna, o tik užsklendžiamas skląsčiu. Šią aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. R.. D. Š. ir G. R. nurodė, kad D. Š. karvės 2009 m. spalio 1 d. vakare buvo suvarytos į tvartą, o tvarto durys užsklęstos skląsčiu. D. Š. nurodė, kad jo karves iš tvarto išleisti galėjo pašaliniai asmenys, tačiau D. Š. dėl šio įvykio į teisėsaugos institucijas nei šiuo atveju, nei anksčiau nesikreipė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad D. Š. karves iš tvarto tyčia išleido kiti asmenys. Teisme apklausta liudytoja Z. A. parodė, kad 2009 m. spalio 1 d. apie 18 – 19 val. grįždama iš darbo matė D. Š. karves einančias kelio viduriu tarp D. Š. ir E. M. sodybų. Be to, ir anksčiau ne kartą matė D. Š. karves vaikštant be priežiūros. Be to, ir D. Š. bei nukentėjusioji E. M. teisme parodė, kad D. Š. karvės į E. M. sodybą buvo atėjusios ne pirmą kartą. Teismas įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų daro išvadą, kad D. Š. neužtikrino, kad jo laikomi gyvūnai (karvės) be jo priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, todėl jis pažeidė Taisyklių 30 ir 43 punktų reikalavimus. D. Š. už analogišką teisės pažeidimą buvo baustas 2009 m. rugsėjo 24 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės nutarimu pagal LR ATPK 110 str. 400 Lt dydžio bauda (Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės administracinio teisės pažeidimo medžiaga b.l. 11).

LR ATPK 110 str. 6 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių <...> pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

D. Š. būdamas baustas pagal LR ATPK 110 str., pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. T1-53 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 30 ir 43 punktų reikalavimus ir dėl to pažeidimo jo gyvūnai (karvės) padarė turtinę žalą E. M., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str. 6 d.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Mažinti baudos dydį, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes D. Š. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda be gyvūnų konfiskavimo, todėl Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. lapkričio 9 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 6 d. paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.