Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2409-862/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-04
Bylos Nr.: e2-2409-862/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasita Kurakienė
Ieškovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: Vilniaus Minties vaikų socialinės
Atsakovas: R. A., V. L.

Kategorijos

2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. M., trečiojo asmens Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovei D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, pareikštą atsakovams R. A. ir V. L., tretieji asmenys Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai, „Diemedžio“ ugdymo centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nepilnamečių K. L., V. L., V. L. atskyrimą nuo atsakovės R. A. į neterminuotą motinos valdžios apribojimą atsakovei R. A. nepilnamečiams K. L., V. L., V. L.; pakeisti nepilnamečių K. L., V. L., V. L. atskyrimą nuo atsakovo V. L. į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą atsakovui V. L. nepilnamečiams K. L., V. L., V. L.; uždrausti atsakovui V. L. bendrauti su nepilnamečiais vaikais K. L., V. L., V. L.. Nepilnamečiai K. L., V. L., V. L., yra likę be tėvų globos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-01 sprendimu visi trys vaikai yra atskirti nuo atsakovų. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams šalių vaikams nustatyta nuolatinė globa ir K. L. globėju paskirti Vilniaus 2-ieji vaikų globos namai (dabar – Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai), V. L. ir V. L. – Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai bei iš atsakovų priteistas vaikams išlaikymas (iš atsakovės po 100 Lt, iš atsakovo po 130 Lt mokamų periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-07-26 nutartimi V. L. ir V. L. globėjas pakeistas, juo paskirti taip pat Vilniaus 2-ieji vaikų globos namai (dabar – vadinasi Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai). Vaikų atskyrimas nuo tėvų tęsiasi šešerius metus. Per šį laikotarpį atsakovė, turinti psichinės sveikatos sutrikimų, visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros: priteisto išlaikymo neteikia, vaikais visai nesidomi, nepilnametė V. L. savo motinos net neatsimena. Atsakovė už įvykdytą nusikalstamą veiką atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Tiek prieš patekdama į įkalinimo įstaigą, tiek būdama joje, vaikų elgesiu, pasiekimais, ugdymu, sveikata, auklėjimu, mokymusi nesidomėjo, apie vaikus globos namų administracijos nesiteiravo jokiomis ryšio priemonėmis. Kadangi atsakovė šešerius metus visiškai nesirūpina vaikais, duomenų, kad situacija pasikeistų nėra. Atsakovas nuo vaikų yra taip pat atskirtas šešerius metus. Per šį laikotarpį atsakovas į teismą dėl jo atskyrimo nuo vaikų panaikinimo nesikreipė, tik nuolat rašė įvairius skundus į įvairias institucijas, išreikšdamas nepasitenkinimą savo vaikų priežiūra globos namuose, tačiau aktyvių veiksmų rodančių, kad nori ir gali pats savarankiškai auginti vaikus, nesiėmė. Atsakovas savo tėvo valdžią pradėjo naudoti priešingai nepilnamečių vaikų interesams. Atsakovo destruktyvus elgesys kelia grėsmę visai globos namų bendruomenei ir ten gyvenantiems vaikams. Atsakovas 2011-07-07 panaudojo fizinį smurtą prieš globos namų ugdytinį A. M., gimusį 1998 metais. Už šią veiką atsakovas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-22 gavo pranešimą iš globos namų apie netinkamą ir nevaldomą atsakovo elgesį jų įstaigoje. Globos namai minėtame rašte nurodė, kad atsakovas lanko vaikus bet kuriuo metu, įstaigoje būna nuo pietų iki vėlaus vakaro, trikdydamas šeimynos darbą, nes nuolat fotografuoja, filmuoja (nors yra įspėtas, kad to daryti negali) savo vaikus ir kitus ugdytinius, skelbia foto ir filmuotą medžiagą internete (Facebook paskyroje), pasakoja vaikams, kokius raštus ir į kokias įstaigas rašo, kalba, kad atleis globos namų darbuotojus. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-07-20 konstatavo, kad atsakovo apsilankymai globos namuose akivaizdžiai kelia grėsmę ten gyvenančių vaikų saugumui ir dezorganizuoja bendrą globos namų atmosferą, todėl būtina riboti jo apsilankymus ir atkreipė dėmesį, kad jo bendravimo su vaikais metu kartu būtinai turi dalyvauti Globos namų darbuotojas. Siekiant išvengti atsakovo daromo neigiamo poveikio visai globos namų bendruomenei ir užtikrinti ten gyvenančių vaikų saugumą, atsakovas buvo 2011-08-05 iškviestas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl savo elgesio lankant vaikus globos namuose, su jais bendraujant ir supažindintas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rekomendacijomis. Globos namų atstovė D. M. nurodė, kad dėl neleistino atsakovo elgesio apsilankymų globos namuose metu (keikiasi, rūko vaikų akivaizdoje, žemina globos namų darbuotojus, atneša vaikams nesveiko maisto, kuris kai kada netinkamas naudoti) siūlė sudaryti vaikų lankymo grafiką. Nors atsakovas su vaikų lankymo grafiko sudarymu nesutiko, teigdamas, kad nori vaikus lankyti „kada nori ir kiek nori“, jam išaiškinta, kad lankyti vaikus gali nuo 16.00 iki 18.00 val. ir bendrauti su jais atskirame globos namuose įrengtame kambaryje. Po šio pasitarimo atsakovo elgesys nepasikeitė, jis ir toliau lankėsi globos namuose jam patogiu metu. Globos namai 2012-01-12 raštu Nr. S4 pranešė, kad atsakovas ir toliau filmuoja, fotografuoja vaikus ir darbuotojus, nuteikinėja vaikus prieš įstaigos administraciją, vaikus papirkinėja dovanodamas mobiliuosius telefonus su naujų numerių SIM kortelėmis, mokindamas naudojantis tais telefonais įrašinėti pokalbius, filmuoti ir perduoti šią medžiagą jam. Po atsakovo apsilankymų jo vaikai būna suirzę, išsiblaškę, neramūs, elgiasi neprognozuojami, neklauso auklėtojų, pramoko keiktis, deklamuoti nešvankius ketureilius, K. L. su V. L. atsakovas pradėjo mokyti kovos menų judesių, kuriuos šie išbando ant mažesnių už save vaikų arba vienas ant kito. Atsakovas, atvykęs į globos namus, leidžia globos namuose gyvenantiems vaikams, be saiko naudotis internetu, iš kur vaikai prisisiunčia žiaurių kompiuterinių žaidimų, siunčia vaikus į parduotuvę be auklėtojos žinios, leidžia tiek savo, tiek kitiems vaikams laužyti, gadinti globos namų inventorių. Atsakovas nesilaiko jokių tvarkų, į pastabas nereaguoja, globos namai ne kartą dėl atsakovo destruktyvaus elgesio yra kvietę policijos pareigūnus. Skyrius 2013-03-28 kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą su prašymu ištirti ar atsakovo socialiniame tinklapyje patalpinta informacija (vaikų nuotraukos, garso, vaizdo įrašai) apie jo vaikus ir kitus globos namų globotinius, nepažeidžia nepilnamečių interesų. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2013-05-02 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko apsaugos skyrių, kad socialinio tinklapio paskyroje atsakovo paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai – atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3, 5 punktus, numatytus kriterijus. Informacija pateikta neigiamų socialinių reiškinių kontekste, todėl pažeidžia nepilnamečių interesus. Šiuo pagrindu globos namams buvo siūlyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą dėl galimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnyje numatytos nusikalstamo pobūdžio veikos. Dėl atsakovo netinkamu elgesiu daromos neigiamos įtakos globos namų vaikams, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko apsaugos skyriaus siūlymu, globos namai 2012 metais kreipėsi į teismą dėl atsakovo bendravimo grafiko su vaikais nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-27 nustatė, kad atsakovas bendrauja su vaikais kiekvieno mėnesio pirmos savaitės trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. Vilniaus Tuskulėnų mokyklos patalpose, įpareigojant globėją Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus pristatyti vaikus į susitikimo vietą. Tačiau net ir nustačius teismui bendravimo grafiką su vaikais, atsakovas jo nesilaiko. Organizuoja susitikimus beveik kasdien jam patogiu metu šalia globos namų, ragindamas vaikus savavališkai pasišalinti iš globos namų teritorijos. Dėl tokio atsakovo elgesio vaikų globėjas kreipėsi į policiją. 2015-06-26 Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atsakovas buvo supažindintas su baudžiamąja atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsniu (teismo sprendimu, nesusijusio su bausme, nevykdymas). Globos namai 2015-08-18 rašte Nr. S106 nurodo, kad atsakovas savo vaikus iš globos namų bando išvilioti beveik kasdien, jis slankioja apie globos namus, skambina saviems arba kitiems globos namų vaikams, papirkinėja vaikus saldumynais, cigaretėmis, susitikęs su vaikais juos filmuoja, fotografuoja, keikia globos namuose dirbančius žmones, šmeižikišką medžiagą talpina į internetinę erdvę. Rašte pažymima, kad atsakovo negatyvus elgesys suaktyvėjo šių metų birželio, rugpjūčio mėnesiais, vaikus susitikti telefonu atsakovas išsikviečia dažniausiai vakarais arba savaitgaliais, kai nebūna administracijos, susitikimų metu su atsakovu nežinia kuo vaikai užsiima, su kuo bendrauja, iš susitikimų atsineša ne tik saldumynų, bet ir pinigų, cigarečių, telefono aparatą, planšetinį kompiuterį. Globos namus neramina atsakovo savivalė, neteisėti bandymai įtakoti vaikus ir negalėjimas tokio atsakovo elgesio sustabdyti. Dėl atsakovo ypač neigiamos įtakos vyresniajam sūnui K. L., kuris turi elgesio ir emocijų sunkumų, 2015-08-24 Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus dienos stacionare vyko pasitarimas, kuriame dalyvavo Skyriaus vyr. specialistė D. K., Vilniaus minties vaikų socialinės globos namų socialinė pedagogė A. C., vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus dienos stacionaro poskyrio specialistai: vaikų ir paauglių psichiatrė R. Š., medicinos psichologė I. S., socialinė darbuotoja L. K.. Vaiko raidos centro specialistai nurodė, kad jų įstaigoje gydomas K. L. elgiasi agresyviai su kitais vaikais (stumdo juos, užgauna, mėto į juos daiktus) ir jo agresyvus elgesys sunkiai valdomas. Agresyvų K. L. elgesį darbuotojai drausmindavo žodžiu, taikydavo neigiamas elgesio pasekmes, taikė stiprų laikymą. Po to, kai buvo taikytas stiprus laikymas, į Vaiko raidos centrą du kartus buvo atvykęs atsakovas ir grasino „sulaužyti rankas ir kojas“ vaiką laikiusiam vaikų priežiūros darbuotojui, savo pokalbius su skyriaus darbuotojais slapta įrašė ir paviešino juos savo paskyroje Youtube. Specialistai pažymėjo, kad K. L. jaučia tėvo palaikymą savo netinkamam elgesiui, nes vaikui elgiantis agresyviai, destruktyviai ir už tokį elgesį sulaukiant laisvės apribojimų, atsakovas agresyviai kaltina vaiką drausminančius asmenis, grasina su jais susidoroti bei reikalauja netaikyti vaikui drausminimo priemonių, ignoruodamas vaiko netinkamą elgesį: toks tėvo elgesys daro neigiamą įtaką K. L. elgesio koregavimui ir gali skatinti ateityje K. L. elgtis agresyviai ir destruktyviai, kad šis pasiektų savo tikslų. Vilniaus Tuskulėnų gimnazija, kurioje teismo sprendimu pagal nustatytą tvarką, turi vykti atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais 2015-09-03 raštu Nr. V297 pranešė, kad į susitikimus su atsakovu pagal nustatytą tvarką atvyksta nepilnamečiai K. L. ir V. L. (V. L. susitikimuose su atsakovu nedalyvauja). Paskutinio 2015-09-02 susitikimo metu Virgis iššoko pro langą, apšlapino mokyklos duris, po šio susitikimo iš kabineto dingo daiktai nuo mokytojos stalo (įvairios kanceliarinės priemonės). Birželio mėnesio susitikimo su vaikais metu atsakovas į mokyklą atsinešė šautuvą, jį demonstravo klasėje. Mokyklos darbuotojams ne kartą teko klausytis, kaip tėvas įžeidinėja ir grasina globos namų darbuotojams. Globos namai 2015-09-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dar kartą informavo, kad atsakovas savo nevaldomu destruktyviu elgesiu daro didelę žalą vaikams, susitikimus su vaikais išnaudoja neigiamoms emocijoms išlieti: vaikų akivaizdoje keikia valstybę ir pareigūnus, grasina visoms institucijoms ir susitikime dalyvaujantiems darbuotojams, susitikimo metu vaikams duoda žaisti kompiuteriu smurtinius žaidimus. Globos namams rekomenduota kreiptis į teismą dėl atsakovo bendravimo grafiko su vaikais keitimą bei laikinųjų priemonių taikymo, uždraudžiant tėvui bendrauti su vaikais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2015-09-30 apsilankė globos namuose ir kalbėjosi su direktore G. T., direktoriaus pavaduotoja D. M. bei nepilnamečiais vaikais. Su vaikais bendrauta atskirai, nedalyvaujant globos namų darbuotojams. Globos namų administracijos atstovės informavo, kad K. L. ir V. L. turi elgesio ir emocijų sutrikimų. K. L. yra tirtas Vilniaus miesto psichologinėje pedagoginėje tarnyboje, taip pat konsultuotas Vaikų ligoninės VšĮ VUL SK filialo Vaiko raidos centre. Dėl ūmios psichozės ir savęs žalojimo V. L. nuo 2015-09-07 iki 2015-09-21 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. V. L. išrašyti vaistai, tačiau socialinė darbuotojas vaiko kišenėje rado neišgertas 8 tabletes. Pastebėta, kad broliai tarpusavyje pykstasi, būna atvejų, kad susimuša. Dėl šios priežasties K. L. perkeltas gyventi į kitą grupę. K. L. ir V. L. savo agresiją nukreipia ir į kitus vaikų globos namų vaikus, taip pat savo seserį V. L.. Abu berniukai turi smarkų potraukį nikotinui. Vaikų K. L. ir V. L. elgesys ypač pakito tėvui V. L. grįžus iš įkalinimo įstaigos ir vėl atnaujinus ryšius su vaikais. Pastebėta, kad po bendravimo su tėvu vaikų elgesys pablogėja, teikiama psichologo ir kitų specialistų pagalba tampa neefektyvi, tėvas pagyrimais, savo asmeniniu pavyzdžiu, dovanėlėmis pastiprina blogą K. L. ir V. L. elgesį, skatina elgtis netinkamai. Teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos vaikų tėvas nesilaiko – pats savo iniciatyva organizuoja susitikimus su vaikais šalia vaikų globos namų teritorijos. Su kiekvienu iš vaikų kalbėta atskirai, nedalyvaujant globos namų darbuotojams. V. L. bendravo nenoriai, pokalbio metu nepalaikė akių kontakto, į klausimus atsakinėjo trumpai – vienu dviem žodžiais, daugiausiai žodžiais „taip“, „ne“, „nežinau“. Virgio klausta: kaip jam sekasi globos namuose, kas jam patinka, kas nepatinka, ar gerai sutaria su savo broliu ir sesute, ką veikia susitikimų su tėčiu metu, ar norėtų gyventi kituose vaikų globos namuose. Į daugumą klausimų V. L. atsakė „nežinau“. Berniukas teigė neprisimenantis ką veikia susitikimų su tėčiu metu, nežinojo apie ką kalbasi, vėliau teigė, kad nieko neveikia: nei žaidžia, nei piešia, nei skaito, nei filmukus žiūri. V. L. neprisiminė kas įvyko paskutinio susitikimo su tėčiu metu mokykloje. Berniukas teigė, kad su kitais globos namų vaikais nesipyksta ir nesimuša. Su sese V. L. nedraugauja, atsakyti kodėl negalėjo. V. L. teigė, kad galbūt norėtų gyventi kituose vaikų globos namuose. Pakalbintas K. L. teigė, kad globos namuose jam patinka, kitur gyventi nenorėtų. Teigė, kad čia turi draugų. Paklaustas apie susitikimus su tėčiu, berniukas teigė, kad susitikti nori. K. L. teigė, kad su tėčiu buvo susitikęs prieš porą dienų šalia vaikų globos namų. Berniukas žino, kad yra nustatyta susitikimų tvarka ir tėtis jos nesilaiko. Prisiminti, ką veikia susitikimų su tėčiu metu Karolis negalėjo. Teigė, kad tėtis jo niekada neklausia kaip jam sekasi, nieko nepasakoja apie save, nežaidžia su jais. Berniukas nežino, kur gyvena tėtis. Anot berniuko, tėtis pasakojo, kad kelionė iki vaikų globos namų trunka valandą laiko. Karolis teigė, kad draugauja su broliu V. L., o su sesute V. L. nedraugauja. Berniukui buvo paaiškinta, kad kurį laiką jis su tėčiu negalės susitikinėti, kadangi tėtis nenori laikytis teismo nustatytos tvarkos. V. L. teigė, kad jai patinka šiuose vaikų globos namuose, ji čia turi draugių. Mergaitė gyvena vienoje grupėje su broliu V. L., o K. L. gyvena kitoje grupėje. Su savo broliais ji nedraugauja. V. L. teigė, kad į susitikimus su tėčiu neina, seniai jo nematė ir nenori susitikti. Mergaitė nurodė, kad kituose vaikų globos namuose nenorėtų gyventi. Atsakovas, kuris yra atskirtas nuo vaikų, savo valdžią naudoja priešingai vaikų interesams: ignoruoja vaikų K. L. ir V. L. agresyvų elgesį ir net jį skatina, dukra V. L. su atsakovu, dėl šio destruktyvaus elgesio visai nebendrauja, teismo priteisto išlaikymo atsakovas nei vienam vaikui neteikia, duomenų, kad atsakovo negatyvus, agresyvus, elgesys, besitęsiantis nuo 2011 metų pasikeis nėra. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus palaiko.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvavo 2016-07-14 parengiamajame teismo posėdyje. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovė išreiškė norą nedalyvauti kitame teismo posėdyje. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad siuntė laiškus vaikams, tačiau šie laiškai buvo jai grąžinami. Teismas atsakovei išaiškino teisę pateikti teismui vaikams siųstus ir grąžintus laiškus, taip pat teisę raštu pateikti nesutikimo su ieškiniu motyvus. Tačiau atsakovė jokių dokumentų, prašymų teismui nepateikė.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi paskelbė atsakovo paiešką. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris informavo teismą, jog atsakovo paieška paskelbta, o 2016-02-10 tas pats skyrius teismą informavo, jog atsakovas gyvena Žirmūnų g. 52-45, Vilnius, jis buvo raštu įpareigotas 2016-02-03 atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atsakovo paieška nutraukta. Kadangi atsakovas procesinių dokumentų siųstų adresu Žirmūnų g. 52-45, Vilnius, neatsiimdavo, jam procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo tvarka. Teismas 2016-06-28, 2016-07-21 nutartimis nutarė atsakovą atvesdinti, tačiau Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2016-07-12 teismą informavo, jog atsakovo atvesdinti nepavyko, kadangi jis adresais Žirmūnų g. 52-45, Vilnius ir Šaltkalvių g. 66-79, Vilnius, negyvena, taip pat nurodė, jog 2016-03-14 paskelbta atsakovo paieška kaip asmens nuteisto už nusikalstamą veiką. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2016-09-14 pateikė teismui tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsakovo į teismo posėdį atvesdinti nepavyko, kadangi nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2004-04-08 gimimo įraše Nr. 1532 nurodyta, kad K. L., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. A., o tėvas – V. L.. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2006-01-24 gimimo įraše Nr. 342 nurodyta, kad V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. A., o tėvas – V. L., o Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)gimimo įraše Nr. 3919 nurodyta, kad V. L., gimusios 2007-07-04, motina yra atsakovė R. A., o tėvas – V. L..

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-870-600/2009 atsakovus atskyrė nuo nepilnamečių vaikų, nustatė nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą (K. L. nustatė globą Vilniaus 2-us vaikų globos namus, o V. L. ir V. L. globa nustatyta Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose) ir priteisė iš atsakovų išlaikymą nepilnamečių vaikų naudai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-13101-235/2010 atleido Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus nuo V. L. ir V. L. globėjo pareigų ir nepilnamečių V. L. ir V. L. globėju paskyrė Vilniaus 2-uosius vaikų globos namus.

Vilniaus 2-ieji vaikų globos namai 2011-07-22 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių pranešimu Nr. S-105, kuriame nurodoma, kad atsakovas globos namuose lankosi bet kuriuo metu, nuo pietų iki vėlaus vakaro. Atsakovas nuolat filmuoja savo vaikus, skelbia fotografuotą ir filmuotą medžiagą internete. 2011-06-27 tarp K. L. ir A. M., gimusio 1998-03-18, įvyko incidentas, todėl atsakovas pradėjo grasinti A. M., kad su juo susidoros, intensyviai nuteikinėti vaikus prieš įstaigos administraciją. 2011-07-07 atsakovas sumušė A. M..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2011-08-05 įvyko Vilniaus 2-ųjų vaikų globos namų direktorės, atsakovo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Globos ir įvaikinimo poskyrio darbuotojų susitikimas, kadangi Vilniaus 2-ųjų vaikų globos namai 2011-07-22 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovas, lankydamasis globos namuose grubiai pažeidžia vidaus taisykles, savo elgesiu globotiniams daro neigiamą įtaką, kelia pavojų jų sveikatai. Šio susitikimo metu buvo nutarta atsakovui išaiškinti, kad jis su vaikais gali bendrauti nuo 16 val. iki 18 val. globos namuose įrengtame atskirame kambaryje (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-05 susitikimo protokolas Nr. A17-880-(3.1.16-SR6).

Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai (buvę Vilniaus 2-ųjų vaikų globos namai) 2012-01-12 raštu Nr. S-4 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad atsakovas įstaigoje lankosi bet kuriuo metu, būna nuo pietų iki vėlaus vakaro. Atsakovas nuolat filmuoja, fotografuoja savo vaikus, kitus ugdytinius, darbuotojus, fotografuotą ir filmuotą medžiagą skelbia internete (savo Facebook paskyroje). Po atsakovo apsilankymų vaikai būna pilni nerimo, suirzę, išsiblaškę, linkę į smurtą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2232-127/2013 nustatė atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, t.y. nustatė, kad atsakovas bendrauja su K. L., V. L., V. L. kiekvieno mėnesio pirmos savaitės trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. Vilniaus Tuskulėnų mokyklos patalpose (Tuskulėnų g. 31 LT-09219 Vilnius), įpareigojant globėją BĮ Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus pristatyti vaikus į susitikimo vietą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-03-25 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-1880(2.13.2.16-AD15) nurodoma, jog V. L. nežino kur gyvena atsakovė, t.y. jo motina, tačiau nurodė bendraujantis su atsakovu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-05-20 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-3027(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog atsakovės dukros V. L. nelanko, su tėvu bendrauja. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-03-25 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-3026(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog atsakovė K. L. nelanko, jos gyvenamoji vieta nežinoma. Nepilnametis su atsakovu bendrauja kas savaitę.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-06-16 Globojamo vaiko aplankymo aktuose Nr. A715-3615/14(2.13.2.32-AD15), A715-3617/14(2.13.2.32-AD15), A715-3616/14(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, ji nelanko nepilnamečių vaikų. Atsakovas vaikus lanko retai, tačiau atvykęs išbalansuoja juos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-04-29 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-2442/15(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog K. L. savijauta pablogėja apsilankius atsakovui. Nepilnametis yra agresyvus, sunkiai valdosi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-04-29 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-2441/15(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog V. L. yra nedrausmingas, keikiasi, tyčiojasi iš kitų mokinių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-04-29 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-2443/15(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog V. L. elgesys priklauso nuo nuotaikos, būna agresyvi, pagiežinga. Tiek Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. A715-2442/15(2.13.2.32-AD15), A715-2441/15(2.13.2.32-AD15), tiek A715-2443/15(2.13.2.32-AD15) pažymima, jog atsakovė su vaikais jokių ryšių nepalaiko. Atsakovas su nepilnamečiais vaikais pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką gali bendrauti vieną kartą per savaitę, tačiau atsakovas teismo sprendimo nesilaiko. Atsakovo neadekvatus elgesys įtakoja nepilnamečių vaikų emocinę būklę.

Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai 2015-08-18 raštu Nr. S-106 informavo Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl atsakovo savivalės globos namuose.

Vilniaus Tuskulėnų gimnazija 2015-09-03 pranešimu Nr. V2-97 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-27 sprendimu nustatytą atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką kiekvieno mėnesio pirmos savaitės trečiadieniais Vilniaus Tuskulėnų gimnazijoje atsakovas turi susitikti su nepilnamečiais vaikais. Paskutinio susitikimo metu, t.y. 2015-09-02, V. L. iššoko pro langą, apšlapino mokyklos duris. Po šio susitikimo iš kabineto dingo daiktai nuo mokytojos stalo. Birželio mėnesį atsakovas į mokyklą atsinešė šautuvą, jį demonstravo klasėje. Mokyklos darbuotojams ne kartą teko klausytis, kaip atsakovas įžeidinėja globos namų darbuotojus.

Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai 2015-09-11 pranešimu Nr. S-118 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad atsakovai išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia. Dėl priteisto išlaikymo išieškojimo, globos namai kreipėsi į antstolio M. D. kontorą. Atsakovė nepilnamečių vaikų nelanko, ir su jais nebendrauja. Atsakovas su vaikais bendrauja teismo nustatyta tvarka, tačiau susitikimų metu vaikų akivaizdoje keikia valstybę, pareigūnus, grasina institucijoms ir susitikime dalyvaujantiems darbuotojams. Susitikimo metu vaikus užima tuo, jog leidžia jiems žaisti smurtinius kompiuterinius žaidimus. Atsakovas skambina telefonu savo vaikams arba kitiems globos namų vaikams, kviečiasi juos į susitikimus, tų susitikimų metu juos filmuoja, kuria su vaikais interviu ir juos talpina į viešąją erdvę.

VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centras 2015-09-14 pranešimu Nr. (1.1.12.) S5-1061 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog nepilnametis K. L. buvo gydomas Vaikų ligoninės, VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus Dienos stacionaro poskyryje nuo 2015-08-05 iki 2015-08-24 dėl elgesio ir emocinių problemų. Nepilnamečiui lankantis Vaiko raidos centre Vaikų psichiatrijos skyriaus Dienos stacionaro poskyryje, atsakovas kaltino vaiką prižiūrinčius asmenis, grasino susidoroti su darbuotojais, todėl atsakovo elgesys gali daryti neigiamą įtaką nepilnamečio elgesiui ir skatinti ateityje jį elgtis agresyviai ir destruktyviai. Rašte išreiškiamas prašymas užtikrinti efektyvią pagalbą vaikui apribojant atsakovo ir vaiko bendravimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-01 akte Nr. A715-5072(2.13.2.32-AD15) nurodoma, jog globos namai yra informavę, jog nepilnamečiai vaikai K. L. ir V. L. turi elgesio ir emocijų sutrikimų. K. L. yra tirtas Vilniaus miesto psichologinėje-pedagoginėje tarnyboje, taip pat konsultuotas Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre. Dėl ūmios psichozės ir savęs žalojimo V. L. nuo 2015-09-07 iki 2015-09-21 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. V. L. išrašyti vaistai, tačiau globos namų darbuotojai pastebėjo, jog nepilnametis vaistų nevartoja. Taip pat pastebėta, jog K. L. ir V. L. tarpusavyje pykstasi, kartais susimuša. Dėl šių priežasčių K. L. perkeltas gyventi į kitą grupę. K. L. ir V. L. savo agresiją nukreipia į kitus globos namų vaikus, taip pat savo seserį V. L.. K. L. ir V. L. elgesys ypač pakito atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos ir vėl atnaujinus ryšius su vaikais. Pastebėta, kad po bendravimo su atsakovu, nepilnamečių vaikų elgesys pablogėja, teikiama psichologo ir kitų specialistų pagalba tampa neefektyvi, atsakovas savo pagyrimais, dovanomis skatina vaikus elgtis netinkamai. Atsakovas teismo nustatytos bendravimo tvarkos nesilaiko, savo iniciatyva organizuoja susitikimus su vaikais šalia globos namų teritorijos.

Vilniaus Šeškinės pradinė mokykla 2015-10-19 pateikė nepilnamečio V. L. charakteristiką Nr. SD-51, kurioje nurodoma, kad nepilnamečiui mokytis sekasi sunkiai. Nepilnamečio tėvai, t.y. atsakovai, juo niekada nesidomėjo ir nesilankė mokykloje.

Vilniaus Tuskulėnų gimnazija yra pateikusi 2015-10-21 nepilnametės V. L. charakteristiką, kurioje nurodoma, kad nepilnametę į mokyklą atveda ir po pamokų pasiima globos namų auklėtojos. Auklėtojos dažnai domisi nepilnamete, apie jos elgesį, mokymosi rezultatus. Nepilnametės klasės auklėtoja nurodė, jog atsakovė niekada nesidomėjo dukra, o atsakovas du kartus buvo atvykęs pasiteirauti apie dukros mokymosi rezultatus, bendravo mandagiai ir pagarbiai. Nepilnametę mokyklinėmis priemonėmis aprūpina globos namai.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių 2015-10-20 pranešimu Nr. 10-S-271470 informavo, jog nuo 2009-10-01 policijos komisariate gauta dešimt pranešimų dėl atsakovo lankymosi Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namuose. Išnagrinėjus 2011-09-02 pranešimą, jog atsakovas atėjęs į globos namus grasino susidoroti, priimtas nutarimas atsisakyti pradėtą ikiteisminį tyrimą. 2011-09-21 gautas pranešimas, kad 2011-07-07 atsakovas atėjęs į globos namus įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, pavėsinėje liepė savo sūnui K. L. suduoti smūgius kitam globos namų auklėtiniui. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02897-11, ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota į teismą. Išnagrinėjus 2011-11-02 pranešimą, kad atsakovas atėjęs į globos namus grasino globos namų darbuotojai, priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2013-07-31 registruotas pranešimas apie tai, kad atsakovas vaikšto globos namų teritorijoje. Policijos pareigūnams atvykus, atsakovo neradus, pranešimas paliktas nenagrinėtu. Išnagrinėjus 2015-06-20 registruotą pranešimą apie tai, kad atsakovas atėjęs prie globos namų tvoros, kalbasi su vaikais, atsisako išeiti, nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Išnagrinėjus 2015-06-25 registruotas pranešimas apie tai, kad globos namų teritorijoje vaikšto atsakovas, tačiau pranešimas buvo nenagrinėtas, kadangi policijos pareigūnams atvykus į vietą, atsakovo nerado. Išnagrinėjus 2015-08-01 pranešimą apie tai, kad atsakovas galimai nepilnamečiams platina cigaretes ar kitas medžiagas, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2015-08-18 gautas pranešimas, kad atsakovas vaikšto aplink globos namus ir bando išvilioti vaikus. 2015-08-30 gautas pranešimas, kad atsakovas išsivedė nepilnametį K. L.. Dėl 2015-08-18 ir 2015-08-30 pranešimų pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49312-15. Išnagrinėjus 2015-08-19 pranešimą, kad į vaikų globos namus atvykęs atsakovas be leidimo išsivedė vaikus, buvo nenagrinėjamas, kadangi atvykus policijos pareigūnams, vaikus rado einančius link globos namų. Šie nurodę, jog buvo parduotuvėje.

Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai 2015-11-06 pranešimu Nr. 155 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog K. L. nuo 2015-11-06 buvo perkeltas į „Diemedžio“ ugdymo centrą, kadangi nepilnamečiui nustatyti dideli specialieji poreikiai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2016-06-30 pateiktas „Diemedžio“ ugdymo centras 2016-06-29 raštas Nr. V12-302-(6.20), kuriame nurodoma, kad nepilnametis K. L. į „Diemedžio“ ugdymo centrą mokytis atvyko 2015-11-06. Mokymosi pradžioje nepilnametis dažnai skambindavo atsakovui, po tokių skambučių, grupės auklėtojoms būdavo sunku susikalbėti su nepilnamečiu, kadangi jis būdavo piktas, agresyvus. Skambučiai tapo retesni, aki nepilnametis adaptavosi. Per mokymosi laikotarpį, atsakovas nė karto neskambino švietimo pagalbos specialistams, grupės auklėtojoms, pedagogams, administracijai, kad pasidomėtų apie sūnaus mokymosi pasiekimus, elgesiu, savijauta.

VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2015-09-24 pažymoje apie asmens gydymą Nr. K6-15515 nurodyta, kad atsakovas tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tris kartus, t.y. nuo 1976-05-28 iki 1976-06-06, diagnozė: patologinis asmenybės vysimasis dėl asocialių sąlygų; nuo 1976-08-17 iki 1976-10-19, diagnozė: patologinis asmenybės vystymąsi dėl asocialių sąlygų; nuo 1983-07-19 iki 1983-08-09, diagnozė: psichopatija, afektinė forma.

VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2015-09-28 pažymoje apie asmens gydymą Nr. K6-15685 nurodyta, kad atsakovė gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje septynis kartus, t.y. nuo 1989-05-05 iki 1989-08-09, diagnozė: oligofrenija, debilumo laipsnyje su pseudopsichopatiniu sindormu, dėl prenatalinio galvos smegenų pakenkimo; nuo 1992-10-28 iki 1993-02-11, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas dėl prenatalinio galvos smegenų pakenkimo su pseudopsichopatiniu sindromu; nuo 1996-01-31 iki 1996-03-12, diagnozė: debilumo laipsnio protinis atsilikimas dėl prenatalinio galvos smegenų pakenkimo, pseudopsichopatinis sindromas; nuo 1998-11-11 iki 1998-11-19, diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas; nuo 1998-11-21 iki 1998-12-30, diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas; nuo 2004-12-16 iki 2005-01-11, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas; nuo 2008-05-06 iki 2008-05-22, diagnozė: emociškai nestabilaus asmenybės tipo sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2015-09-18 išraše Nr. 9R-A-14570 apie atsakovę nurodyta, jog ji ne kartą teista. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2015-09-17 išraše Nr. 9R-A-14482 apie atsakovą taip pat nurodyta, jog jis ne kartą teistas.

Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-09-21 pažymoje Nr. 6925 nurodyta, kad atsakovė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą penkerių metų laikotarpiu nesikreipė. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-09-21 pažymoje Nr. 6926 nurodyta, kad atsakovas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą penkerių metų laikotarpiu nesikreipė.

Administracinių teisės pažeidimų registro 2015-10-22 išraše nurodyta, kad atsakovas ne kartą yra baustas administracine tvarka. Administracinių teisės pažeidimų registro 2015-10-22 išraše nurodyta, kad atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka.

SODRA duomenų bazės 2015-10-22 išraše nurodyta, kad atsakovė 2006-10-25 – 2010-07-23 laikotarpiu dirbo UAB „LELIJA“, o SODRA duomenų bazės 2015-10-22 išraše apie atsakovą, nurodyta, kad atsakovas nuo 2009-10-01 iki 2015-10-22 laikotarpiu niekur nedirbo.

Byloje yra nepilnamečių šalių vaikų nuomonės dėl bendravimo su atsakovais. Nepilnametis K. L. nurodo, jog norėtų gyventi kartu su atsakovu. Nepilnametis taip pat norėtų dažniau susitikti su atsakovu, kadangi atsakovas jį vedasi į parduotuves, McDonald‘s restoraną (elektroninės bylos priedo 43 lapas). Nepilnametis V. L. nurodo, kad norėtų bendrauti ir gyventi su atsakovu (elektroninės bylos priedo 44 lapas). Nepilnametė V. L. nurodo, kad į susitikimus su atsakovu neina, kadangi nenori su atsakovu bendrauti. Susitikimu metu, nurodo nepilnametė, atsakovas negražiai kalba apie globos namų darbuotojus, keikiasi (elektroninės bylos priedo 45 lapas).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo savavališkas, agresyvus elgesys neigiamai veikia nepilnamečių vaikų elgesį, savijautą. Vaikai po susitikimų su atsakovu elgiasi agresyviai, destruktyviai. Vaikams apribojus susitikimus su atsakovu, elgesys, savijauta pagarėja, elgesys tampa drausmingesnis. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų tinkamam pasiruošimui susigrąžinti vaikus, emocinės ir ekonominės būklės stabilizavimui, neteikė jiems išlaikymo. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo įtaka neigiamai veikia nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas nors ir palaiko ryšius su savo nepilnamečiais vaikais, tačiau jo bendravimas yra priešingas nepilnamečių vaikų interesams. Vaikai tokio bendravimo metu yra skatinami elgtis agresyviai, nesilaikyti globos namų taisyklių. Trečio asmens Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ieškovo dėstomas aplinkybes, nurodydama, kad susitikimų metu atsakovas nesistengia daryti geros įtakos vaikams, jų neauklėja, tačiau keikia globos namų darbuotojus, jiems grasina. Nepilnamečiai K. L. ir V. L. į bylą pateiktose nuomonėse nurodo, jog norėtų ir bendrauti ir gyventi kartu su atsakovu. Tokia nepilnamečių vaikų nuomonė galimai paaiškinama tuo, jog atsakovas, kaip nurodo ieškovas ir trečio asmens Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovė, vaikus paperka pirkdamas saldumynus ar duodamas pinigų, cigarečių, todėl tokia nepilnamečių išreikšta nuomonė, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie atsakovo daromą žalą nepilnamečiams vaikams, laikytina priešinga pačių nepilnamečių vaikų interesams. Nepilnametė V. L. savo nuomonėje nurodė, kad su atsakovu nenori bendrauti, kadangi atsakovas tokių susitikimų metu negražiai kalba apie globos namų darbuotojas, keikiasi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas savo nepilnamečiams vaikus daro neigiamą įtaką, nesirūpina jų auklėjimu, jų neišlaiko. Duomenų, kad toks tėvo požiūris į savo vaikus ir elgesys su jais ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą pakeisti nepilnamečių K. L., V. L., V. L. atskyrimą nuo atsakovo į neterminuotą atsakovo tėvo valdžios apribojimą nepilnamečiams K. L., V. L., V. L. (CK 3.180 – 3.181 straipsniai).

Atsakovė dalyvavo 2016-07-14 parengiamajame teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog ji yra siuntusi laiškus vaikams, tačiau laiškai buvo jai grąžinami. Nors teismas atsakovei išaiškino jos teisę pateikti teismui įrodymus, jog jos siųsti laiškai vaikams buvo grąžinami, atsakovė šia teise nepasinaudojo. Atsakovė minėto parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė norą nedalyvauti tolimesniame bylos nagrinėjime. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, byloje esančių įrodymų, pagrįstai galima daryti išvadą, jog atsakovė nesidomėjo savo nepilnamečiais vaikais, nesiekė su jais palaikyti ryšį. Atsakovė, kaip jau ne kartą minėta, nepateikė jokių įrodymų, kad yra bandžiusi rašyti laiškus vaikams. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, jog atsakovė neišreiškė jokio noro bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Nesant jokių įrodymų kurie leistų abejoti ieškovo argumentais, darytina išvada, jog atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tinkamam pasiruošimui susigrąžinti vaikus, emocinės ir ekonominės būklės stabilizavimui, neteikė išlaikymo vaikams. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė neturi socialinių įgūdžių auginti savo nepilnamečius vaikus, nesirūpina savo vaikų auklėjimu, jų neišlaiko, nesiėmė priemonių pakeisti savo gyvenimo būdo. Duomenų, kad toks motinos požiūris į savo vaikus ir elgesys su jais ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą pakeisti nepilnamečių K. L., V. L., V. L. atskyrimą nuo atsakovės į neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą nepilnamečiams K. L., V. L., V. L. (CK 3.180 – 3.181 straipsniai).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-01 sprendimu, todėl teismas dėl šių klausimų pakartotinai nepasisako.

Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą uždrausti atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Ieškovas tokį reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovo destruktyvus, agresyvus elgesys daro neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams. Minėta, kad pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, apribojus tėvų valdžią tėvams išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad atsakovas yra konfliktiškas, jo elgesys yra agresyvus, destruktyvus bendraujant su nepilnamečiais vaikais, todėl tai neišvengiamai neigiamai atsiliepia nepilnamečių vaikų emocinei būklei, sveikatai. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais tenkintinas visiškai.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 31 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo atsakovės į neterminuotą motinos valdžios apribojimą atsakovei jos nepilnamečiams vaikams. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 31 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo atsakovo į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą atsakovui jo nepilnamečiams vaikams bei 31 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą uždrausti atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Bylos nagrinėjimo metu patirta 9,97 EUR pašto išlaidų, kurios po lygiai, t.y. po 4,98 EUR priteistinos iš abiejų atsakovų (CPK 80 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti nepilnamečių K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atskyrimą nuo atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į neterminuotą motinos valdžios apribojimą atsakovei R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti nepilnamečių K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atskyrimą nuo atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą atsakovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Uždrausti atsakovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauti su nepilnamečiais vaikais K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 66,98 EUR (šešiasdešimt šešis eurus, 98 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 35,98 EUR (trisdešimt penkis eurus, 98 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė