Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Ž. S., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nustatyti mažamečio sūnaus R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis po 250 EUR per mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus R. S. bendravimo tvarką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovo atstovas advokatas G. Ž. prašo sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išspręstas klausimas apeliacine tvarka dėl leidimo išdavimo grąžinti vaiką į jo nuolatinę gyvenamąją vietą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovo Ž. S. atstovo prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkino, civilinę bylą Nr. e2-511-676/2022 pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Ž. S., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, perdavė pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

4. Pirmosios instancijos teismas dėl bylos sustabdymo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eN2-1528-803/2022 atmetė Ž. S. prašymą išduoti leidimą grąžinti nepilnametį sūnų R. S. į jo nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 1 d. Ž. S. pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, procesinis sprendimas nurodytoje byloje nepriimtas. Teismas įvertinęs minėtoje byloje nagrinėjamus reikalavimus nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla ir civilinė byla dėl leidimo išdavimo grąžinti vaiką į (duomenys neskelbtini) yra susijusios, tačiau pastarosios bylos teisinis rezultatas nėra būtina sąlyga civilinės bylos Nr. e2-511-676/2022 tolimesniam nagrinėjimui, dėl ko būtų negalima iš esmės nagrinėti šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, todėl atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

5. Pirmosios instancijos teismas dėl teismingumo nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau vertindamas byloje esančius duomenis teismas nustatė, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad ieškovė su vaikais gyvena minėtu adresu. Ši gyvenamoji vieta sutampa su Gyventojų registro duomenimis. Teismas atsižvelgęs į ieškovės ir nepilnamečių vaikų faktinę gyvenamąją vietą, nutarė, kad tikslinga bylą būtų nagrinėti nepilnamečio vaiko ir jo mamos gyvenamosios vietos teisme - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos Nr. e2-511-676/2022 pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Ž. S., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, perdavimo pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Apeliantė nurodo, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju ieškinio pateikimo metu apeliantės faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Vėlesnis apeliantės deklaruotos vietos pasikeitimas, jos vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punkto.

6.2. Apeliantė nurodo, kad išsikraustė į (duomenys neskelbtini), sudarius nuomos sutartį, kadangi (duomenys neskelbtini) esančiame bute prasidėjo remonto darbai. Pažymi, jog gyvenamosios vietos deklaravimas yra laikinas, nuomos sutartis sudaryta iki 2022 m. kovo 11 d. ir apeliantė su vaikais grįš gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog daugumos įrodymų buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog apeliantės ir jos vaikų kasdienė veikla vyksta Klaipėdoje, todėl bylos perdavimas kitam teismui pailgins bylos nagrinėjimo trukmę, padidins šalių išlaidas.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1. Atsakovas nurodo, kad apeliantė savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), tik ieškinio pateikimui, kadangi šis butas priklauso R. D.. Duomenų, kokiu pagrindu apeliantė gyvena minėtame bute, nepateikė. Pažymi, kad apeliantės faktinė gyvenamoji vieta visada buvo ir yra (duomenys neskelbtini).

7.2. Atsakovas nurodo, kad apeliantė savo vietos deklaraciją pakeitė po ieškinio pateikimo, tačiau byloje esantys įrodymai, Gyventojų registro duomenys pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, apie faktinę jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis perduoti bylą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams yra teisėtas ir pagrįstas. Taip byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

10. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje, kuria nutarta civilinę bylą Nr. e2-511-676/2022 perduoti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams. Nurodo, kad apeliantės faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta buvo Klaipėdoje, o šiuo atveju vėlesnis gyvenamosios vietos pasikeitimas, nesudaro pagrindo bylą perduoti nagrinėti kitiems teismo rūmams. Pažymi, jog teismas taip pat netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuodamas, kad dėl rašytinių įrodymų visumos byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) 2021 m. rugsėjo 22 d. teikdama ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš kartu su ieškiniu pateiktų priedų matyti, jog minėtą gyvenamąją vietą ieškovė deklaravo 2021 m. birželio 17 d., taigi šiuo atveju ieškinys buvo tinkamai pareikštas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams CPK 30 straipsnio 4 dalies pagrindu. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos išvada patvirtina, kad ieškovė išsinuomojo būstą, esantį (duomenys neskelbtini) ir jame gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, tačiau minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad ieškovės vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

12. Apeliantė neginčija aplinkybės, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nurodo, kad šioje vietoje gyvena laikinai dėl remonto (duomenys neskelbtini), be to, apeliantės vertinimu vien deklaruotos vietos pasikeitimas nesudaro pagrindo bylą perduoti nagrinėti kitiems teismo rūmams. Su apeliantės argumentais sutiktina.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį dėl bylos perdavimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams priėmė nustatęs, pirmiausia kad ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta pasikeitė, tai yra jog apeliantė faktiškai gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir antra - kad pagal byloje esančius rašytinius įrodymus byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.

14. CPK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nenustatyta, kad pasikeitus ieškovės faktinei gyvenamajai vietai atsirado aplinkybės, numatytos CPK 34 straipsnio 1 dalyje ir to paties straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse, kurios sudarytų pagrindą bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu - konstatavus, jog byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kituose teismo rūmuose, pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, tačiau apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, priešingas aplinkybes - jog apeliantės ir jos nepilnamečių vaikų interesų vieta yra Klaipėdos mieste - šalių nepilnametis vaikas R. S. lankosi medicinos įstaigose, esančiose Klaipėdos mieste, apeliantė sudarė sutartį su Klaipėdos lopšeliu - darželiu (duomenys neskelbtini) dėl R. S. ikimokyklinio ugdymo, apeliantė ir nepilnamečiai vaikai lanko psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini).

15. Šiuo aspektu būtina pažymėti ir tai, kad įvertinus bylos nagrinėjimo stadiją (byla nagrinėjama ilgiau nei pusę metų, byloje yra įvykęs teismo posėdis), proceso šalių gyvenamąją vietą, jų pasirinktų atstovų darbo vietą (Klaipėdos miestas), sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad bylą perdavus nagrinėti kitam teismui nebūtų užtikrinti ir proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisinio apibrėžtumo, teisinių santykių stabilumo, teisėtų lūkesčių principai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, netinkamai taikė CPK 34 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalis, kuria byla perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, panaikinama ir byla grąžinama nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.