Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Lukui Žižiui, Odetai Ruzienei, Irenai Laurutėnienei, Kristinai Grikietytei-Guobienei,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Tomui Pileckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Vitos Švaikauskienės 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini), savo transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė bendro naudojimo atviroje automobilių laikymo aikštelėje, užstatydamas kitą, T. Č. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu trukdydamas jo eismui, dėl ko automobilio savininkas savalaikiai negalėjo naudotis savo automobiliu ir išvažiuoti iš stovėjimo vietos, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. V. minėtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini), atėjęs patraukti išvažiavimui trukdančios transporto priemonės – „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. viešoje vietoje elgėsi agresyviai ir išsaukiančiai kito automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. Č. atžvilgiu, jam būnant kartu su kitais asmenimis – D. S. ir G. S., pastariesiems girdint, vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas viešąją rimtį, padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. spalio 2 d. buvo gautas pareiškėjo A. V. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundas, kuriame prašoma Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. V. atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėjo atstovė skunde nurodė, kad institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas dėl toliau nurodytų argumentų:

Institucija tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą A. V. atžvilgiu grubiai nepaisė pareigos visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti byloje esančių aplinkybių visumą, pašalinti byloje egzistuojančias abejones dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Institucija, konstatuodama KET 150.10 punkto pažeidimą, neįvertino, jog šis punktas apskritai negali būti taikomas A. V. atžvilgiu. Vertindama T. Č. automobilio užstatymą Institucija nepagrįstai konstatavo, kad tai yra bendro naudojimo, atvira automobilių laikymo aikštelė, esanti namo šone ir kad T. Č. jokių stovėjimą draudžiančių ženklų nepažeidė. A. V., administracinio nusižengimo byloje, duodamas paaiškinimus, raštu nurodė faktą, kad kiekvienas butas turi po dvi automobilių parkavimo vietas, kurių visos yra prieš patį namą, o dar dvi – namo šone. Taip pat nurodė, kad aikštelės yra aptvertos tvora. A. V. paaiškino, kad ir jo nuomojamam butui yra skirta automobilio parkavimui vieta toje aikštelėje, pažymėta numeriu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prikabintas ant tvoros bei aiškiai matomas. Taigi vieta, kurioje vairuotojas T. Č. paliko savo automobilį, nėra bendro naudojimo atvira automobilių laikymo aikštelė.

Iš viešai prieinamų Registrų centro duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuotas privatus žemės sklypas statiniui – 3 aukštų gyvenamajam mūriniam pastatui, yra registruoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai bei šio žemės sklypo naudojimosi tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas daugiabučio namo savininkas kartu su buto pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo ir žemės sklypo dalį. Atitinkamai žemės sklypo dalis yra naudojama bendrai tik pastato (duomenys neskelbtini) savininkams. Atsižvelgiant į tai, kad jei automobilių stovėjimo aikštelės ar stovėjimo vietos yra viešosios nuosavybės objektai, t. y. priklauso valstybei ar savivaldybei, vadinasi, automobilių stovėjimo vietos yra viešos, bendro naudojimo ir jomis gali naudotis visi asmenys, norintys parkuoti automobilius. Tokiomis aikštelėmis galima naudotis nepriklausomai nuo to, ar vairuotojai gyvena šalia esančiuose pastatuose. Tačiau jei automobilių parkavimo vietos ar stovėjimo aikštelė yra privačios nuosavybės objektai, tuomet tiek patekimas į juos, o ypatingai automobilių parkavimas galimas tik tiems asmenims, kurie įsigijo nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį.

Administracinio nusižengimo byloje yra padaryta įvykio vietos foto fiksacija iš kurios akivaizdžiai matyti, kad: a) teritorija yra aptverta tvora; b) ant tvoros yra užkabintos lentelės su numeriais. Šie faktai akivaizdžiai patvirtina, kad žemės sklypu naudojasi tik namo gyventojai. Taip pat, kad žemės sklypo bendraturčiai, pakabindami ant tvoros lenteles su buto numeriais yra susitarę dėl bendrojo objekto – žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Byloje nėra duomenų, kad privačioje valdoje yra nuosavybės teisių apribojimai. Taip pat nėra duomenų, kad ši teritorijos dalis yra skirta viešajam eismui ar stovėjimui. Dėl to, pagal aukščiau įvardintą teisinį reguliavimą, tik privačios valdos savininkai gali leisti ar drausti nuosavybe naudotis kitiems asmenims. Šiuo atveju sklypo bendraturčiai yra nusprendę savo susitarimu kokia sklypo dalimi koks butas gali naudotis automobilių stovėjimui. Tai reiškia, kad kiti eismo dalyviai privalo privačioje teritorijoje laikytis tų sąlygų, kuriuos nustatė privačios teritorijos bendrasavininkai.

Institucija apsiribojo tik įvykio vietos apžiūra, konstatuodama, kad objektas neturi akivaizdžių lentelių, ženklų, patvirtinančių, kad automobilių statymo vietos rezervuotos. Institucija nevykdydama savo pozityviosios pareigos savarankiškai rinkti įrodymus ir nepaisydama draudimo perkelti įrodinėjimo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepagrįstai padarė išvadą, kad A. V. pastatė automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo atviroje automobilių laikymo aikštelėje.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad T. Č. atvyko pas sužadėtinės tėvą D. S., kuris adresu (duomenys neskelbtini) gyvena keturis metus. Vadinasi apie bendraturčių susitarimą ir tvarką naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą T. Č. buvo žinoma iš anksčiau, kadangi jis ne kartą lankėsi pas sužadėtinės tėvus namuose ir puikiai žinojo, kad žemės sklypas nėra viešas bendro naudojimo objektas bei kad yra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendraturčių. Ši išvada darytina dėl to, kad pagal galiojančią tvarką, namai (butai), ypač naujos statybos, be žemės sklypo neparduodami.

Be kita ko, Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, padarė esminius proceso pažeidimus, lėmusius neteisėtą nepagrįstą nutarimo priėmimą, kurio pagrindu A. V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 481 straipsnio l dalį. Iš nutarimo motyvuojamosios dalies apskritai sunku suprasti kokiais byloje įrodymais remiantis yra įrodytas viešosios tvarkos pažeidimas. Institucija nutarime nurodo, kad A. V. konfliktavo su T. Č., bet taip pat nurodo, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas T. Č. užsipuolė atėjusį patraukti automobilį A. V. vartodamas keiksmažodžius, įžeidinėjo vadindamas avinu, rėkė. Institucija nutarime nurodė, kad šias aplinkybes patvirtino ir kartu su pareiškėju buvę G. S. ir D. S.. Taigi iš nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad ne A. V., o T. Č. užsipuolė rėkdamas dėl užstatyto automobilio.

Būtent T. Č. piktybiškai nepaisydamas bendraturčių nustatytos tvarkos, o D. S., kaip bendraturtis, neužkirto kelio T. Č. statyti automobilį svetimoje vietoje, kas rodo, kad T. Č. yra nelinkęs laikytis bendros tvarkos. Institucija viešosios tvarkos pažeidimo faktą konstatavo remdamasi išimtinai tik tarpusavyje susijusių asmenų, t. y. D. S. ir G. S. parodymais, kurie, kaip minėta aukščiau, selektyviai, nuslepiant bylai reikšmingus duomenis, Institucijai davė paaiškinimus, kad automobilių stovėjimo vieta nėra privati.

Liudytoja J. R., kuri visiškai nesusijusi nei su A. V., nei su T. Č., nepatvirtino necenzūrinių žodžių vartojimo. Nepatvirtino ir fakto, kad būtent A. V. pasakė, kad: „tuoj gausi į galvą“. Institucija šiuos liudytojos J. R. išgirstus žodžius nepagrįstai, be jokių kitų objektyvių įrodymų priskyrė būtent A. V.. Institucija taip pat nevertino ir liudytojos K. J. parodymų. Visiškai už Institucijos vertinimo ribų liko tas faktas, kad nakties metu, A. V. baimintis dėl susidorojimo, nes lauke stovėjo trys vyrai ir kėlė įtarimą, K. J. buvo prašoma stebėti per langą ir kviesti policiją, jei kas nutiktų. Akivaizdu, kad esant tokiam prašymui, aštrinti konflikto iš A. V. pusės nebūtų logiška. Institucija neįvertino to fakto, kad A. V. automobilį ėjo patraukti nakties metu ir tik tuomet, kai išgirdo triukšmą. Vadinasi T. Č., pats neteisėtai pastatęs automobilį ir būdamas su jam gerai pažįstamais asmenimis jautėsi pranašesnis. Be to nelogiškas ir liudytojo D. S. parodymuose duotas paaiškinimas, kad A. V. nakties metu buvo prašoma įrodyti teisę toje vietoje tik jam statyti automobilį. Jei, kaip nurodo D. S., (duomenys neskelbtini) gyvena keturis metus, tai apie viešuosiuose registruose esančius duomenis, kad stovėjimo aikštelė yra privati ir skirta tik (duomenys neskelbtini) butų savininkams, kad ši nuostata registruota viešajame registre pagal notarinį sandorį, kad bendraturčiai yra susitarę dėl šios žemės sklypo naudojimosi tvarkos, taip, kaip numato civilinis kodeksas, D. S. gerai buvo žinoma, todėl toks reikalavimas tik patvirtina faktą, kad konflikto iniciatoriai buvo ne A. V., o būtent T. Č. kartu su juo buvusiais jam artimais žmonėmis D. S. ir G. S..

Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių A. V. siekį trikdyti viešąją rimtį. Institucijai apklausus apie 10 (duomenys neskelbtini) gyventojus tokių duomenų surinkta nebuvo, nors kaip teigia T. Č. apie A. V. rėkimą, jog jį buvo girdėti butuose. Jeigu taip, tai neabejotinai atsirastų daugiau nei vienas liudytojas, patvirtinantis šį faktą. Taip pat liudytoja J. R. nurodė, kad ji dėl girdėto triukšmo nesijautė nei šokiruota, nei buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Pareiškėjo atstovė advokatė Iveta Vitkutė-Zvezdinienė savo skundą ir skunde nurodytus motyvus palaikė.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu ir jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė jo netenkinti, kadangi administracinio nusižengimo nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Liudytojas T. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad apklaustas policijos pareigūnų nurodė teisingą įvykio datą, šiuo metu jos tiksliai neprisimena. Jis su sužadėtine S. S. atvažiavo į svečius pas jos tėvus, pasistatė automobilį aikštelėje, o po kelių valandų pamatė, kad jis yra užstatytas. Adresu (duomenys neskelbtini). Sužadėtinės tėvas yra D. S.. Automobilį pasistatė į vakarą, galbūt 17.00-18.00 val. Stovėjimo vietos buvo krašte prie įvažiavimo, toliau nuo namų. Tą dieną labai snigo, užtvarų ar ženklų nebuvo. Nežino ar ta vieta yra kam nors priskirta. Susiruošė išvykti apie 21.30-22.00 val. ir pamatė, kad jo automobilį užstatė automobilis „BMW X5“. Iš pradžių nuėjo į šalia esantį namą, skambino į domofono visus numerius, tačiau niekas neatsiliepė. Praėjus 15 minučių dar sėdėdamas automobilyje panaudojo garsinį signalą, galvojo, jog gal kažkas ateis, tačiau niekam neatėjus, praėjus gal 20 minučių, paskambino pareigūnams ir paprašė, kad susisiektų su automobilio savininku. Pareigūnai nurodė, kad susisieks. Po 2 valandų atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau per tas 2 valandas jie 3 kartus skambino ir teiravosi ar dar nepatrauktas automobilis. Policijos pareigūnai nenurodė ar pavyko susisiekti su savininku. Likus 5 minutėms iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilio savininkas atėjo ir patraukė automobilį. Jis ir savininkas įsėdo į savo automobilius, savininkas išvažiavo, o jis pasistatė automobilį šalia, nes sužadėtinė buvo bute. Jiems išlipus iš automobilio jis gavo „pylos“. Vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad „kita kartą baigsis blogai, kad daugiau tavęs nematyčiau, tu čia negali stovėti“. Jis nieko neatsakė. Pokalbį girdėjo D. S.. Nei jis, nei D. S. nereagavo į jo žodžius. Šalia, name, buvo moterys, kurios šventė, tai kai automobilio savininkas šaukė, jos pribėgo, nes pagalvojo, kad kažkas mušasi, nes jis garsiai šaukė ir tai girdėjo visi kiemai. Savininkas A., pavardės nežino. A. išlipdamas iš automobilio buvo su kauke nuo šalčio, galbūt slėpėsi, ir iš automobilio pasiėmė kažkokį ilgą daiktą, kuris buvo dėkle. Laikydamas rankoje tą daiktą jis šaukė. G. S. iš pradžių buvo, po to nebuvo. Ar G. S. matė įvykį nežino. Tai keista situacija, kadangi A. galėjo automobilį pastatyti toliau, tačiau pastatė prie pat, gal 15 cm atstumu, kad jis negalėtų išvažiuoti. Tai nebuvo įprasta situaciją, paveikė, dvi savaites po to sirgo, nes 2 valandas stovėjo lauke per pūgą. Toks bendravimas jam sukėlė stresą. Teritorija, kurioje pasistatė automobilį nebuvo uždara, apribojimų ar ženklų nebuvo. Pas D. S. lankosi ne pirmą kartą, tai D. S. nuosavybė. Parkavimo vietos prie to namo yra bendros. Automobilių stovėjimo vietos nėra suskirstytos. Ant tvoros esančio numerio nepastebėjo, kadangi labai snigo, be to nebuvo apribotas privažiavimas. Kai būna privati valda būna užtvaras ar ženklas. Žmogus piktybiškai užstatė, kad negalėtų išvažiuoti automobilis. Žalos jis nepadarė, tačiau privertė laukti kelias valandas, todėl nusprendė rašyti pareiškimą. Jo būsena buvo rami. Ramiai jautėsi, nes ne jis užstatė, o jį, bet patyrė nepatogumą. Jam patraukus automobilį, A. išlipo iš automobilio su ilgu daiktu, jo manymu tai buvo mačetė, ir pradėjo ant jo šaukti. Atvykus policijos pareigūnams A. į lauką neišėjo. Moterys, kurios šventė, atėjo jam išeinant arba jam išėjus. Triukšmas truko keletą minučių. Moterys sakė, kad su šiuo piliečiu ir automobiliu problemos yra ne pirmą kartą. Jis piktybiškai visus užstato. Jos sakė, kad žino šią situaciją.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio datos neprisimena, bet automobilis „BMW X5“ užstatė automobilį „Mercedes“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, jo sesė S. S. ir sesės sužadėtinis T. Č. buvo atvažiavę pas tėvus į svečius. Tėvai yra D. S. ir G. S.. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini). T. Č. atvyko su automobiliu „Mercedes“, jį pasistatė prie gretimo namo. Jis buvo pas tėvus, po to išvažiavo susitikti su draugais, grįžinėjo apie 23.00 val. ir buvo užstatytas automobilis. Jo tėvas su T. laukė policijos. Jis su jais kartu laukė policijos. Policija bandė susisiekti, bet nesėkmingai, atsiuntė ekipažą atvažiuoti. Galų gale išėjo vyriškis užsidėjęs kaklamautę. Tiksliai neįvardins kokie žodžiai buvo, bet susidūrimas nebuvo malonus. Sesės draugas sakė, kad palaukiam policijos, nes taip nesidaro. Žmogus nieko nesulaukė ir išėjo. Žmogus elgėsi nemaloniai, buvo necenzūrinių žodžių. Žodžių įvardinti negali. Toje vietoje buvo jis, tėtis ir sesės draugas. Tas vyras buvo vienas. Kai viskas baigėsi, kai policija išvažiavo, kažkokie žmonės išėjo iš namo. Ar pro langą kažkas žiūrėjo, neatkreipė dėmesio. Apklausiamas pareigūnų geriau prisiminė aplinkybes. Ten daugiabučių kvartalas. Ar vietos išsipirktos nežino, bet yra sudėti skaičiukai kai kuriose vietose. Šiuo metu ten yra skaičiukai, ar tada buvo, neprisimena. Automobilis trukdė išvažiuoti T., buvo privarytas prie pat. Frazę, kad „dar kartą čia pastatysi automobilį, turėsi reikalų“ tikrai girdėjo. Situacija buvo nemaloni, tačiau jo tai stipriai nepaveikė. Neatsimena ar necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti Č.. Jo manymu tai buvo nepagarbus elgesys, dėl to, nes užstatė automobilį. Išsakyti žodžiai taip pat buvo nepagarbus elgesys. Pas tėvus grįžo pernai metais, prieš Kalėdas, po įvykio. Tuo adresu gyvena tėvai, yra nusipirkę butą. Kai kur yra užrašyti skaičiai. „Facebook“ grupės „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieno pranešimo neseka. Pastačius automobilį „BMW“ toliau, tai nebūtų sudarę kliūčių kitiems eismo dalyviams. Reikėjo palaukti kol patrauks automobilį ilgai. T. Č. buvo piktas, nes piktybiškai mašina pastatyta. Tai buvo susierzinimas, jis nelinkęs į agresyvumą. Nepastebėjo, kad „BMW“ vairuotojas būtų užkimęs, neatrodė sergantis. Kodėl vyras buvo su kauke jis nežino. Kai žmogus ateina užsidėjęs kaklaskarę ir pradeda vartoti necenzūrinius žodžius atrodo nekaip. T. Č. netylėjo, bet kažko negražaus nesakė, tačiau tiksliai nepasakys. Konflikto nebuvo, įvyko apsižodžiavimas. T. ar atsakė neatsimena. Niekas nerėkė. Išgirdęs, kad atvažiuoja policija, „BMW“ vairuotojas iš automobilio išsiėmė dviejų sprindžių daiktą. Pasiėmė ir nusinešė namo.

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Buvo užstatyta transporto priemonė. Transporto priemonė stovėjo prie 1 namo ir stovėjo kita mašina. Užstatytas automobilis buvo „Mercedes“ raudonas, o užstatęs automobilis buvo „BMW“. Automobilis „Mercedes“ priklauso jo dukrai. Dukra S. S.. S. S. buvo atvykusi su jo žentu. Jie atvyko, kur rado vietą, ten pasistatė automobilį. Ar ta vieta, kurioje buvo pasistatę automobilį, kažkam priklauso, nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jie atvažiavo pasisvečiuoti ir kur pasistatė automobilį, ten, to jų neklausė. Prie vietos buvo skaičius (duomenys neskelbtini), todėl žentas nuėjo kelis kartus į tą butą, nes galvojo, kad paprašys ir patrauks automobilį, tačiau niekas neatidarė. Nebuvo galimybės išvažiuoti. Po to paskambino į policiją ir laukė. Jie stovėjo ir laukė, po to dar grįžo sūnus G.. Po 2 val., gal daugiau atėjo vyras. Jau buvo naktis, 23.00-23.30 val. Atėjo vyras, ant veido užsidėjęs kaukę ar šaliką, ir pasakė „ką čia statot“, grasino. Sakė, kad „ką čia statot mašiną mano vietoje, aš čia išsipirkęs, trauk tą mašiną“. Šiuos žodžius jis sakė bendrai. Kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius, prasidėjo grasinimai. Policijos pareigūnams nurodė teisingas aplinkybes. Žodžiai buvo agresyvūs. Agresyvumas pasireiškė žodžiais, grasinimais. Veiksmais nieko nedarė. Tam vyrui sakė, kad negrasintų. Vyras priėjo prie mašinos, patraukė ją, pasakė, kad „staigiai patraukiat mašiną“. T. pasakė, kad netrauks mašinos, kad lauks policijos, bet po to patraukė automobilį. Vyras iš automobilio pasiėmė didelį daiktą panašų į peilį ar mačetę. Daiktą jis laikė prispaudęs prie šono. Nėra išsipirkęs stovėjimo vietų, niekas neturi, nes ten nėra žemės, kad galėtum išsipirkti. Savivaldybėje galima išsipirkti visus ženklus. Toje vietoje ženklų nėra. Bendru namo susitarimu žmonės susidėjo lenteles. Tai yra naujos statybos būstai, daugiabučiai. Butą pirko iš žmogaus, jam nesakė, kad galima išsipirkti stovėjimo vietas. Būstą pirko su žeme. Turi automobilį, jį stato prie tvoros. Ant tvoros nėra numerio. Kur randa vietą, ten stato automobilį, tai yra bendras daugiabučio kiemas. Naudojasi „Facebook“. „Facebook“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ kartais pažiūri, jo paskyra „D. S.“. Yra įrašų apie tai, kad neužstatytų privačių stovėjimo vietų, bet jis jų nežino. T. svečiuose lankosi retai. Nežinojo kur T. statys automobilį. Nepagarbos demonstravimas pasireiškė bjauriu kalbėjimu, grasinimais, sakė „užmušiu“. Praėjo daug laiko, jam sunku prisiminti. Laukė apie 2 valandas. Jis buvo ramus. Visi buvo ramūs, nebuvo nusiteikę agresyviai. Jis kažką pasakė, bet nesiginčijo. T. patraukė automobilį ir laukė. T. atsakė „negrasink“ ir viskas. „BMW“ vairuotojas kalbėjo normaliai, nei tyliai, nei garsiai, nešaukė, gal pakeltu tonu.

Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos neprisimena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o A. gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad įvykis buvo dėl užstatyto automobilio, nes miegojo pas A.. A. grįžo vėlai namo po darbo, pasistatė automobilį, buvo užstatyta vieta. Jis grįžo sirgdamas, su temperatūra, nevalgė vakarienės, sakė, kad prastai jaučiasi, išgėrė vaistų ir atsigulė į lovą. Ji atsigulė kartu, nes jau buvo vėlus vakaras. A. grįžo apie 21.00 val. apie 23.30-00.00 val. jis ją pažadino, kadangi prie automobilio išgirdo triukšmą ir prabudo. Pasakė, kad prie automobilio yra trys įtartini asmenys, todėl eina pasižiūrėti, reikia patraukti automobilį. Paprašė, kad pasižiūrėtų pro langą, kas matosi aikštelėje ir jeigu ką kviesk policiją, nes žmonės buvo su gobtuvais. Tai buvo vyrai, tačiau veidų nematė. Buvo triukšmas, tie vyrai kažką darė prie A. automobilio. A. išėjo, jie kažką pašnekėjo, tačiau negirdėjo ką, nes nesigirdėjo. Pašnekėjęs patraukė automobilį ir išėjo. Kalbėjo 5 minutes, ne ilgiau. Atsidarius langą viską stebėjo. Tie trys asmenys vaikščiojo. A. patraukus automobilį, kitas automobilis išvažiavo. Asmenys gestikuliavo rankomis, o A. nieko nedarė. Ar A. pasiėmė kokių nors daiktų nežino. A. grįžęs buvo susinervinęs ir tuomet atsigulė į lovą, buvo išgėręs vaistų. Jie su A. apie šį įvykį daugiau nekalbėjo. Butas yra A. nuomojamas, tai yra namui priklausanti stovėjimo vieta. 1C namui priklausanti vieta. Prie kiekvienos vietos yra numeriai, kuriam butui priklauso. Ji turi šalia namą, kur jai taip pat priklauso žemės sklypas. Jie su kaimynais susiskirstė vietas ir kiekvienas butas turi savo vietą. Yra uždėtos informacinio pobūdžio lentelės. Namo bendrijos iniciatyva uždėtos lentelės, ne savivaldybės. A. automobilį buvo pastatęs už kito automobilio, kuris stovėjo A. vietoje. Kitas automobilis, kol buvo užstatytas, ar galėjo išvažiuoti, atsakyti negali. Yra „Facebook“ sukurta grupė, kur yra (duomenys neskelbtini) gyventojai ir ten dalinamasi įvairia informacija. Šioje grupėje dažnai talpinami pranešimai apie ne vietoje pastatytus automobilius ir juos prašoma patraukti. A. pasirašęs nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomoja ir dvi parkingo vietas. Į namą patekti svetimi asmenys negali, domofonas yra neveikiantis apie 3 metus. Gyventojai į būtą patenka su magnetiniu ženklu. Nebuvo agresyvaus bendravimo, sakomų žodžių nesigirdėjo. Girdėjo šurmulį, tačiau į jį nekreipė dėmesio. Iš kiemo sklido garsai, langas šiek tiek buvo praviras. Girdėjo garsias žmonių kalbas. Rankų mostus matė iš vieno žmogaus. Privažiavimas prie stovėjimo vietos yra atviras, stovėjimo vieta nėra uždara. Ženklo „privati teritorija“ nėra, ženklo „rezervuota“ nėra. Privažiavimas laisvas ir atviras, gali atvažiuoti bet kas.

Atsižvelgiant į pareiškėjo A. V. prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat tai, kad jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pareiškėjui A. V. nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini), savo transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė bendro naudojimo atviroje automobilių laikymo aikštelėje, užstatydamas kitą, T. Č. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu trukdydamas jo eismui, dėl ko automobilio savininkas savalaikiai negalėjo naudotis savo automobiliu ir išvažiuoti iš stovėjimo vietos, šiais veiksmais pažeisdamas KET 150.10 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad A. V. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 26 d., buvo nufotografuotas stovintis (duomenys neskelbtini), priešais kitą automobilį „Mercedes Benz“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų (medžiagos b. l. 12–15) matyti, kad automobilis „BMW X5“ nuo automobilio „Mercedes Benz“ stovi itin nedideliu atstumu, dėl ko automobiliui „Mercedes Benz“ apribotos galimybės judėti, taigi akivaizdžiai užstato kitą transporto priemonę.

Iš byloje surinktų duomenų bei A. V. paaiškinimų (administracinės bylos b. l. 34–36) bei skundo argumentų matyti, kad A. V. neginčija tos aplinkybės, kad 2022 m. lapkričio 26 d. grįžęs iš darbo jis pastatė savo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privataus namo (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje, užstatydamas jo butui priklausančioje automobilio stovėjimo vietoje priparkuotą T. Č. automobilį. Šį faktą patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek pranešimas policijai, tiek pateiktos nusižengimo padarymo metu darytos fotonuotraukos. Vienas iš skundo argumentų, tai, kad pažeidimo padarymo vieta yra jo gyvenamajam namui priklausantis privatus kiemas, kuriame jie žodiniu susitarimu pasidalinę automobilių stovėjimo vietas. Šiuo atveju jo butui yra skirta vieta, kuri pažymėta skaičiumi „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet 2022 m. lapkričio 26 d. grįžo į namus ir jam priklausančioje stovėjimo vietoje rado stovintį kitą automobilį „Mercedes Benz“, prie kurio nebuvo paliktų jokių kontaktinių duomenų, paliko savo automobilį prie „Mercedes Benz“ automobilio. Kurį laiką pro langą stebėjo, ar prie automobilio nėra jo savininko, tačiau vėliau užsnūdo. Taigi, analizuojant A. V. paaiškinimus matyti, kad jis iš esmės neginčijo to, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis paliko stovėti automobilį taip, kad kitas automobilis negalėjo išvažiuoti iš kiemo. Kaip matyti iš A. V. atstovės skundo ir teismo posėdžio metu išdėstytų motyvų bei paties A. V. paaiškinimų, tokią teisę jis turėjo, kadangi minėta aikštelė nėra bendro naudojimo atvira automobilių laikymo aikštelė, ji priklauso jo gyvenamojo namo gyventojams, o konkreti stovėjimo aikštelė pagal jų susitarimą jo nuomojamam būstui. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad A. V. automobilį pastatė ir paliko stovėti neleistinoje vietoje ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o priešingai, pats pasirinko tokį teisės aktų reikalavimams priešingą elgesį, nors turėjo objektyvias galimybes nepažeisti teisės aktų reikalavimų, pats iškviesti policijos pareigūnus išsiaiškinti aplinkybes dėl neleistinoje vietoje pastatyto automobilio ir nestatyti automobilio neleistinoje vietoje. Byloje surinktų aplinkybių visuma tik įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių veiksmų ėmėsi vedinas asmeninių poreikių tenkinimo, naudodamasis viršenybe prieš visuomenės interesą. Pažymima, kad teismų praktikoje nurodoma, jog viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninius interesus. Be kita ko, pažymėtina, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir KET, todėl A. V., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje – kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui.

Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai, nustatantys eismo tvarką, eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimąsi automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos. Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant išvengti galimos grėsmės eismo dalyviams, būtina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Pažymėtina, T. Č. dėl užstatyto automobilio sugaišo apytiksliai 2 valandas, o pareiškėjo nurodyti paaiškinimai, kad jis valgydamas žiūrėjo pro langą ir laukė, kol pasirodys užstatyto automobilio vairuotojas, o po to užsnūdo, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi ši aplinkybė iš esmės nesutampa su liudytojos K. J. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, jog A. V. grįžo sirgdamas, su temperatūra, nevalgė vakarienės, sakė, kad prastai jaučiasi, išgėrė vaistų ir atsigulė į lovą. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad A. V. buvo pasirengęs bet kuriuo metu užstatytam automobiliui atlaisvinti judėjimą. Kaip jau minėta, pagal suformuotą teismų praktiką, viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninius interesus, be to, KET galiojimas nesibaigia ties įvažiavimu, kad ir privatų, kiemą.

Be kita ko, draudimą stovėti ar vietą parkavimui paprastai žymi ne tik kelio ženklai – vieta turi būti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rūpestingam vairuotojui būtų aišku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius ar kad joje yra leidžiama parkuoti automobilius. Išanalizavus byloje esančias nuotraukas, matyti, kad įvažiavimas į šį kiemą nėra pažymėtas jokiais kelio ženklais („Privati valda“, „Eismas draudžiamas“, „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ ir pan.). Vadinasi, į šį kiemą gali įvažiuoti ir šiuo atveju įvažiavo pašalinis asmuo (pranešėjas), kuriam nėra žinoma tokia „nerašyta“ praktika, t. y. kad į šį kiemą įvažiuoti negalima ir kad transporto stovėjimo vietos yra suskirstytos. Pareiškėjo atstovės deklaratyvūs teiginiai, kad T. Č., D. S. ar G. S. turėjo žinoti šias aplinkybes, nėra pagrįsti, be kita ko, to nepatvirtino ir liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu. Taip pat advokatės teiginiai apie tai, kad „Facebook“ grupėje liudytojai turėjo matyti įrašus ir iš jų tai suprasti, taip pat nėra logiškai pagrindžiami, kadangi vien asmens priklausymas socialinių tinklų grupei nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo yra aktyvus šios grupės dalyvis ir skaito joje talpinamą informaciją. Be kita ko, A. V., kaip vairuotojas, privalėjo išmanyti KET reikalavimus ir tai, kad šių taisyklių galiojimo jokia nusistovėjusi „nerašytinė“ praktika nepanaikina, jis prisiėmė savo veiksmų riziką palikti stovėti automobilį taip, kad jis trukdytų kitam automobilio vairuotojui išvažiuoti iš kiemo.

Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. nesilaikė KET 150.10 punkto reikalavimų, kai vairuodamas automobilį, sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje – kur tai trukdė kitų transporto priemonių eismui, trukdė išvažiuoti iš kiemo teritorijos. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog A. V., pažeisdamas KET 150.10 papunktį, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl už jo padarymą skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Be to, A. V. minėtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini), atėjęs patraukti išvažiavimui trukdančios transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. viešoje vietoje elgėsi agresyviai ir išsaukiančiai kito automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. Č. atžvilgiu, jam būnant kartu su kitais asmenimis – D. S. ir G. S., pastariesiems girdint, vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas viešąją rimtį, padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį kyla už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą – už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Iš byloje surinktų duomenų bei A. V. paaiškinimų (administracinės bylos b. l. 34–36) bei skundo argumentų matyti, kad A. V. ginčija tai, kad jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip jis nurodo, tai T. Č. bei liudytojai D. S. ir G. S. įvykio metu pradėjo šaipytis. A. V. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo paprašė, jog kitą kartą nestatytų automobilio šioje vietoje. Viso pokalbio metu A. V. necenzūrinių žodžių nevartojo, bendravo mandagiai, priešingai nei buvo elgiamasi su juo. Pritartina pareiškėjo A. V. atstovei advokatei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei, jog liudytojos J. R. išgirstus žodžius Institucija nepagrįstai, be jokių kitų objektyvių įrodymų, priskyrė būtent A. V.. Liudytoja J. R., apklausiama policijos pareigūno (administracinės bylos b. l. 103), nurodė, kad būnant kieme išgirdo, kad kažkas konfliktuoja, tačiau konkrečiai nenurodė, kuris kokius žodžius pasakė, apie konfliktą sužinojo iš nepažįstamo asmens. Dėl vykstančio konflikto nepatogumų nepatyrė, nors konfliktą girdėjo gerai. Atsižvelgiant į liudytojos nurodytas aplinkybes, nėra galimybės jų vertinti A. V. nenaudai.

Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. išėjo, jie kažką pašnekėjo, tačiau negirdėjo, ką, nes nesigirdėjo. Pašnekėjęs patraukė automobilį ir išėjo. Kalbėjo 5 minutes, ne ilgiau. T. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad nei jis, nei D. S. nereagavo į A. V. žodžius. A. V. išlipo iš automobilio su ilgu daiktu, jo manymu, tai buvo mačetė, ir pradėjo ant jo šaukti. Šalia, name, buvo moterys, kurios šventė, ir kai automobilio savininkas šaukė, jos pribėgo, nes pagalvojo, kad kažkas mušasi, kadangi jis garsiai šaukė ir tai girdėjo visi kiemai. Žalos jis nepadarė, tačiau privertė laukti kelias valandas, todėl nusprendė rašyti pareiškimą. Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija buvo nemaloni, tačiau jo tai stipriai nepaveikė. Neatsimena, ar necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti būtent T. Č.. Triukšmas truko keletą minučių. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atėjo vyras, ant veido užsidėjęs kaukę ar šaliką, ir pasakė „ką čia statot“, grasino. Šiuos žodžius jis sakė jiems bendrai. A. V. kalbėjo normaliai, nei tyliai, nei garsiai, nešaukė, gal pakeltu tonu. Žodžiai buvo agresyvūs, pasireiškė grasinimais, veiksmais jis nieko nedarė. Jie tam vyrui sakė, kad negrasintų. T. Č. vyrui pasakė, kad netrauks mašinos, kad lauks policijos, bet po to patraukė automobilį.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo (administracinės bylos b. l. 21) matyti, kad T. Č. pokalbio su pareigūnais metu neatrodė sutrikdytas ar susijaudinęs, šypsojosi ir juokėsi, pareigūnams paklausus, ar rašys pareiškimą, paklausė „Kas jam už tai bus?“, „Galiu parašyti, tegul nusileidžia“, taip pat teigė, kad A. V. nieko nepadarė.

Vertinant administracinės bylos medžiagos visumą bei liudytojų parodymus, nenustačius kitų asmenų, galėjusių girdėti ir (ar) matyti įvykį, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog A. V. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir ją pažeidė, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju, vertinant A. V. galimai atliktų veiksmų kryptingumą, t. y. sprendžiant, ar jie galėjo būti nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą ir žmonių rimties sutrikdymą, atsižvelgtina į turimus duomenis apie 2022 m. lapkričio 26 d. įvykusio konflikto prigimtį. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad konfliktinė situacija kilo dėl užstatyto automobilio. A. V. teigia su asmenimis kalbėjęs mandagiai, T. Č. teigia, kad jis su D. S. ir G. S. visą laiką tylėjo, o A. V. šaukė, tačiau liudytojai šias aplinkybes iš dalies paneigė nurodydami ir tai, kad taip pat A. V. į jo išsakytus teiginius buvo atsakyta. Taigi, surinkti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog 2022 m. lapkričio 26 d. vykusio konflikto tarp pareiškėjos ir T. Č. priežastis buvo išimtinai asmeninio pobūdžio ir A. V. žodžiai buvo nukreipti į tarpusavio santykių išsiaiškinimą, nepasitenkinimo dėl užstatyto automobilio išreiškimą, o ne viešosios tvarkos pažeidimą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad savo veiksmais A. V. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pabrėžtina, kad privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, nepaisant to, kad jų metu vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamai kimbama prie žmonių ar atliekami kokie nors kiti tyčiniai veiksmai, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ankščiau nurodytos aplinkybės bei byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. V. veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. V. atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo bylą A. V. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, paliekant jam pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 30 Eur dydžio baudą.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.