- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- II-247-923/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01699-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- V. Č.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2017 m. liepos 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-07-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo gautas V. Č. pareiškimas, kad 2017-06-29, apie 18.20 val., jai būnant namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ji pastebėjo, kad du vyrai pradėjo laužyti jai priklausančią tvorą, tuo padarydami 50 Eur turtinę žalą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo D. T. 2017 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį nepradėta, nesant administracinio nusižengimo sudėties (nenustatyta tyčia).
Šalies argumentai
V. Č. skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Pareiškėja skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytos įvykio aplinkybės, jog A. R., kalbėdamas telefonu, bandė pasilaikyti už tvoros ir išvertė apie 5 metrus tvoros, kuri netvirtai laikėsi, nes pareiškėjos sūnus R. Č. matė, kaip du stipriai neblaivūs asmenys ėjo Josvainių gatve, vienas jų pradėjo rankomis specialiai laužyti tvorą, sulaikęs asmenis R. Č. su jais susitarė, jog padaryta 50 Eur žala. Vienas iš sulaikytų asmenų nuėjo atnešti pinigų, tačiau vėliau atvyko automobiliu ir pradėjo įžeidinėti R. Č., todėl ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pareiškėjos nuomone minėti asmenys piktybiškai ir iš chuliganiškų paskatų sugadino jai priklausančią tvorą, todėl šių asmenų – A. V. ir A. R. parodymus būtina vertinti kritiškai. Administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas tinkamai, nes nebuvo apklaustas R. Č., kuris matė įvykio aplinkybes, nebuvo įvertinta, jog asmuo, darydamas administracinį nusižengimą, buvo neblaivus, taip pat neįvertinta tai, jog A. V. ir A. R. paaiškinimuose nurodė skirtingas įvykio aplinkybes. Kadangi administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas neatliko būtinų veiksmų, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. Č. skundą Institucija prašo pareiškėjos skundą netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog negalima teigti, kad nukentėjusiojo ar traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymai yra visiškai neteisingi, nešališkų liudytojų nenustatyta, R. Č. parodymai priimtam sprendimui neturėtų įtakos, objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog A. R. tyčia sugadino V. Č. tvorą, nėra.
Teismo posėdyje pareiškėja V. Č. parodė, kad 2017-06-29 vakare, sūnus R. Č. pasakė, kad du neblaivūs jaunuoliai išlaužė vieną segmentą jų tvoros. Nuvertė ne tik medinių strypų eilę, buvusią tarp betoninių stulpelių, bet ir išlaužė metalinius strypus, laikiusius tvorą. Sūnus girdėjo, kaip vienas iš jaunuolių, eidamas gatve, garsiai pasakė necenzūrinius apie tvorą ir iš karto ją nuvertė. Mano, kad jaunuolis taip pasielgė tyčia. Nugriautą tvoros dalį suremontavo sūnus.
Liudytojas R. Č. parodė, kad 2017-06-29 vakare, būdamas kieme kartu su sūnumi išgirdo, kaip gatve einantys du neblaivūs jaunuoliai garsiai rėkavo. Vienas iš jų garsiai pasakė ,,ta tvora (necenzūrinis žodis)“ ir iš karto išgirdo kaip trakštelėjo jų tvora. Jis greitai išbėgo į gatvę, klausė jaunuolių ką čia darot, šie atsakė, kad netyčia. Pareikalavo atlyginti padarytą 50 eurų žalą. Jaunuoliai sakė neturintys su savimi pinigų, todėl vaikinas (Arminas), kuris nuvertė tvorą, paliko savo draugą laukti, o pats nuėjo namo pinigų. Tačiau Arminas labai ilgai negrįžo, tada jo draugas irgi nutarė eiti namo, tuomet jis pareikalavo palikti telefoną kaip garantiją, kad sugrįš. Po kažkiek laiko tas pats vaikinas grįžo automobiliu su kitu vaikinu, tačiau žalos atlyginti nenorėjo, todėl jis iškvietė policiją. Išgriautą tvoros dalį šiuo metu jau yra suremontavęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
Kaip matyti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pateiktos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagos, atliekant tyrimą buvo priimtas V. Č. pareiškimas, A. V. ir A. R. paaiškinimai. A. R. paaiškinime nurodyta, jog išvertus tvorą prie jo pribėgo du vyrai ir reikalavo žalos atlyginimo, tačiau ši aplinkybė visiškai netirta, nesiaiškinti įvykio liudininkai, be to, iš V. Č. paaiškinimo matyti, jog apie įvykį iš karto sužinojo iš sūnaus, taip pat nebuvo tirto A. R. nurodytos aplinkybės, jog tvora nuvirto jam atsirėmus ranka, kai tuo tarpu iš V. Č. paaiškinimų nustatyta, kad tvoros segmentą laikė metaliniai strypai, kas kelia pagrįstų abejonių, ar tvora galėjo nuvirsti nuo atsirėmimo ranka. Taigi, šiuo atveju pareigūnai, atlikdami administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus papildomą tyrimą – patikslinus faktines įvykio aplinkybes, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis apie nusižengimo aplinkybes, apie padarytos žalos dydį, galima bus spręsti administracinės atsakomybės klausimą, todėl V. Č. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2017 m. liepos 20 d. nutarimą naikinant ir byla grąžinant organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 644 straipsniu, teismas
nutaria:
V. Č. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2017 m. liepos 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.