Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. U. ieškinį atsakovui M. U., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – antstolė I. B., UAB „Mokilizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė M. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo M. U. kaltės, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jų dukrai M. U. ir sūnui D. U. priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kreditinių įsipareigojimų antstolei I. B. ir UAB „Mokilizingas“ pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovė nurodė, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2005-07-23, santuokoje 2005-12-28 gimė dukra M. U. ir 2013-08-27 gimė sūnus D. U., santuoka iširo tik dėl atsakovo M. U. kaltės, nes jis nesirūpina šeima, nepadeda materialiai, 2015 m. birželio mėn. Jis susirado kitą moterį ir su ja išvyko gyventi į Belgiją, jie susvetimėjo, nepalaiko šeimyninių santykių, neveda bendro ūkio, taikytis nemato jokių galimybių, todėl prašo jsantuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Ieškovė prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, (ieškove), nes vaikai nuo gimimo su ja ir gyvena, o tėvo pastaruoju metu beveik nebemato ir jis neplanuoja gyventi Lietuvoje, ieškovė teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimus prašo priteisti iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui po 175 eurus į mėnesį, bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą dukrai M. U. 640 eurų, sūnui D. U. 600 eurų, taip pat prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – U.. Ieškovė nurodė, kad sntuokoje jokio nekilnojamojo turto ar dalintino kilnojamojo neįgijo, ieškovei yra žinoma, kad atsakovas M. U. asmeninių poreikių tenkinimui yra paėmęs kreditą UAB „Mokilizngas“, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas antstolės I. B. biure, ieškovės duomenimis skolos likutis yra 292 eurai skolos ir 244,07 eurų vykdymo išlaidų antstolei. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo nurodoma Belgijos valstybės pervedama mėnesinė 273,06 eurų suma vaikams yra ne atsakovo nuopelnas, nes ieškovė ilgą laikągyveno ir dirbo, bei sūnų pagimdė Belgijoje.

Atsakovas M. U. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad kiek galėjo, rūpinosi šeima, bet žmonai jo uždirbamų pinigų visada buvo negana, išlaikymą vaikams mokėti jam bus sunku, nes nelaimingo atsitikimo metu nusikirto pirštą, nurodė, kad iš Belgijos už vaikus ieškovei kas mėnesį pervedama po 273,06 eurų.

Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus raj. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, atsiliepime patvirtino ieškovės išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, bei priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams, nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės, jos atstovės advokatės ieškinyje, bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes bei Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepime išdėstytą poziciją, bei byloje esančius dokumentus, liudijančius, kad sutuoktiniai jau seniai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, atsakovas visiškai nesirūpina šeima, šiuo metu gyvena Belgijoje, į byloje pateiktą susirašinėjimą su atsakovu, mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (teismui nepateikė jokių išlaikymo teikimą liudijančių dokumentų), iš jo priteistinas išlaikymas teismine tvarka (CK 3.194 str. 1 d.). Nustatant išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į ieškovės valią, teisminę praktiką, bei šalių nepilnamečių vaikų M. U. ir D. U. poreikius (CK 3.192 str. 2 d.), priteisiant iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 175 eurus kas mėnesį mokama periodine mėnesine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą dukrai M. U. - 640 eurų, sūnui D. U. – 600 eurų.

Atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų interesus, nepilnamečių vaikų M. U. ir D. U. gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).

Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja.

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Atsakovo M. U. paimtas kreditas UAB „Mokilizngas“, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas antstolės I. B. biure, (skolos likutis yra 292 eurai skolos ir 244,07 eurų vykdymo išlaidų antstolei), atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus (b.l. 18-19), laikytinas atsakovo M. U. asmeninine prievole.

Iš atsakovo priteistinos ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos (364,77 Eur) ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2005-07-23 (akto įrašas Nr. 2070) tarp M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U. (ikisantuokinė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio M. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – U..

Priteisti iš M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 175 (šimto septyniasdešimt penkių) eurų periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2015-10-12) iki dukros pilnametystės, bei 640 (šeši šimtai keturiasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 175 (šimto septyniasdešimt penkių) eurų periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2015-10-12) iki sūnaus pilnametystės, bei 600 (šeši šimtai) eurų išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti nepilnamečių vaikų – M. U. ir D. U. gyvenamąją vietą kartu su motina M. U., jos gyvenamoje vietoje.

A. M. U. paimtą kreditą UAB „Mokilizngas“, kurio naudai yra vykdomas išieškojimas antstolės I. B. biure, (skolos likutis - 292 eurai skolos ir 244,07 eurų vykdymo išlaidų antstolei) laikyti atsakovo M. U. asmeninine prievole.

Priteisti iš atsakovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 531,77 EUR (penki šimtai trisdešimt vienas euras 77 ct) eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,91 eurus (7 EUR 69 ct) teismo išlaidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.