Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio iš­si­la­vi­ni­mo, išsituokęs, apie darbovietę duomenų nėra, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis nevykdė teismo spendimo nesusijusio su bausme, t. y. būdamas A. R. gamybinės - komercinės įmonės savininku (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis A. R. nevykdė 2016-02-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties (civilinė byla Nr. B2-944-253/2016), pagal kurią per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalėjo perduoti bankrutuojančios A. R. įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, viso turimo turto sąrašą, paskirtam įmonės bankroto administratoriui A. M. (administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA452, adresas (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis A. R. teisme atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis (kai kaltinamasis atsisako duoti parodymus), buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. R. parodymai (b. l. 53-54), kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas, buvo A. R. įmonės savininkas, įmonė užsiiminėjo telefonų ir telefoninės įrangos prekyba ir gamyba, buvo oficialus VEF atstovas Lietuvoje. Įmonė veikė pakankamai pelningai, tik maždaug 3 metus prieš skyrybas įmonės veikla pradėjo strigti. Išsiskyrus su žmona įmonė veiklos nebevykdė ir jis nusišalino nuo veiklos. Kad įmonei yra paskelbtas bankrotas sužinojo tik tada, kai įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl bankroto pateikė bankroto administratorius atvykęs įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Jis su visu tuo nesutiko, nes bankroto bylos iškėlimas, teismo posėdžiai dėl bankroto paskelbimo bei priimti teismo sprendimai vyko be jo žinios. Su tuo kas vyko iki 2016-03-07 niekada nesutiko, nes jokių dokumentų apie tai negavo. Primygtinai prašo, kad visapusiškai būtų ištirtas jo priimtas sprendimas nedalyvauti šioje, jo manymu, neteisėtoje ir neteisingoje bankroto procedūroje. Jam priklausantis turtas ir visi įmonės dokumentai yra ten kur gyveno iki 2017 metų gegužės mėnesio. Kadangi nepasitiki bankroto administratoriumi, manydamas, kad jo veiksmai gali būti traktuojami kaip galimai nusikaltėliški, kai kurių kitų institucijų vykdoma procedūra, todėl nedalyvauja ir niekada nedalyvaus šiame procese dėl dokumentų bei turimo turto perdavimo.

Teisme apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad 2016 metų pradžioje iškėlus bankroto bylą A. R. įmonei, jį paskyrė turto administratoriumi. Su nutartimi atvykus pas A. R., tik po kelių valandų diskusijų pavyko dokumentą jam įteikti. Teismas nustatė 15 dienų terminą visų įmonės dokumentų ir turto pagal balansą perdavimui, A. R. pasakė, kad nutartį skūs ir jokių dokumentų nepateikė. Du metus nutarties nevykdo, už tai teismas jau baudė jį. A. R. privalo balansą padaryti, pateikti duomenis apie turtą valdomą su kitais asmenimis, bet iki šiol nieko nepateikė. Jam teko kreiptis ir į antstolius, po to į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. A. R. nutarties neapskundė ir 2016 metų kovo mėnesį įsiteisėjo. Dabar vyksta A. R. gyvenamojo namo varžytinės kreditorių susirinkimo iniciatyva ir įstatymo nustatyta tvarka. Jis privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes ir kreditoriai yra netekę po keliasdešimt tūkstančių eurų.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal bankrutavusios A. R. įmonės administratoriaus A. M. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 245 str., bankrutavusios A. R. įmonės savininko A. R. atžvilgiu dėl jo nevykdomų Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutartimi (civ. b. Nr. B2-944-253/2016), įsiteisėjo 2016-03-04, jam paskirtų įpareigojimų dėl turto perdavimo bankrutuojančios įmonės administratoriui A. M.. Pateikė rašytinius priedus: Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutarties kopiją; Įmonės administratoriaus 2016-03-04 įsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 kopijas; Vykdomojo rašto persiuntimo lydraštį antstolei I. G.; Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutarties kopiją; Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-17 nutarties kopiją; Antstolės I. G. padėjėjos N. A. atsakymą administratoriui; Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-05 nutarties kopiją; Administratoriaus pranešimo įmonės savininkui dėl turto vertinimo kopiją; 2017-10-23 pažymą apie teismų nutartimis patvirtintus bankrutuojančios įmonės kreditorius; Įmonės kreditorių prašymus inicijuoti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12-13, 14-27).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-22 nutarties (civilinė byla Nr. B2-944-253/2016) matyti, kad A. R. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas A. M.. Įpareigotas A. R. įmonės savininkas (vadovas) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus bei pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 14).

Iš Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutarties matyti, kad antstolė I. G. prašė skirti baudą A. R. dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodė, jog vykdydama vykdomąjį dokumentą, išduotą Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-24 civilinėje byloje Nr. B2-944-253/2016, dėl įpareigojimo A. R. įmonės savininkui per 15 dienų perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nutarta skirti A. R. 100 eurų baudą išieškotojo bankrutuojančios A. R. įmonės naudai (b. l. 18-19).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-17 nutarties matyti, kad nutarta apriboti A. R. įmonės vadovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (b. l. 20).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-05 nutarties matyti, kad nutarta leisti bankrutavusios įmonės administratoriui nukreipti išieškojimą dėl bankrutavusios A. R. įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo ir administravimo išlaidų apmokėjimo į bankrutavusios A. R. įmonės savininko A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtą: 1) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0232-0301; 2) pastatą-gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kitus inžinierinius statinius - kiemo statinius (šulinys), esančius adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į asmeninę A. R. banko sąskaitą Nr. LT4***************** AB DNB banke įplaukiančias pinigines lėšas, jeigu ateityje būtų tokių įplaukų (b. l. 23).

Juridinis asmuo - kodas (duomenys neskelbtini), A. R. įmonė - bankrutavęs (b. l. 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A. R. kaltę, kad tyčia nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - 2016-02-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties (civilinė byla Nr. B2-944-253/2016), pagal kurią per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalėjo perduoti bankrutuojančios A. R. įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, visą turimą turto sąrašą, paskirtam įmonės bankroto administratoriui A. M., jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. R. parodymų matyti, kad jo tyčia nevykdyti teismo nutarties jau pasireiškė nuo jos kopijos gavimo dienos, nes tariamai pažeistas savo teises dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo ginti civiliniame procese numatyta tvarka.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamasis teisiamas už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį, ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 15 MGL (564,90 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.