Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-05-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimas 9 metai,

2) 2002-04-02 Radviliškio rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 118 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn. remiantis LR BK 43 str. 44 str. dalinai prijungti bausmę 4 mėn. pagal 1996-05-10 nuosprendį. Galutinė bausmė 5 metai 6 mėn. L/A,

3) 2006-08-30 Radviliškio rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2002-04-02 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę skirti 2 metus 1 mėn.2008-08-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., laikotarpyje nuo 2011-07-17 03 val. iki 2011-07-17 10 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), iš dirbtuvių teritorijos, priklausančios V. S., pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą: 4 vnt. traktoriaus T-150 vairo posūkio cilindrų, vienas 300 Lt vertės, bendros 1200 Lt, 2 vnt. traktoriaus T-150 lingių, viena 800 Lt vertės, bendros 1600 Lt, 5 vnt. traktoriaus T-150 važiuoklės pusašių, vienas 300 Lt vertės, bendros 1500 Lt vertės, 300 kilogramų įvairaus metalo laužo, bendros 240 Lt vertės, iš viso pagrobė turto už 4540 Lt, ir pasikėsino pagrobti traktoriaus T-150 hidraulinį mechanizmą 1000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nešant detalę ją pametė dirbtuvių teritorijoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 4540 Lt vertės turtinės žalos.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl pareikšto kaltinimo S. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kiek tiksliai laiko buvo nežino, bet buvo tamsu, naktis, jis buvo pas A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) netoli bažnyčios, tikslaus adreso nežino. Būdamas pas A. K. namuose, vienas sugalvojo nueiti ir pavogti iš V. S. metalo laužą. Apie tai, kad eina vogti, niekam nesakė. Išėjo vienas naktį iš A. K. namų ir nuėjo pas V. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie buvusios nesaugomos pieninės pastato, kuriame V. S. laiko metalo laužą ir kitas traktoriaus dalis. Buvo tamsu, pastatas neapšviestas. Nuo pastato iki V. S. gyvenamojo namo yra maždaug 300 metrų. Prie pastato lauke buvo sudėtos įvairios detalės, iš kur jis pagrobė 4 vnt. traktoriaus T-150 vairo posūkio cilindrų, 2 vnt. traktoriaus T-150 lingių, 5 vnt. traktoriaus T-150 važiuoklės pusašių, 300 kilogramų įvairaus metalo laužo. Šios detalės buvo senos. Paimtus daiktus nunešė ir paslėpė žolėse. Daiktus pagrobė, nes reikėjo pinigų. Kitos dienos ryte jis paprašė M. B., kuris gyvena Šeduvos mst., kad padėtų surasti mašiną nuvežti metalo laužą, nesakė, nei iš kur tas metalo laužas, nei kieno. Mašinos nerado. Tuomet nuėjo pas A. K. ir paprašė arklio. Pasiėmęs arklį, nuvažiavo kartu su M. B. pas K. U., kur jis gyvena, tiksliai nežino, taip pat pasikrovė įvairaus metalo laužo, metalo pasikrovė ir iš A. K. namų. Metalo laužas buvo įvairus. Kai viską pasikrovė, kartu su M. B. arkliu kinkytu vežimu nuvažiavo į tą vietą, kur buvo paslėpęs pagrobtą metalą. M. B. nesakė, kad metalas vogtas, kurį buvo paslėpęs žolėse, jam pasakė, kad rado ir daugiau nieko nepasakojo. Pasikrovę pagrobtą metalo laužą ir traktoriaus T-150 detales, nuvažiavo į Š. mstl. metalo supirktuvę, esančią K. gatvėje, kur, atskirai pasvėrę metalą, gavo pinigus. Už parduotą metalą bendrai gavo 84 Lt, kuriuos bendrai visus išleido. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė (b.l. 49-50; 52; 55-56; 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. V. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių pavogė metalo laužą ir dalis (b.l. 63-64).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-07-17 apie 10 val. jis, atvykęs į dirbtuves, kurios yra (duomenys neskelbtini), ant rampos pasigedo žemės ūkio technikos dėvėtų detalių: traktoriaus T-150 vairo posūkio cilindrų 4 vnt., traktoriaus T-150 2 vnt. lingių, T-150 traktoriaus 5 vnt. važiuoklių ir 300 kg įvairaus metalo laužo. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2011-07-17 nuo 3 val. iki 2011-07-17 10 val., nes jis apie 3 val. buvo prie dirbtuvių ir detalių nepasigedo. S. V. pažįsta seniai, yra kaimynai, kelis kartus yra pas jį dirbęs pavienius darbus. S. V. yra ne vieną kartą buvęs prie buvusios vadinamos pieninės, kur jis laiko traktoriaus dalis ir kitą metalą. Pastatas priklauso jam, į pastato vidų nebuvo patekta, dalys buvo viso sudėtos lauke ant rampos. Pastatas aptvertas tvora, vartų nėra. Teritorija nesaugoma, sargų nėra, signalizacijos irgi nėra. Visų dalių pasigedo vienu metu, tai yra 2011-07-17 ryte. Traktoriaus T-150 dalys buvo geros, naudojamos, sudėtos kaip atsarginės. Dalis įvertino, palyginęs pagal Lytagros parduotuvėje parduodamas naujas dalis, paskaičiavo nusidėvėjimą. Sąskaitų faktūrų neturi. Taip pat buvo pagrobtas įvairus metalo laužas, kurio iš viso buvo 300 kilogramų, jo bendra vertė 240 Lt. 2011-07-20 S. V. jam atnešė ir grąžino cilindrą ir dalį metalo laužo, kitų dalių negrąžino, o atidavė 600 Lt, ieškinio byloje nereiškia (b.l.16-18; 19-20; 21-22).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2011-07 dienos nepamena, galėjo būti savaitgalis, apie 9 val., ryto Š. mstl. sutiko S. V., kuris jo paprašė surasti kokią nors mašiną metalo laužui nuvežti į supirktuvę. Neradę automobilio, jie kartu su S. V. iš pažįstamo pasiskolino arklį su vežimu, į kurį sukrovė metalo laužą. Pirmiausia sukrovė juodąjį metalo laužą iš A. K., gyvenančio V. gatvėje, po to nuvažiavo pas jo kaimyną K. U., iš kurio taip pat susikrovė juodojo metalo laužą. Visas šitas laužas buvo išvežtas pardavimui pačių savininkų leidimu. Iš Vilniaus gatvės jie nuvažiavo į P., kur S. V. parodė žolėse numestą metalo laužą, ten buvo kažkokia priekabos lingė bei jėgos cilindras. Susikrovę metalą, nuvežė į K. gatvėje esančią metalo supirktuvę. Metalą svėrė atskirai, už lingę ir cilindrą gavo 84 Lt. Kad lingė ir cilindras yra vogti, sužinojo po kelių dienų iš paties V. S. (b.l. 33-34).

Liudytojas K. U. parodė, kad tiksliai mėnesio ir datos neprisimina, nes geria kiekvieną dieną ir visko neprisimena, apie metalo laužą gali pasakyti, kad galėjo duoti metalo laužą S. V. parduoti. Neprisimena įvykio aplinkybių dėl girtumo. Negali tvirtinti, ar S. V. buvo atvažiavęs su arkliu, ir negali tvirtinti, ar buvo su kuo, neprisimena ir kiek gavo už parduotą metalą. Apie S. V. įvykdytą vagystę nieko negali pasakyti, nes nežino. Apie tai, kad S. V. įvykdė vagystę sužinojo apklausos metu (b.l. 39-40).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. vasarą, dienos nepamena, kartu su S. V. ir K. U. sugalvojo kiekvienas iš savo namų parduoti metalo laužą, kad galėtų nusipirkti alaus. Į vežimą visi sukrovė metalo laužą ir matė, kaip S. V., G. S. ir K. Č. išvažiavo į metalo supirktuvę. Ar buvo S. V. sustojęs kur nors pasikrauti metalo laužo nematė ir nežino. Jis negali pasakyti, nei kada S. V. įvykdė vagystę, nei kur ir su kuo pardavė pavogtą metalą (b.l. 41).

Liudytojas I. Š. parodė, kad S. V. ir M. B. pažįstami iš matymo. Kokį metalą jam yra pridavę į metalo supirktuvę nežino, nes nerašo, koks metalo laužas yra priduodamas. Metalo laužas yra pasveriamas ir verčiamas į bendrą krūvą. Metalo laužas jo įmonėje būna apie savaitę laiko, po to yra išvežamas (b.l. 42).

Liudytojas L. P. parodė, kad jis dirba ŽŪB „D.“ inžinieriumi. Bendrovėje yra šiuo metu traktoriai T-150, todėl dėl šio traktoriaus dalių gali parodyti, kad naudotas traktoriaus T-150 cilindras kainuoja 200 Lt, priekinė lingė nuo 150 Lt iki 200 Lt, pusašis 100 Lt. Kainos apytikrės, nes perkant dalis, yra žiūrima į jų nusidėvėjimą (b.l. 44).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-08-03 daiktų pateikimo metu liudytojas V. S. savo iniciatyva pateikė traktoriaus T-150 lingę ir metalo laužo dalį, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinti savininkui pagal pakvitavimą (b.l. 28-32).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. V. teistas (b.l. 68-70), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad S. V. psichikos sveikatos centre lainkėsi (b.l. 89), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Š. miesto seniūnijos pažymoje nurodyta, kad S. V. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 92).

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius S. V. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 94).

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymo. S. V. pilnai atlygino nukentėjusiajam padaryta žalą. Už šią nusikalstamą veiką, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos 4 alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei LR BK VIII skyriuje numatytas bausmės skyrimo taisykles, S. V. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymą, skirtina bausmė - 60 parų arešto.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti S. V., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.