Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. I. AS, veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. S. Insurance AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. M. 159,02 Eur negrąžintų draudimo įmokų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2016-03-01 su draudėja Ž. J. sudarė transporto draudimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas apdraudė automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. 2016-06-04 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo R. M. vairuojamas automobilis R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geologų g. 7A, Vilnius, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino. Ieškovas dėl šio įvykio iš apgadinto stulpo savininkės UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ gavo pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas ištyrė bylos aplinkybes, atliko nuostolių apskaičiavimo procedūras ir išmokėjo 159,02 Eur draudimo išmoką. Policijos 2016-08-31 pažymoje nurodyta, kad atsakovas R. M. eismo įvykio metu buvo neblaivus (sunkus girtumas). Atsakovas išmokėtų sumų nėra grąžinęs. Sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas S. I. AS, veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, pateikė šiuos įrodymus: 2017-06-21 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-08-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-16-9429226, iš kurios matyti, kad dėl 2016-06-04 Geologų g. 7A, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas R. M., kuris vairuodamas transporto priemonę R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus (sunkus girtumo laipsnis) ir įvažiavo į elektros stulpą; Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir liudijimą, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu (2016-06-04) transporto priemonės R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta S. I. AS Lietuvos filiale, draudėjas – Ž. J.; Sąmatą už 2016 m. birželio mėn., sudarytą pagal 2016.03 kainas; 2016-06-28 UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ raštą Dėl žalos atlyginimo Nr. 401; 2016-09-02 S. I. AS, veikiančio per S. I. AS Lietuvos filialą, išmokos potvarkį, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 159,02 Eur; 2016-09-05 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo S. I. AS Lietuvos filialas atlygino UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ 159,02 Eur žalą. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – kuris vairavo apdraustą transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. atsakovas R. M., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 159,02 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra mažesnės nei minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. I. AS, veikiančiam per S. I. AS Lietuvos filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 159,02 (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 02 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (159,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.