Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei V. C., gynėjams advokatams N. P. ir S. Ž., kaltinamiesiems E. K. ir A. P., nukentėjusiajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, nuo 2005-12-12 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. savivaldybėje, 6 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 1995-11-10 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. galutine bausme - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 2) 1997-09-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. galutine bausme - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu su ¼ dalies turto konfiskavimu; 3) 1998-10-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu; 4) 1999-04-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str., pridėjus dalį 1998-10-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimas. 2000-05-08 pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 5) 2001-10-01 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 42 str. galutine bausme - 3 m. laisvės atėmimu su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2003-02-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. 1 ir 3 d., subendrinus su 2001-10-01 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 str., nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. 9 d. laisvės atėmimo su 1/5 dalies turto konfiskavimu. 2003-08-04 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi E. K. veika iš 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-01 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., panaikinta papildoma bausmė - turto konfiskavimas ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. 2004-03-19 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2006-07-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutine bausme - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2008-09-05 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę; 8) 2013-07-09 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. galutine bausme - 15 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., o

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) uo 2014-03-18 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Ukmergės r. savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje operatoriaus padėjėju, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turintis mažametę dukrą, teistas: 1) 1997-09-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 18 str. 6 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2) 1998-05-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16, 271 str. 3 d., 16 str., 271 str. 4 d., 42 str. galutine bausme - 3 m. laisvės atėmimu su 1/6 turto konfiskavimu. 1999-05-13 Kauno r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pries terminą, neatlikęs 1 m. 8 mėn. 2 d.; 3) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 3 d. 4 m. laisvės atėmimo. 2003-07-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. 12 d. laisvės atėmimo ir panaikintas papildomos bausmės – turto konfiskavimo taikymas. 2003-07-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; 4) 2005-09-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Remiantis LR BK 66 straipsniu, suėmime išbūtas laikas (laikotarpis nuo 2004-03-06 iki 2004-04-06) įskaitytas į bausmės atlikimo laiką. 2008-03-26 Ukmėrgės r. apylinkės teismo nutartimi A. P. galutinai atleistas nuo 2005-09-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės; 5) 2014-03-20 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str., BK 64¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir iki 2014-04-20 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, 2004 m. birželio 1 d., apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, t.y. abu suduodami nukentėjusiajam A. P. ne mažiau kaip šešis smūgius į galvą ir kaklo sritį, suduodami ne mažiau dviejų smūgių į dešinės blauzdos sritį, suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius į krūtinės ląstos ir kairio žąsto – kairio dilbio sritį, bendrais veiksmais padarydami A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: laikrodį „Luč“ 20 litų vertės, batus 19 litų vertės, kojines 1,50 lito vertės, pinigus sumoje 250 litų, - bendros 290,50 litų vertės,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be šių įrodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: 2005-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta P. K. gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus išorės duris ant jų laužimo ar sugadinimo žymių neaptikta. Priešais jas yra kitos medinės durys, vedančios į nukentėjusiojo butą. Apžiūrėjus antras duris matosi, jog išlaužta durų įleidžiama spyna (1 t., b.l. 106-107); 2005-03-19 mirties įrašas, iš kurio matyti, jog P. K. mirė 2005-03-18 (1 t., b.l. 115); 2005-04-07 specialisto išvada Nr. 11-173(05), iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto P. K. švarko rasti mėlyni medvilnės pluoštai. Tokie pluoštai yra A. P. džinsinių kelnių audeklo sudėtyje. Dėl šių pluoštų didelio paplitimo, kriminaline prasme jie yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš A. P. džinsinių kelnių audeklo, ar iš kito džinsinio gaminio, negalima (1 t., b.l. 139-145); 2005-11-09 specialisto išvada Nr. 551, iš kurios matyti, kad tikimybė, jog vyro kraujas ant pateiktų tirti džinsinių kelnių (mėg. Nr. 12) priklauso P. K. yra ne mažesnė nei 99,9999999992% (1 t., b.l. 148-149); 2005-01-13 specialisto išvada Nr. G 83/05(05), iš kurios matyti, kad P. K. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai veide, viršugalvyje. Keturi sužalojimai galvos srityje padaryti ne mažiau keturių smūgių poveikyje. Dėl padarytų sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 153-154).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų bei patikrintų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veika yra kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. sudėtį.

Nors kaltinamasis E. K. teismo posėdyje teigia negalįs pasakyti, ar padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes buvęs labai girtas, tačiau jo kaltė yra įrodyta. Nors teismo posėdyje nukentėjusysis A. P. pradžioje teigė, jog nieko nebuvo ir jis atleidžia, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui Panevėžio miesto apylinkės teisme (1 t., b.l. 34-36), patvirtino juos ir nurodė, jog sakė tiesą. Šios apklausos metu A. P. nurodė, kad kaltinamieji iš jo reikalavo pinigų, sudavė jam smūgius E. K., ištraukė iš jo vidinės kišenės visus turėtus pinigus, numovė jo nusipirktus batus, nusegė laikrodį. Minėtus A. P. parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai, kur jis teigia, kad A. P. iš jo reikalavo pinigų, kad E. K. nuseginėjo laikrodį. Iš paskelbtų A. P. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, matyti, kad A. P. parodė matęs, kaip E. K. nuseginėjo nukentėjusiajam laikrodį, o jis laikrodį radęs ir pasiėmęs (3 t., b.l. 77). Tai rodo, kad A. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, sakė tiesą, o parodymus jis keitęs todėl, kad kaltinamieji jam darė spaudimą, tai A. P. nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui (Panevėžio m. apylinkės teisme, 1 t., b.l. 36), tai matyti ir iš kaltinamojo E. K. parodymų teisme, kad jam, A. P. ir A. P. susitikus Biržų rajono apylinkės teisme, jis paklausęs A. P., ar šis juos „Sodins, pats tiek metų atsėdėjęs kalėjime, visi draugai, visiem visko pasitaiko, o A. P. atsakęs, kad ne, duokit pora šimtų ir jis pasakysiąs jog nieko nebuvo“. Po to A. P. pakeitė parodymus, nurodė, jog nieko nebuvo. Nukentėjusiojo A. P. parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys. A. P. atpažino iš jo pagrobtą laikrodį (1 t., b.l. 37-39), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog Biržuose, ties Respublikos g. 31 namu rastas gulintis vyriškis A. P., gulintis ant pilvo, rasta kraujo dėmė (1 t., b.l. 10-12). Iš specialisto išvados matyti, jog A. P. buvo suduota ne mažiau 12 smūgių ir nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, minkštųjų audinių sumušimai veido, pakaušio, kaklo, dešinio peties, krūtinės lastos, kairio žąsto, kairio dilbio, dešinės blauzdos srityse. Iš byloje esančių Biržų rajono savivaldybės administracijos Širvėnos seniūnijos duomenų matyti, jog dieną prieš įvykį A. P. buvo išmokėtas atlyginimas už dirbtus viešuosius darbus. Taip pat ir kaltinamasis E. K. patvirtino, jog jam buvo žinoma, kad A. P. turi pinigų. Dėl šių priežasčių teismas remiasi nukentėjusiojo A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui 2014-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme (1 t., b.l. 34-36), kuriais pagrindo abejoti nėra.

Iš minėtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas.

Kaltinamasis A. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. birželio 1 d., apie 23 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., Biržuose, Respublikos gatvėje prie 39 pastato, panaudodami fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, t.y. abu suduodami nukentėjusiajam A. P. ne mažiau kaip šešis smūgius į galvą ir kaklo sritį, suduodami ne mažiau dviejų smūgių į dešinės blauzdos sritį, suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius į krūtinės ląstos ir kairio žąsto – kairio dilbio sritį, bendrais veiksmais padarydami A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: laikrodį „Luč“ 20 litų vertės, batus 19 litų vertės, kojines 1,50 lito vertės, pinigus sumoje 250 litų, - bendros 290,50 litų vertės.

Šiais veiksmais A. P. kaltinamas padaręs padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis nustato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (2003-04-10 įstatymo redakcija).

LAT nutartyje Nr. 2K-235/2014 pažymėjo, kad naujai padaryta nusikalstama veika nutraukia besitęsiantį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl anksčiau padarytos veikos, tačiau teismas gali konstatuoti LR BK 95 str. 4 d. numatytos sąlygos buvimą tik esant šioms aplinkybėms: 1) nauja nusikalstama veika turi būti padaryta per LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „a-f“ papunkčiuose nustatytus terminus; 2) dėl naujos nusikalstamos veikos turi būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis; 3) šis apkaltinamasis nuosprendis turi būti įsiteisėjęs. Nesant teismo nuosprendžio ar jam dar neįsiteisėjus teismas negali patikimai konstatuoti, kad padaryta nauja nusikalstama veika ir dėl to senaties eiga nutrūkusi. Padarytos nusikalstamos veikos juridiniai padariniai atsiranda įsiteisėjus priimtam nuosprendžiui (LR BPK 335 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos duomenų (3 t., b.l. 9-46) nusikalstama veika A. P. atžvilgiu buvo įvykdyta 2004-06-01 d., A. P. už 2013-03-10 – 2013-12-31 padarytą nusikalstamą veiką - LR BK 164 str. buvo pripažintas kaltu ir 2014-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kaip matyti iki nusikalstamos veikos padarymo, už kurią 2014-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. buvo skirta bausmė, praėjo daugiau kaip aštuoneri metai laiko. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (LR BK 95 str.). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Tokiu būdu, baudžiamoji byla A. P. pagal BK 180 str. 1 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kaip matyti iš paskelbtų mirusio nukentėjusiojo P. K. parodymų, jis nematęs, kas įsibrovė į jo butą ir atėmė iš jo pinigus, nes buvo tamsu ir įsibrovęs asmuo švietė prožektoriumi. Jis įtaręs savo kaimyną (duomenys neskelbtini), nes šis anksčiau yra daręs nusikalstamas veikas. Tačiau kaltinamasis A. P. patvirtino, kad tai jis paėmė iš P. K. pinigus, tačiau teigia, kad tai buvę I. V. pinigai ir jis P. K. durų nelaužęs, su nukentėjusiuoju susidūręs tarpduryje. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia paskelbti mirusio nukentėjusio P. K. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, kur jis nurodo, jog durys buvo išspirtos, asmuo įsibrovęs į jo butą reikalavo atiduoti pinigus, smogė jam į veidą bei krūtinę ir išplėšė pinigus iš jo kišenės. Duodamas parodymus P. K. nenurodė, kad asmuo įsibrovęs į jo butą būtų reikalavęs grąžinti kieno nors kito pinigus. Tai patvirtina ir paskelbti mirusios liudytojos I. V. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, kur liudytoja nurodo, jog A. P. jai pasakęs, kad Povilas turėjęs gauti pinigus ir reikia iš jo pinigus paimti. Liudytoja J. K. taip pat parodė, kad A. P. klausęs apie P. K. pensiją. Liudytojas M. Z. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kur jis nurodė, kad A. P. gyrėsi, jog atėmė iš P. K. pinigus, kad sudavė ranka P. K., o I. V. pas P. K. pinigų negalėjo laikyti, nes šis pinigus būtų pragėręs. Šių liudytojų parodymai aiškiai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis pas P. K. ėjęs atsiimti I. V. pinigų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad P. K. buto antrųjų durų spyna yra išlaužta (1 t., b.l. 106-107) ir tai patvirtina, jog į P. K. butą buvo patektą įsibraunant. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, jog P. K. buvo padaryti kūno sužalojimai (1 t., b.l. 153-154). Iš specialisto išvados taip pat matyti, jog ant A. P. rūbų buvo rasta P. K. kraujo (1 t., 148-149).

Iš minėtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. išlaužęs duris įsibrovė į nukentėjusiojo P. K. būstą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam priklausiusį turtą, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d. yra apysunkis nusikaltimas, o kaltinamojo A. P. padaryta veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d. – sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d. ir 5 d.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę (plėšimas A. P. atžvilgiu) lengvina tai, kad žala buvo iš dalies atlyginta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę (plėšimas P. K. atžvilgiu) lengvina tai, kad padaryta žala buvo atlyginta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas aštuonis kartus (2 t., b.l. 6-9, 19-75), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas dvylika kartų (2 t., b.l. 77-82), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (2 t., b.l. 3), nedirba (2 t., b.l. 5), VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete dispanserizuotas, diagnozė lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu (2 t., b.l. 84), iš 2004-08-10 teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akto matyti, kad E. K. nusikaltimo padarymo metu visiškai galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, jis neserga psichine liga, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas iš vaikystės (F70), taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga (2 t. b.l. 90). Po nusikalstamos veikos padarymo padarė naują nusikalstamą veiką. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš beveik dešimt metų, į nukentėjusiojo A. P. poziciją, kad pretenzijų dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos niekam neturi, į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad jis nedirba, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant E. K. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas penkis kartus (3 t., b.l. 9-11, 16-42, 45-46), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas keturis kartus (3 t., b.l. 47-48), nevedęs, turi vieną nepilnametį vaiką (3 t., b.l. 3-4), dirba, psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas (3 t., b.l. 52), iš 2014-04-22 specialisto išvados matyti, jog A. P. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3), tačiau jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (4 t., b.l. 43). Po nusikalstamos veikos padarymo duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. P. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (plėšimą P. K. atžvilgiu) numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktiniai įrodymai – laikrodis „Luč“, paimtas 2004-06-11 d. kratos metu iš A. P. (1 t., b.l. 69) pagal 2004-08-11 d. pakvitavimą jau grąžintas nukentėjusiajam A. P. (1 t., b.l. 39), sportiniai bateliai „XSJ“, sportinis švarkelis „Reebok“, vyriškas džemperis „Rivet“, palaidinė „Adidas“, vyriškos sportinės kelnės, paimti 2004-06-04 d. kratos metu iš A. P. (1 t., b.l. 66-67), pagal 2005-01-04 d. pakvitavimą jau grąžinti A. P. (1 t., b.l. 97).

Treninginės kelnės „Adidas“, mėlynas treningas „Adidas“, kuriuos 2004-06-03 daiktų pateikimo protokolu pateikė E. K. (1 t., b.l. 86), pagal 2005-01-04 d. pakvitavimą jau grąžinti E. K. (1 t., b.l. 98).

2004-06-04 d. daiktų pateikimo protokolu paimtas iš R. J. buteliukas su skysčiu (1 t., b.l. 99), po tyrimo (1 t., b.l. 101) pagal 2004-10-19 d. pakvitavimą jau grąžintas jos sūnui E. K. (1 t., b.l. 102).

2005-01-11 d. daiktų pateikimo protokolu paimtas iš P. K. pilkas švarkas (1 t., b.l. 131), po tyrimo (1 t., b.l. 148-149) ir 2005-01-11 d. daiktų pateikimo protokolu paimti iš A. P. vyšninis džemperis „Blend“, mėlynos džinsinės kelnės „Cross“, mėlynos ir raudonos spalvos treninginis džemperis ‚Adidas“, juodas šalikas, ruda dirbtinė odinė striukė, juodi odiniai suvarstomi batai, juoda megzta kepurė „Adidas“, juodos medžiaginės dvi pirštinės „Columbia“ (1 t., b.l. 132), po tyrimo (1 t., b.l. 148-149) perduoti saugojimui ir laikomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2006-02-28 d. kvitą B serija UI Nr. 0002076 (1 t., b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, o mikrodalelės, likusios po tyrimo nuo A. P. drabužių ir P. K. švarko, yra byloje (1 t., b.l. 146) ir paliktinos joje saugoti.

Kaltinamasis E. K. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2004-06-02 d. 11 val. 12 min. (2 t., b.l. 102). 2004-06-04 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams (2 t. b.l. 109). 2004-08-04 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu 11 val. 40 min. E. K. paleistas iš suėmimo (2 t. b.l. 124). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

E. K. šioje byloje jokia kardomoji priemonė nepaskirta. E. K. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (LR BPK 119 str.) ir jis suimtinas teismo salėje.

Kaltinamasis A. P. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2004-06-04 d. 8 val. 30 min. (3 t., b.l. 96). 2004-06-04 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams (3 t., b.l. 102). 2004-08-04 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu 15 val. 45 min. A. P. paleistas iš suėmimo (3 t., b.l. 103). 2005-01-11 d. 17 val. 00 min. A. P. vėl buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka (3 t., b.l. 107). 2005-01-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, kuris 2005-02-10 d. teismo nutartimi nebuvo pratęstas (3 t., b.l. 111, 116). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

2005-02-14 d. A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 117-118) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Iš nuteistųjų lygiomis dalimis išieškotinos proceso išlaidos valstybei (4 t., b.l. 2, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 15 m. laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2004-06-02 iki 2004-08-04 d. ir nuo 2012-04-11 iki 2013-07-09 d. ir taip pat atliktą bausmę pagal 2013-07-09 d. nuosprendį nuo 2013-07-09 iki 2014-11-10 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuteistajam E. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2004-06-04 iki 2004-08-04 d. ir nuo 2005-01-11 iki 2005-02-13 ir laikyti jį atlikusiu tris mėnesius dvi dienas laisvės atėmimo ir taip pat atliktą laisvės apribojimo bausmę pagal 2014-03-20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą nuo 2014-05-19 iki 2014-11-10 d.

A. P. baudžiamąją bylą pagal LR BK 180 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Laisvės atėmimo bausmę A. P. paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Nuteistajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Daiktinius įrodymus – P. K. pilką švarką, A. P. vyšninį džemperį „Blend“, mėlynas džinsines kelnes „Cross“, mėlynos ir raudonos spalvos treninginį džemperį ‚Adidas“, juodą šaliką, rudą dirbtinę odinę striukę, juodus odinius suvarstomus batus, juodą megztą kepurę „Adidas“, juodas medžiagines dvi pirštines „Columbia“, perduotus saugojimui ir laikomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2006-02-28 d. kvitą B serija UI Nr. 0002076, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, o mikrodaleles - palikti saugoti byloje.

Išieškoti iš E. K. ir A. P. po 16,33 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.