Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, besimokančio statybininkų mokykloje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio Postinis S. V. 2014 m. gruodžio 17 d. surašė P. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-23281268-14, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. gruodžio 17 d., apie 15:20 val., būdamas parduotuvėje „Norfa“, adresu L. Giros g. 15, Vilniuje, praėjo pro kasas ir pagrobė prekių (2 vnt. 1 l. degtinės „Lietuviška auksinė“ ir 1 vnt. 0,7 l. degtinės „Wait“). Šiais savo veiksmais P. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas P. L. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad norėjo pavogti degtinę, tačiau jį sulaikė, labai gailisi. Jis prašo pakeisti į skiriamą baudą į viešuosius darbus, nes gyvena su mama, mama moka paskolą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio P. L. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino, nurodė, kad degtinę pavogė, nes norėjo išgerti, o pinigų neturėjo. (b. l. 2)

Be P. L. prisipažinimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei P. L. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ 2014 m. gruodžio 17 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad P. L. buvo sulaikytas parduotuvės patalpose, išėjęs iš parduotuvės, lauke, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4), vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), 2014 m. gruodžio 17 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 6).

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad P. L. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (2 vnt. 1 l. degtinės „Lietuviška auksinė“ ir 1 vnt. 0,7 l. degtinės „Wait“) vagystės būdu.

Pažeidėjo P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, t.y. 16 metų (b.l. 7, 8) (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Pažeidėjo P. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Pažymėtina, jog LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. L. - prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., remiantis išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, P. L. surašytas administracinis nurodymas už ATPK 183 str. 1 d. pažeidimo padarymą (bauda sumokėta) (b.l. 9), du kartus buvo pristatytas į policijos įstaigą (b.l. 10). Šios nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti P. L. mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą minimalią baudą ATPK 50 straipsnyje, nes šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti P. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 50 Lt (atitinkamai 14, 48 EUR) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.