Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo, teisėjų Ryšardo Skirtuno ir Zenono Birštono,

S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2005-11-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 1990-11-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 42 str., 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2) 1994-12-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 105 str. 5 p., 116 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 12 m.; 3) 2003-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. 10 d.; 4) 2006-06-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2006-10-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2006-11-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2d.;

T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Brolių g. 4-7, Vilniuje, neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 2 d.;

L. V., gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 1999-06-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d., 207 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m. su 1/6 turto konfiskavimu, kaltinama pagal LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Ž. dėl savanaudiškų paskatų nužudė žmogų bei panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2007 m. rugsėjo 18 d. apie 21.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž. ir L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turint tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sudavė vieną smūgį buteliu V. R. per galvą ir, pastarajam pargriuvus ant grindų, jis kartu su T. Ž. ir L. V. kojomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. R. į krūtinę ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam kaukolės skliauto lūžį, kuris komplikavosi kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimą, dešiniųjų VI-VII šonkaulių lūžius, po ko iš buto pagrobė V. R. priklausantį turtą: vardinį laikrodį, 350 Lt vertės, 2 blokus cigarečių, 70 Lt vertės, bei maisto produktų už 69 Lt, iš viso už bendrą 489 Lt sumą. Nuo padaryto galvos sumušimo, kaukolės skliauto lūžio, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimo V. R. 2007 m. lapkričio 12 d. 15 val. 45 min. VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje mirė.

T. Ž. įsibrovus į butą, panaudodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, 2007 m. rugsėjo 18 d. apie 21.00 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. Ž. ir L. V., būdama apsvaigus nuo alkoholio, turint tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur S. Ž. sudavė vieną smūgį buteliu V. R. per galvą ir, pastarajam pargriuvus ant grindų, ji kartu su S. Ž. ir L. V. kojomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. R. į krūtinę ir kitas kūno vietas, tuo padarydama nukentėjusiajam dešiniųjų VI-VII šonkaulių lūžius, po ko iš buto pagrobė V. R. priklausantį turtą: vardinį laikrodį, 350 Lt vertės, 2 blokus cigarečių, 70 Lt vertės, bei maisto produktų už 69 Lt, iš viso už bendrą 489 Lt sumą.

L. V. įsibrovus į butą, panaudodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Ji, 2007 m. rugsėjo 18 d. apie 21.00 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. Ž. ir T. Ž., būdama apsvaigus nuo alkoholio, turint tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur S. Ž. sudavė vieną smūgį buteliu V. R. per galvą ir, pastarajam pargriuvus ant grindų, ji kartu su S. Ž. ir T. Ž. kojomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. R. į krūtinę ir kitas kūno vietas, tuo padarydama nukentėjusiajam dešiniųjų VI-VII šonkaulių lūžius, po ko iš buto pagrobė V. R. priklausantį turtą: vardinį laikrodį, 350 Lt vertės, 2 blokus cigarečių, 70 Lt vertės, bei maisto produktų už 69 Lt, iš viso už bendrą 489 Lt. sumą.

Kaltinamasis S. Ž. pagal jam pateiktus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad V. R. asmeniškai nepažinojo. Su L. V. susipažino per žmoną. Rugsėjo 18 dieną, apie 20 valandą, atėjo pas juos L. V. ir su žmona gėrė alų, degtinę. Jis gėrė tik alų. L. V. papasakojo, kad gėrė pas L. M., kuri pasakė, kad galinti rasti, kas jam išnuomos butą. Taip pat L. V. pasakė, kad gėrė pas senį, kur liko jos daiktai. Sakė, kad dabar senis jos neįsileidžia į namus pasiimti daiktų ir paprašė jo padėti. Apie 21 valandą jie visi trys nuėjo pas senį. Už durų vyriškis paklausė, ko jie nori. Jis pasakė, kad atiduotų paliktus daiktus, stumtelėjo duris pečiu. Jokio metalinio strypo neturėjo. Visi trys įėjo į butą. Matė nugertą butelį. L. V. pasakė, kad pati aiškintųsi. Senis pradėjo grasinti, L. V. pradėjo su seniu stumdytis. Jo žmona buvo girta ir taip pat pradėjo stumdyti senį. Matė, kaip moterys spardė V. R., mušė delnais per veidą. L. V. pradėjo atidarinėti sekciją, jis taip pat. Ieškojo L. V. piniginės su dokumentais. Senis pasakė, kad turi ginklą ir šaudys, kad iškvies policiją. Jis išsigando ir stumtelėjo senį. Pamatė butelį, griebė jį ir iš kairės rankos trenkė seniui vieną smūgį į galvą. Butelis skilo. Seniui iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jam kraujas bėgo iš piršto. Ant lovos gulėjo „diplomatas“ su skudurais. Jis paėmė skudurą ir apsivyniojo pirštą. Nuėjo į virtuvę nusiplauti kraujo. Matė laikrodį. Senis pradėjo rėkti, kad neimtų. Nežino, kur padėjo laikrodį, gal atidavė žmonai. Žmona paėmė cigaretes. Būdamas virtuvėje išgirdo, kaip L. V. tardo senį, kur piniginė. Atbėgęs pamatė, kaip ji senį „talžo“. Pasakė, kad reikia eiti iš buto, bei iškviesti greitąją pagalbą. Liepė žmonai nieko neimti. Nei jis, nei žmona iš senio nieko neėmė. Gal vėliau paėmė L. V.. Žmona buvo labai girta. Jis nebuvo girtas. Neturėjo tikslo atimti V. R. gyvybės. Dėl įvykio labai gailisi.

Kaltinamoji T. Ž. pagal jai pateiktą kaltinimą kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną buvo daug išgėrusi. Gėrė degtinę, po to pas L. V. gėrė alų. Susitiko pas ją apie 18-19 val. L. V. lyg pakvietė į kažkokį butą. Galvojo, kad eis ten išgerti, o pasirodo, L. V. paprašė vyro, kad jis paimtų kažkokius daiktus. Kai nuėjo į tą butą ir pradėjo belstis, girdėjo, kai už durų kažkas kalbėjo. Tikrai jie į tą butą nesilaužė. Vyras stumtelėjo duris ir jos atsidarė. Bute pradėjo ieškoti L. V. daiktų. Ji pamatė butelį degtinės, atsisėdo prie stalo ir pradėjo gerti. Nukentėjusysis buvo nepatenkintas jų vizitu. Nepamena, kaip buvo mušamas V. R.. Gal ji jam sudavė, nesigina, tačiau pati to neatsimena. Prisimena, kaip vyras V. R. trenkė buteliu. Jokių daiktų iš V. R. neėmė.

Kaltinamoji nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Apklausiama 2008-07-30 ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. nurodė, kad 2007-09-18 ji su vyru S. Ž. ir L. V. nuėjo pas pažįstamą vardu L., kur visi gėrė alkoholį. Ji buvo labai girta. Pasibaigus alkoholiui, L. V. pasakė, kad žino vyrą, pas kurį dar galima išgerti arba pasiskolinti pinigų, kadangi šis vyras gauna pensiją ir pas jį galima išgerti. Tada jie trise, t.y. ji, jos vyras S. Ž. ir L, V. nuėjo prie to buto, tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto numerio neprisimena. Butą parodė L. V..

Kaltinamoji L. V. pagal jai pateiktą kaltinimą kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad, paskambino L. M. ir nežino kodėl, pasiūlė užeiti. Kai nuėjo, jos buto durys buvo praviros, tačiau jos nebuvo. L. M. buvo kitame bute, išgirdo jos balsą. Matė, kaip ji vedė V. R., kad jis savo buto duris užsidarytų. Ji į jo butą nebuvo užėjusi, nes nepažįsta to žmogaus. Užėjo pas L. M.. Kalbėjo, kad yra nuomojamas butas, po to išėjo namo. Vakare paskambino S. Ž. ir pakvietė ateiti pas juos, nes jie turi alaus. Ji nuėjo. Begeriant alų, užėjo kalba, kad ji buvo pas L. M. ir ši užsiminė apie butą. S. Ž. užsispyrė pas ją nueiti. Jie nuėjo, L. M. durų neatidarė. Paskambino į kitas duris. Balsai girdėjosi, tačiau durų niekas neatidarė. S. Ž. pasakė, kad atidarytų duris, nes ten yra R. ir jis nori su ja pasišnekėti. S. Ž. kažką išsitraukė, atidarė duris ir jie užėjo į butą. Tenai buvo V. R.. Viduje T. sušuko, kad yra degtinės. S. Ž. pasakė, kad degtinės negers ir pradėjo reikalauti iš V. R. pinigų alui. Ji paėmė stikliukus ir nuėjo į virtuvę, išgirdo smūgį. Grįžusi į kambarį pamatė, kaip S. Ž. spardė, daužė V. R.. Tatjana V. R. sudavė kokius du kartus. Matė, kaip S. Ž. kišo ranką į spintą. Ji norėjo iškviesti greitąją pagalbą, tačiau V. R. pasakė, kad nereikia. Po to ji išbėgo. Nebuvo jokios kalbos, kad ji ten būtų palikusi dokumentus ar piniginę. Ji V. R. nemušė, jokių smūgių nesudavė, jokių daiktų iš jo neėmė. Apsvaigusi nuo alkoholio nebuvo, visas aplinkybes atsimena gerai. Negirdėjo, kad V. R. sakytų, kad turi ginklą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-09-20 Vilniaus Greitosios Pagalbos Universitetinėje ligoninėje apklaustas nukentėjusysis V. R. nurodė, jog 2007-09-18 apie 21.00 val. jis savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žiūrėjo televizorių. Buto durys buvo užrakintos. Jo sūnus R. R. ateina pas jį kas antrą dieną ir atneša jam maistą. Į lauką jis beveik neišeina, nes jam sunku vaikščioti ir dėl to sūnus jį užrakina. Staiga jis išgirdo, kad kažkas pasuko durų spyną ir į butą užėjo nepažįstami vyras ir dvi moterys. Vyras buvo šviesaus gymio, apie 30-35 metų, apie 180-182 cm. ūgio, šviesių vidutinio ilgio plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kaip šis buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Vienai iš merginų buvo apie 30-32 metai, apie 165 cm. ūgio, juodi ilgi plaukai supinti už nugaros. Kitai merginai buvo apie 30-32 metai, šviesūs vidutinio ilgio plaukai, apie 165-170 cm. ūgio. Kada visi trise užėjo į butą, vyras paklausė kodėl neužrakintos buto durys. Jis atsakė, kad buvo užrakintos. Tada vyras atsisėdo ant kėdės ir paklausė kodėl jis nenori su jais kalbėti ir paklausė jo vardo. Jis atsakė, kad yra V.s. Tuo metu šviesiaplaukė mergina priėjo prie degtinės butelio, kuris stovėjo ant grindų prie sekcijos ir ji norėjo paimti butelį, bet nepaėmė, nes jis pasakė, kas jai leido. Tada vyras paėmė minėtą butelį, jis vyrui nieko nesakė. Vyras priėjo prie jo ir trenkė buteliu per galvą. Nuo smūgio butelis sudužo, o jis nugriuvo ant grindų. Po to kai vyras sudavė buteliu jam per galvą, jį pradėjo spardyti visi trise, reikalaudami pinigų, kad atiduotų pinigus ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tada viena iš merginų pasakė, kad jis atiduotų jiems pinigus arba išmes jį pro langą. Tuo metu vyras pradėjo atidarinėti sekcijas ir spinteles ieškodamas pinigų, merginos kartu ieškojo. Tai tęsėsi apie 30 min. Po to, visi trise išėjo iš buto, prieš tai išjungę bute šviesą. Vėliau jo sūnus pranešė, kad iš jo buto sekcijos dingo jo vardinis laikrodis, kurį jam buvo įteikę darbovietėje. Kitoje laikrodžio pusėje buvo išgraviruoti jo vardas ir pavardė, pavadinimo jis neprisimena, jo vertė 100 Lt. Laikrodis buvo su metaline apyranke. Taip pat iš šaldytuvo dingo visi maisto produktai (t. 1, b.l. 26-27 ).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad V. R. yra jos tėvas. Kaltinamųjų nepažįsta. Prieš įvykį, išvakarėse, tėvą parvežė iš Marcinkevičiaus ligoninės. Ji pakvietė L., kad ši prižiūrėtų tėvą, kol ateis brolis. L. paprašė 15 litų buteliui. Viskas atsitiko naktį. Brolis sakė, kad buvo pas tėvą 21 valandą ir viskas buvo tvarkoje. Apie 10.30 valandą paskambino L. ir pasakė, kad turi išeiti iš tėvo buto. Atvažiavusi pamatė praviras duris, buvo sugadinta spyna. Tėvas buvo lovoje, o L. prie tėvo. Pastebėjo, kad kostiumo kišenės buvo atlapotos. Ant tėvo veido matėsi nubrėžimų, jis buvo perrengtas. Tėvas papasakojo, kad atėjo vyriškis ir dvi moterys. Jie pradėjo reikalauti pinigų, grasino, išvertė jį iš lovos. Sakė pajuto smūgį ir tada jį pradėjo spardyti, grasinti išmesią pro antrą aukštą, pradėjo atidarinėti spinteles. Nukentėjusioji nurodo pastebėjusi naršymo žymes, buvo išverstos kostiumo kišenės, nudegintas telefono laidas, sulaužytos, praviros spintelės, atidarytas šaldytuvas, išraustas lagaminas. Tėvas sakė, kad iš šaldytuvo dingo maistas, cigarečių blokai. Šukių ji nematė. Gal butą sutvarkė L.. Nukentėjusioji prašė ją pripažinti civiline ieškove ir prisijungė prie brolio nukentėjusiojo R. R. pareikšto civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis R. R. parodė, jog V. R. yra jo tėvas. Iš kaltinamųjų pažįsta T. Ž.. Ji gyveno Dzūkų gatvėje, susitikę pasisveikindavo. Vakare, prieš įvykį, buvo pas tėvą. Jį perrengė, padėjo valgyti, telefoną ir išėjo. Kitą dieną, apie 15 valandą paskambino sesuo ir pasakė, kad sumuštas tėvas. Vakare su seserimi susitiko ir užėjo į butą. Bute buvo L.. Į akis krito, kad išverstos kostiumo kišenės, praviros spintelės. Bare nebuvo laikrodžio, cigarečių, iš šaldytuvo buvo dingęs maistas. Buvo palikęs 30 litų, tarp laikraščių, tai jie liko nepaimti. Tėvas papasakojo, kad jis miegojo, kai jį išvertė iš lovos. Buvo vienas vyras ir dvi moterys, kurie klausė, kur yra L.. Tėvas bandė juos išvaryti, bet vyras jam trenkė, pradėjo spardyti, ištempė į balkoną, grasino dėl pinigų. Durų spyna buvo išlaužta. Durų tėvas pats nesugebėtų atrakinti, nes nevaikščiojo.

Nukentėjusysis nurodė, jog dovanotas rankinis laikrodis kainavo 350 litų, cigaretės – 70 litų, maistas – 69 litai. Iš viso pareiškia civilinį ieškinį dėl 85 644 litų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog su tėvu buvo labai artimi, rūpinosi juo, taip pat žmona, vaikai mylėjo bei rūpinosi tėvu. Gyveno netoli, todėl dažnai tėvą lankydavo.

Liudytojas A. V. parodė, jog dirba VšĮ Vilniaus Greitosios Pagalbos Universitetinėje ligoninėje. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad 2007-09-19 į minėtos ligoninės neurologijos skyrių buvo paguldytas nepažįstamų asmenų sumuštas V. R.. Iš turimų užrašų ligos istorijoje matyti, kad 2007-09-20 apžiūros metu pacientas V. R. buvo sąmoningas, orientuotas, kontaktiškas, o tai reiškia, kad tą dieną jis galėjo būti apklausiamas, sugebėti aiškiai mąstyti. V. R. sveikatos būklė pablogėjo 2007-09-22.

Liudytojas E. A. parodė, jog yra žuvusiojo kaimynas. Apie įvykį nežino, matė tik koridoriuje dvi moteris ir vyriškį. Įsiminė L. V., kurią pažinojo iš matymo, kadangi ši ateidavo pas kaimynę L. į 6 butą.

Liudytojas V. T. parodė, jog kaltinamuosius matė vieną kartą. S. ir T. Ž., Lija užėjo pas jį, juos atvedė L. V.. Jie pasėdėjo, išgėrė butelį degtinės, vieną butelį alaus. V. R. yra jo kaimynas. Apie įvykį sužinojo iš kaimynų kalbų.

Liudytojas L. P. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, V. R. buvo jo kaimynas ir draugas. Buvo išvykęs, grįžęs sutiko D., kuri pasakė, kad V. R. ligoninėje. Jis nuvažiavo į ligoninę, kur V. R. papasakojo, kad turėjo butelį degtinės, truputį nugėrė. Netrukus paskambino į buto duris ir užėjo trys asmenys: vyras ir dvi moterys. Jie pradėjo V. R. klausti, kur yra L. M.. Atėjęs vyriškis priėjo prie butelio, jį pastatė ant stalo, pasakė, kad čia gers ir pradėjo gerti. Netrukus tas vyriškis griebė butelį ir trenkė V. R. per galvą. V. R. prarado sąmonę ir krisdamas susižalojo į stiklo šukes. V. R. pasakojo, kad atėjusios moterys prisidėjo prie jo mušimo – jos V. R. spardė. Taip pat buvo viskas paimta iš šaldytuvo, buvo ieškota pinigų. V. R. sakė, kad ieškodami pinigų vartė spintas, tačiau pinigų nerado.

Liudytojas ekspertas D. F. parodė, jog V. R. mirties priežastis buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kaukolės skliauto lūžiu, nueinančiu į dešinio smilkinkaulio žvyną, kairįjį momenkaulį, kaktikaulį, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimu dešinėje momeninėje srityje. Tai komplikavosi į pūlių sankaupą krūtinplėvės kairėje, pūliniu abipusiu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo – širdies veiklos nepakankamumu. Galvos sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Kad mirtinas sužalojimas įvyktų, užtenka vieno trauminio poveikio. Dar buvo nustatyta žaizda kairėje šlaunyje, sugiję dešiniųjų šešto – septinto šonkaulio lūžiai.

Liudytoja L. M. parodė, kad L. V. pažįsta, ji ateidavo pažiūrėti televizoriaus, tačiau su ja negerdavo. Pas ją matė Žandauskus. V. R. pažinojo senai. Tą dieną V. R. dukra parvežė iš ligoninės ir paskambino jai. Ji užėjo ir V. R. dukra jai davė pinigų nusipirkti „pipirinės“. Vakare nešė šiukšles ir pamatė V. R. bute šviesą. V. R. buto spyna buvo sulaužyta, raktų nebuvo. V. R. gulėjo ir paprašė jam padėti. Ji prabuvo pas jį visą naktį. Bute buvo nutrauktas telefonas, mėtėsi stiklai, buvo praviros spintos, sekcijos. V. R. papasakojo, kad pas jį atėjo trys žmonės ir su buteliu jam davė per kaklą, prašė pinigų. V. R. buvo labai sumuštas. Jis pasakojo, kad tie žmonės pas jį gėrė. Vienas iš atėjusiųjų buvo raudona striuke. Ji pažino, kad tai L. V., kadangi ji turėjo tokią striukę. V. R. sakė, kad jie lyg jos ieškojo.

Iš 2007-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buto durys medinės, atsidaro į vidų, ant spynos širdelės laužymo žymių nėra. Virtuvėje ant taburetės guli įėjimo durų atrakto dalis. Kambaryje po kairę pusę prie sienos stovi rudos spalvos sekcija, jos durelės uždarytos. Kambaryje prie lango iš dešinės pusės stovi rudos spalvos drabužių spinta. Prie jos stovi stalas, dvi taburetės, sofa, už jos stovi spintelė, toliau lova, kuri užklota languota mėlynos spalvos antklodė. Prie lovos stovi sekcija, joje laikrodis. Atidarius sekcijos vidurinę dalį matoma rudos spalvos piniginė, raktai, dėžutė su siūlais. Ant sekcijos apatinės dalies stovi radijo imtuvas, už jo mėtosi stiklo šukės. Tarp lovos ir sekcijos kambario kampe po dešinę, stovi juodos spalvos lagaminas, ant jo rankenos matosi raudonos spalvos panaši į kraują dėmė (t. l, b.l. 36-44).

Iš 2007-11-14 teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 2894/07 (01) matyti, kad V. R. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kaukolės skliauto lūžiu (dešinio momenkaulio, nueinantis į dešinio smilkinkaulio žvyną, kairįjį momenkaulį, kaktikaulį), kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimu dešinėje momeninėje srityje. Tai komplikavosi pūlių sankaupa krūtinplėvės kairėje, pūliniu abipusiu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo - širdies veiklos nepakankamumu. Objektyvių duomenų, nurodančių kad dešiniųjų VI-VII šonkaulių lūžiai galėtų būti mirties priežastimi, nėra, tačiau šie sužalojimai galėjo sunkinti V. R. bendrą būklę. V. R. nustatyta: kaukolės skliauto lūžiu (dešinio momenkaulio, nueinantis į dešinio smilkinkaulio žvyną, kairįjį momenkaulį, kaktikaulį), kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimu dešinėje momeninėje srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su plokščiu ribotą trauminį paviršių turinčių daiktu arba įrankiu (medicinos kriminalistinio tyrimo duomenimis). Konkreti traumavusio paviršiaus forma sužalojime neužsifiksavusi. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VGPUL 2007-09-19. Sužalojimai visumoje dėl galvos smegenų sumušimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sugiję dešiniųjų VI-VII šonkaulių lūžiai. Pasisakyti apie šių sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi lūžiai tyrimo metu jau buvo sugiję ir tam neinformatyvūs. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VGPUL 2007-09-19. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikimu, kadangi dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Supūliavusi žaizda kairėje šlaunyje (kliniškai). Pasisakyti apie šio sužalojimo padarymo kilmę, bei tikslų laiką nėra galimybės, kadangi žaizda jau buvo supūliavusi, bei neinformatyviai aprašyta pateiktuose medicininiuose dokumentuose. Žaizda padaryta prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VGPUL 2007-09-19. Nekomplikuotos odos, poodžio žaizdos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, o pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie komplikuotą šios konkrečios žaizdos gijimą. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nustatyti V. R. padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. Individualūs žalojančių daiktų ar įrankių požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. Sužalojimų rankose, kurie galėtų būti padaryti savigynos metu, V. R. lavone nėra. Duomenų, nurodančių, kad V. R. po sužalojimų jam padarymo būtų netekęs sąmonės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra. Pateiktų medicininių dokumentų duomenimis V. R. hospitalizacijai atvyko pilnai sąmoningas, kontaktiškas. Tai leidžia daryti prielaidą, kad V. R. po sužalojimų jam padarymo galėjo atlikti savarankiškus veiksmus, tačiau kategoriškai atmesti sąmonės netekimo galimybės iškarto po sužalojimo padarymo (kurį tai laiką) negalima. V. R. po sužalojimų jam padarymo pragyveno 54 paras (taikant stacionarinį gydymą). VGPUL gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis V. R. mirė 2007-11-12, 15.45 val. ( t. 1, b.l. 59-66 ).

Iš 2007-11-19 specialisto išvados Nr. S 504/07 (01) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu paimtoje nuoplovoje nuo lagamino rankenos rastas žmogaus kraujas. Gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas asmens identifikavimui (t.1, b.l. 87-88 ).

Iš 2008-05-06 specialisto išvados Nr. S 230/08 (01) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu paimtoje nuoplovoje nuo lagamino rankenos rastas kraujas nepriklauso V. R. (t. 1, b.l. 91-92 ).

Iš 2008-11-27 specialisto išvados Nr. 140-(6371)-IS1-9011 matyti, kad su M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados kopija Nr. S 504/07(01) pateikto vyro kraujo, rasto ant lagamino rankenos, genotipas sutampa su S. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų S. Ž. fokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003% (t. 1, b.l, 104-105 ).

Iš 2008-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. A. atpažino moterį foto nuotraukoje Nr. 2, t.y. L. V., kurią 2008-01-14 liudytojo apklausos metu nurodė kaip dažnai besilankančią pas jo kaimynę Liją (t. 1, b.l. 147-149).

Iš 2008-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis S. Ž. patvirtino savo parodymus vietoje, kur bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su manekeno pagalba parodė aplinkybes įvykusias 2007 m. rugsėjo 18 d. apie 21.00 val., kaip jis su buteliu sudavė V. R. per galvą (t. 2, b.l. 152-156 ).

Iš 2008-07-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji T. Ž. patvirtino savo parodymus vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 2, b.l. 104-107 ).

Iš 2008-07-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji L. V. patvirtino savo parodymus vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 2, b.l. 21-26 ).

Iš 2008-08-11 akistatos protokolo matyti, jog tarp kaltinamųjų L. V. ir S. Ž., esančių prieštaravimų pastarųjų parodymuose panaikinti nepavyko ir kiekvienas iš kaltinamųjų pasiliko prie savo parodymų (t. 2, b.l. 27-30 ).

Iš 2008-08-07 akistatos protokolo matyti, kad tarp kaltinamųjų L. V. ir T. Ž., esančių prieštaravimų pastarųjų parodymuose panaikinti nepavyko ir kiekviena iš kaltinamųjų pasiliko prie savo parodymų (t. 2, b.l. 31-33 ).

Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

Kaltinamieji S. Ž., T. Ž. ir L. V. neigia savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d. padarymo. Kaltinamieji neneigia, kad buvo pas V. R. bute, tačiau teigia turto nepagrobę. Šiuo kaltinamųjų parodymus paneigia byloje esančių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji T. Ž. nurodė, kad 2007-09-18 ji su vyru S. Ž. ir L. V. gėrė pas pažįstamą vardu Lija. Pasibaigus alkoholiui, L. V. pasakė, kad žino vyrą, pas kurį dar galima išgerti arba pasiskolinti pinigų, kadangi šis vyras gauna pensiją ir pas jį galima išgerti. Tada jie trise nuėjo prie to buto. Nors apklausiami teisme kaltinamieji S. Ž. ir T. Ž. teigė, jog ėjo į V. R. butą ieškoti ten L. V. paliktų dokumentų, tačiau šie jų parodymai vertintini kritiškai. Juos paneigia minėti ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. duoti parodymai, be to kaltinamoji L. V. pati paneigė, kad tarp jos ir Ž. būtų kalba apie paliktus dokumentus ar piniginę. L. V. patvirtino mačiusi, kaip S. Ž. ir T. Ž. mušė V. R., o S. Ž. reikalavo pinigų, kraustė spintas.

Kaltinamasis S. Ž. parodė, kaip matė, jog L. V. ir jo žmona mušė V. R., L. V. atidarinėjo spintas, žmona ėmė cigaretes.

Ikiteisminio tyrimo metu, neužilgo po įvykio 2007-09-20, apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2007-09-18 apie 21.00 val. jam būnant savo namuose buto durys buvo užrakintos. Staiga jis išgirdo, kad kažkas pasuko durų spyną ir į butą užėjo nepažįstami vyras ir dvi moterys. Užėję jie pradėjo su juo kalbėtis, vyras paėmė ant stalo stovėjusį butelį ir trenkė buteliu per galvą. Nuo smūgio butelis sudužo, o jis nugriuvo ant grindų. Po to kai vyras sudavė buteliu jam per galvą, jį pradėjo spardyti visi trise, reikalaudami pinigų, kad atiduotų pinigus ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tada viena iš merginų pasakė, kad jis atiduotų jiems pinigus arba išmes jį pro langą. Tuo metu vyras pradėjo atidarinėti sekcijas ir spinteles ieškodamas pinigų, merginos kartu ieškojo. Po to jie išėjo. Vėliau jo sūnus pranešė, kad iš jo buto sekcijos dingo jo vardinis laikrodis, kurį jam buvo įteikę darbovietėje. Taip pat iš šaldytuvo dingo visi maisto produktai. Iš bylos duomenų matyti, kad duodamas šiuos parodymus V. R. buvo sąmoningas, pilnai suvokė, ką kalba.

Liudytojas L. P. patvirtino, jog V. R. jam pasakojo, kad 2007-09-18 pas V. R. buvo atėję nepažįstami vyras ir dvi moterys, vyras trenkė jam buteliu į galvą, moterys jį spardė, buvo ieškota pinigų, išvartytos spintos, paimta viskas iš šaldytuvo. Nukentėjusysis R. R. nurodė, kad po įvykio nuvykęs į tėvo butą pasigedo tėvui dovanoto laikrodžio, cigarečių, maisto, rado sulaužytą durų spintą.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji S. Ž., T. Ž. ir L. V. 2007-09-18 apie 21 val. įsibrovė į V. R. butą, V. R. sumušė ir pagrobė jam priklausančius daiktus – laikrodį, cigaretes bei maisto produktus. Kaltinamųjų S. Ž., L. V. ir T. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 2 d.

Nors kaltinamasis S. Ž. nepripažino savo kaltės dėl V. R. nužudymo, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – jo paties, kitų kaltinamųjų – T. Ž., L. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kiti byloje esantys dokumentai.

Kaltinamasis S. Ž. neneigė, kad sudavė smūgį V. R. buteliu į galvą, tačiau neigia, turėjęs tikslą atimti gyvybę. S. Ž. parodymų apie tai, kad V. R. grasino pasiimti ginklą ir šaudyti, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Kaltinamosios neparodė, kad V. R. grasino S. Ž.. Bylos duomenimis, V. R. ginklo neturėjo, todėl tokie S. Ž. parodymai vertintini kritiškai.

2007-11-14 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 2894/07 (01) nurodyta, kad V. R. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kaukolės skliauto lūžiu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, galvos smegenų sumušimu dešinėje momeninėje srityje. Taigi, ši specialisto išvada patvirtina, kad V. R. mirė dėl S. Ž. veiksmų, t.y. dėl S. Ž. suduoto smūgio buteliu V. R. į galvą.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004-06-18 nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 5 p. išaiškinta, jog nu­žu­dy­mas yra pa­da­ry­tas ne­tie­sio­gi­ne ty­čia, jei kal­ti­nin­kas su­pra­to, kad sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui, ir, nors ir ne­no­rė­jo at­im­ti gy­vy­bės, są­mo­nin­gai lei­do to­kiems pa­da­ri­niams at­si­ras­ti. Są­mo­nin­gas lei­di­mas pa­da­ri­niams at­si­ras­ti ne­tie­sio­gi­nės ty­čios at­ve­ju reiš­kia kal­ti­nin­ko abe­jin­gu­mą ga­li­mam ki­to žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mui. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis S. Ž., suduodamas smūgį V. R. buteliu į galvą suprato, kad tokiais veiksmais kėsinasi į V. R. gyvybę ir nors gyvybės atimti ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t.y. veikė netiesiogine tyčia.

Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad S. Ž. kartu su T. Ž. ir L. V. turėjo tyčią pagrobti bei pagrobė V. R. priklausantį turtą. Minėto Senato nutarimo 20 p. nurodyta, jog nužudy­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 129 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tą (dėl sa­va­nau­diš­kų pa­ska­tų), kai nu­žu­do­ma sie­kiant tu­rė­ti iš to ko­kią nors tur­ti­nę nau­dą sau ar ki­tiems as­me­nims (gau­ti at­ly­gi­ni­mą už nu­žu­dy­mą, už­val­dy­ti tur­tą, įgy­ti tei­ses į tur­tą, iš­lai­ky­ti tu­ri­mas tur­ti­nes ver­ty­bes ar­ba fak­tiš­kai val­do­mas ir nau­do­ja­mas, tarp jų ir ne­tei­sė­tai, iš­veng­ti sko­los, tur­to grą­ži­ni­mo, ali­men­tų iš­ieš­ko­ji­mo ar mo­kė­ji­mo, ki­to as­mens iš­lai­ky­mo ir pan.). Pa­gal šį punk­tą vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma, kai to­kias pa­ska­tas kal­ti­nin­kas tu­rė­jo iki nu­žu­dy­mo pra­džios ar­ba jos ki­lo kė­si­ni­mo­si į gy­vy­bę me­tu. Byloje esantys duomenys (L. V. parodymai ir jos nuoširdus prisipažinimas (t. 2 b.l. 7-8), T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kita bylos medžiaga) patvirtina, kad S. Ž. reikalavo iš V. R. pinigų, apieškojo spintas, kartu su T. Ž. ir L. V. pagrobė V. R. priklausančius daiktus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. Ž. iš savanaudiškų paskatų, veikdamas netiesiogine tyčia, nužudė V. R.. Tokie S. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p.

Lengvinančių kaltinamųjų S. Ž., T. Ž. ir L. V. atsakomybę aplinkybių nėra. S. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 9 p., jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. T. Ž. ir L. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą jos padarė bendrininkų grupėje ir būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į neatstatomas nusikaltimo pasekmes, kaltinamųjų tyčią ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas senyvo, ligoto, negalinčio apsiginti žmogaus atžvilgiu. S. Ž. iki nusikaltimų padarymo niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, praeityje ne kartą teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, padarė labai sunkų nusikaltimą veikdamas netiesiogine tyčia. L. V. praeityje teista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka, iki nusikaltimų padarymo niekur nedirbo, padarė tyčinę nusikalstamą veiką. T. Ž. praeityje neteista, bausta administracine tvarka, iki nusikaltimų padarymo niekur nedirbo, padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes visiems trims kaltinamiesiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusieji R. R. ir I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 644 Lt turtinės žalos ir 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis R. R. turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų S. Ž., T. Ž. ir L. V. veiksmų. Turtinę žalą sudaro iš V. R. buto pagrobtų bei bute sugadintų daiktų vertė, V. R. priežiūros išlaidos ir laidojimo išlaidos. Turtinė žala įrodyta byloje esančiais kvitais, pagrobtus bei sugadintus daiktus įvertino nukentėjusysis, teismo nuomone, įvertinimas yra realus. Turtinė žala, atsiradusi dėl V. R. gyvybės atėmimo, priteistina iš S. Ž., o turtinė žala, atsiradusi dėl iš V. R. buto pagrobtų bei bute sugadintų daiktų, o taip pat dėl V. R. priežiūros po sumušimo, priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 7905,57 Lt turtinės žalos, kurią sudarė V. R. gydymo išlaidos, atlyginimo tenkintinas pilnai ir turtinė žala priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civiliniai ieškovai R. R. ir I. M. yra nužudytojo V. R. vaikai, kurie juo rūpinosi, palaikė su juo artimus giminystės santykius, todėl neabejotina, kad dėl jo nužudymo R. R. ir I. M. patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, o nustatydamas jos dydį, teismas remiasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir kriterijais, bei formuojama teismų praktika, todėl iš kaltinamojo S. Ž. priteistina R. R. ir I. M. po 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,

nusprendė:

S. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. bei 180 str. 2 d. bei nuteisti: pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti šias bausmes griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę bausmę S. Ž. paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems palikti: S. Ž. ir L. V. – kardomąjį kalinimą – suėmimą, T. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bausmes skaičiuoti: S. Ž. nuo 2008-07-24, L. V. nuo 2009-07-13, T. Ž. nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

L. V. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2008-07-23 iki 2008-08-12.

T. Ž. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2008-07-24 iki 2008-08-12.

Priteisti iš S. Ž., T. Ž. ir L. V. solidariai nukentėjusiajam R. R. 1686 Lt ir Valstybinei ligonių kasai 7905,57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. Ž. nukentėjusiajam R. R. 3958 Lt turtinei ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat nukentėjusiajai I. M. 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2007-09-20 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, virtuvėje ant kėdės rastą minėto buto lauko durų sulaužytą spynos atraktą, kuris apžiūrėtas ir saugomas voke prie baudžiamosios bylos Nr. 14-1-02692-07 – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems S. Ž. ir L. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.